Дело № 2-513/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000621-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) - ФИО3, его представителя - ФИО4,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Банк Татарстан» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Республики Татарстан о снятии с автомобиля всех ограничений, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога автомобиля, а так же по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала «Банк Татарстан», к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога путем продажи с публичных торгов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд и просит:

1. Снять с автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, все ограничения (запрет на регистрационные действия) наложенные в связи с долгами предыдущего владельца.

2. Признать его добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

3. Признать прекращенным залог автомобиля «

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный металлик, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610.

4. Взыскать с Hypлатского районного отдела судебных приставов расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.06.2016 истец по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у третьего лица - ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет черный металлик стоимостью 600000 руб. Ответчик получил денежные средства в размере 600000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Автомобиль приобретен в аварийном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия. Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля на сумму 900000 руб.

03.02.2017 истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭГ №3 (дислокация с Учкекен) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос. рег. знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 15.05.2019, когда от службы судебных приставов (Малокарачаевский РОСП) поступила информация, о том, что автомобиль находится в залоге у банка и на него наложен запрет на регистрационные действия и дополнительно будет наложен арест, в связи с долгами ФИО2 перед банком.

После истец связался с ФИО2 по вопросу возникшей ситуации, на что ФИО2 пообещала урегулировать вопрос снятия с автомобиля наложенные ограничения. 17.05.2019 истцом автомобиль передан стороне ответчика, до снятия ограничении с автомобиля. Дальнейшее местонахождение автомобиля истцу не известно.

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. ФИО2 передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в её законном владении.

Истец полагает, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи 21.06.2016, следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Истец при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц.

В судебном заседании истец и его представитель повторили изложенное в иске и просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика - Нурлатского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Так же в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - отдел судебных приставов по Малокарачаевскому району и ФИО2, хотя они были извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ПАО «Сбербанк России», в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В своем отзыве представитель ПАО «Сбербанк России», в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, указал, что 18.02.2013 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк. Банк, Кредитор, Взыскатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик, Должник) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1600000 руб. на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты> на срок по 16.02.2018. Заемщик при этом обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (тт. 1 договора).

В силу п. 6. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (предмет залога - транспортное средство «

<

данные изъяты> 2012 г.в., VIN №.

20.01.2015 ПАО Сбербанк направило уведомление № 2015-000-086020-204 о возникновении залога в реестр залога движимого имущества.

Согласно п. 3.10 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 18.02.2013 Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1

Решением Третейского суда НАП от 20.06.2016 по делу № Т-КЗН/16/3253 в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926954,19 руб., обращено взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01,08.2016 по материалу № 13-160/2016 по заявлению ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 20.06.2016 по делу № Т-КЗН/16/3253.

Кроме того, 17.3.2014 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10.03.2017, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором Банком также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (предмет залога - транспортное средство «

<

данные изъяты> 2012 г.в., №.

Согласно п. 1.8. Общих условий предоставления залога, являющихся Приложением № 1 к договору залога №З02 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

23.01.2015 ПАО Сбербанк направило уведомление № 2015-000-140828-684 о возникновении залога в реестр залога движимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО1

Решением Третейского суда НАП от 14.06.2016 по делу № Т-КЗН/16/2926 в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1257571,31 руб., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по материалу № 13-159/2016 по заявлению ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 14.06.2016 г. по делу № Т-КЗН/16/2926.

Решение Третейского суда НАП от 14.06.2016 по делу № Т-КЗН/16/2926 не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.07.2019 составляет 1229823,81 руб.

ПАО Сбербанк не согласно с заявленными ФИО3 требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru. находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 20.01.2015 и 23.01.2015 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Полагает, что отсутствуют основания для прекращения права залога транспортного средства, так как на момент приобретения ФИО3 транспортного средства, имелась запись о наличии обременения в пользу ПАО Сбербанк, отсутствуют основания прекращения залога на спорный автомобиль.

31.07.2019 в суд поступил иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала «Банк Татарстан», к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство (залоговое имущество) путем продажи с публичных торгов.

Данный иск, определением Малокарачаевского районного суда от 23.08.2019 был соединен в единое производство с исковыми требованиями ФИО3

В своих требованиях третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ПАО «Сбербанк России», в лице филиала «Банк Татарстан», просит:

- Обратить взыскание на автомобиль «

<

данные изъяты> VIN-№, номер двигателя LMG CCR243431, номер шасси №, цвет черный металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) 325 (239), год выпуска 2012, принадлежащий ФИО3, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования Банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Кредитор, Взыскатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик, Должник) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 600 000,00 руб. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок по 16.02.2018 г. Заемщик при этом обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1 договора).

В силу п. 6. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором Банком были заключены:

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно п. 1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (ИП ФИО2) передает в залог Залогодержателю (ПАО Сбербанк) приобретаемый Залогодателем по Договору купли-продажи №ССЧ011905 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «БАРС АВТО», автомобиль 

<

данные изъяты> именуемый в дальнейшем предмет залога согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> тип легковой, категория В, VIN №, номер двигателя LMG CCR243431, номер шасси №, цвет черный металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) 325 (239), год выпуска 2012.

Согласно паспорту транспортного средства 39 НН № 613619 ФИО2 приобрела 

<

данные изъяты> VIN № на основании договора купли-продажи № ССЧ011905 от 11.02.2013 г., заключенному с ЗАО «БАРС АВТО».

Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.10 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее -Третейский суд НАП) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2, ФИО1

Решением Третейского суда НАП от 20.06.2016 г. по делу № Т-КЗН/16/3253 в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 954,18 руб., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по материалу № 13-160/2016 по заявлению ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 20.06.2016 г. по делу № Т-КЗН/16/3253.

Решение Третейского суда НАП от 20.06.2016 г. по делу № Т-КЗН/16/3253 не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 204,18 руб.

Вместе с тем, 17 марта 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10.03.2017 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором Банком были заключены:

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2;

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- Договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 1,2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в залог Банку имущество, указанное в приложении № 2 к договору в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № 2 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный металлик, год выпуска 2012.

Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.8. Общих условий предоставления залога, являющихся Приложением № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 и ФИО1

Решением Третейского суда НАП от 14.06.2016 г. по делу № Т-КЗН/16/2926 в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.04.2016 г. в сумме 1 257 571,31 руб., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по материалу № 13-159/2016 по заявлению ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 14.06.2016 г. по делу № Т-КЗН/16/2926.

Решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-КЗН/16/2926 до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 823,81 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, было выявлено, что транспортное средство - 

<

данные изъяты> тип легковой, категория В, VIN №, номер двигателя LMG CCR243431, номер шасси №, цвет черный металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) 325 (239), год выпуска 2012, находящееся в залоге у Банка, выбыло из владения ФИО2 без согласия Банка, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по розыскному делу от 16.10.2018 № 535/16/43/18 в рамках исполнительного производства 20943/16/16043-ИП от 03.11.2016 и Обзорной справкой по розыскному делу от 16.10.2018 № 535/16/43/18.

В связи с продажей автомобиля, находящегося в залоге у Банка, права Банка были нарушены.

В результате проведенных Банком мероприятий, были получены сведения о том, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО3.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

ФИО3, будучи правопреемником предшествующего залогодателя, одновременно с переходом права собственности, взял на себя обязанности залогодателя в соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи от 21.06.2016 Банком была произведена регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем имеются Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть любое заинтересованное лицо с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО3 без каких-либо препятствий в любой момент имел и имеет возможность получить сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как самостоятельно в электронной базе Федеральной нотариальной палаты, так и путем обращения к нотариусу.

ФИО3 при приобретении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>) VIN № не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем и, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Право залога Банка на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права Банком как залогодержателем. В связи с этим, продажа ФИО2 залогового автомобиля 

<

данные изъяты>) VIN № ФИО3 не прекратила залог указанного автомобиля, залог последовал за имуществом.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

ФИО3 и его представитель заявленные требования Банка не признали и просили в их удовлетворении отказать, подали на них возражения. 

Возражения мотивированы тем, что в виду бездействия банка выразившегося в невнесений своевременно информации об обременении в органы ГИБДД, факт обременения не выяснился во время проводимых ФИО3 регистрационных действий по транспортному средству и, сегодня, ФИО3 не имеет возможности спокойно распоряжаться добросовестно приобретённым автомобилем.

Обязанность предоставления информации об обременении на автомобиль лежала на продавце - ФИО2 В договоре, заключённом между ней и ФИО3 ясно указано, что продавец указал на отсутствие обременении на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, обязательства по предоставлению данных в органы ГИБДД лежала на Банке, а обязанность сообщить покупателю об обременении на ФИО8 ни из закона, ни из договора не следует дополнительных обязанностей в отношении ФИО3 - покупателя.

ФИО3 предприняты необходимые и достаточные меры для признания его приобретения добросовестным.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску со стороны Банка, а залоговые обязательства в отношении добросовестно приобретённого им автомобиля должны быть прекращены на основании ст. 352 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Нурлатский районный отдел судебных приставов и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя был извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеизложенному.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что заложенное имущество (автомобиль «

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, идентификационный номер №) было снято с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее -Федеральный закон N 367-ФЗ), изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 353 и 352 ГКРФ.

На основании изменений, внесенных в ст. 353 ГК РФ, залог при переходе прав на заложенное имущество сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Применение указанной нормы к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, подтверждено разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Как видно из материалов дела, правоотношения по договору о залоге, возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

ФИО3 приобретено автотранспортное средство 21.06.2016, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, что прямо следует из договора купли продажи от 21.06.2016, сведений ГИБДД, а также паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 7, 8, 39-48).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой, позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В представленных суду документах отсутствуют сведения о том, что ФИО3 знал или должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога. 

Материалами дела подтверждается обратное, так как в договоре купли-продажи от 21.06.2016 следует, что со слов продавца (ФИО2), отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Более того, на момент купли-продажи автомашины, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа (ГИБДД) не имелось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, Банк таковых сведений не представил.

Ссылка Банка на то, что ФИО3 при приобретении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем несостоятельны, так как нормативными актами в покупателю не вменена обязанность перед приобретением имущества проверять его на возможность внесения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как самостоятельно в электронной базе Федеральной нотариальной палаты, так и путем обращения к нотариусу.

Таким образом, добросовестность приобретателя презюмируется, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, то есть Банк вправе ссылаться в основание своих требований на недобросовестность покупателя, в связи с чем бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на Банк.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ФИО3 о залоге транспортного средства суду не представлено.

При таком положении взыскание на спорное автотранспортное средство обращено быть не может.

Как указано выше, сведений о залоге транспортного средства в паспорте данного транспортного средства, органах ГИБДД. Доказательств того, что ФИО3 был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-№ и о прекращении залога на данный автомобиль.

В удовлетворении требования ФИО3 о снятии с автомобиля всех ограничений (запрет на регистрационные действия) наложенных в связи с долгами предыдущего владельца следует отказать, так как данные ограничения наложены иными судебными решениями и могут быть отменны судами их принявшими либо вышестоящими инстанциями. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты> VIN-№, принадлежащий ФИО3, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, во взыскании с ФИО3 в пользу Банка уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. необходимо так же отказать. 

Принятые определением от 05.08.2019 обеспечительные меры в виде - до рассмотрения дела по существу, наложить арест, запретить совершать любые сделки, а так же регистрационные действия в отношении автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3 - подлежат отмене. 

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Нурлатского районного отдела судебных приставов Республики Татарстан в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

ФИО6 Джигитовича к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Республики Татарстан - удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля - «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-№.

Прекратить залог автомобиля «

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный металлик, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610.

В удовлетворении исковых требований о снятии с автомобиля «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-№ всех ограничений (запрет на регистрационные действия) наложенные в связи с долгами предыдущего владельца - отказать.

Отменить ограничения наложенные определением судьи Малокарачаевского районного суда от 05.08.2019 в виде - наложить арест, запретить совершать любые сделки, а так же регистрационные действия в отношении автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с 

<

адрес> отдела судебных приставов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала «Банк Татарстан», к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN-№, номер двигателя LMG CCR243431, номер шасси №, цвет черный металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) 325 (239), год выпуска 2012, принадлежащий ФИО3, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов и взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (28.08.2019).