Судья: Красильникова И.В. № 7(2)-113

31RS0006-01-2020-000861-76

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовский бекон» (далее – Общество).

Заслушав выступления представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Россельхознадзора ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 22.10.2020, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 12.01.2021 ООО «Тамбовский бекон» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, Общество признано виновным в том, что на арендуемом земельном участке, расположенном на 

<

адрес>, площадью 5га, произвело некачественную механическую обработку почвы по заделке илистого осадка свиноводческих стоков.

Правонарушение выявлено 23.09.2020 в ходе осмотра названного земельного участка.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Обращает внимание на нарушение процессуальных требований, а также на немотивированность судебного решения и игнорирование приведенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, нахожу решение подлежащим отмене.

В силу ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать установленные при рассмотрении дела обстоятельства, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были добыты, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает раскрытие их содержания, с указанием обстоятельств, подтверждающих данные доказательства.

Названные требования закона не соблюдены.

Ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ наступает в случае невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, проверяя законность вывода должностного лица о виновности Общества в совершении названного правонарушения, судья должна была убедиться в наличии доказательств, подтверждающих бездействие Общества по проведению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и др.

Судья признала вывод должностного лица о виновности Общества законным, что не является бесспорным.

Общество заявляло доводы об отсутствии в деле данных о причинении почве какого-либо вреда, о безопасности вносимого в почву вещества, что подтверждается протоколами испытаний, а также о ремонте навозохранилищ. Общество указывало, что эти обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. Судья данные доводы оставила без внимания. Указала лишь, что в ходе осмотра производился отбор проб с последующим их направлением для исследования, но о результате этих исследований в решении не указано.

Кроме этого вышестоящий суд обращает внимание на следующее.

Описывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо указало, что Общество внесло на почву не органические удобрения, а отходы производства – свиноводческие стоки, которые относятся к 4 классу опасности, в связи с чем наносят почве вред.

Вместе с этим, вывод должностного лица о виновности Общества по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ заключается в том, что ООО «Тамбовский бекон» не осуществило механической обработки почвы (дискование) после внесения названных отходов.

Фактически, в данном случае должностное лицо говорит о возможности соблюдения требований закона в случае надлежащего выполнения механической обработки почвы после внесения в нее свиноводческих стоков, что недопустимо, так как в данном случае закон указывает на выполнение предусмотренных мероприятий и соблюдение требований по сохранению целостности почвы, а не тщательность захоронения в ней ядовитых веществ под видом органических удобрений.

В ходе судебного разбирательства судья данные обстоятельства оставила без внимания, в решении указала, что при осмотре был произведен отбор проб с последующим направлением материала для проведения исследований, однако результаты этих исследований в решении не приведены, что говорит о немотивированности судебного решения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию вмененного правонарушения.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поэтому влекут за собой его отмену.

С учетом того, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанное на имеющихся в деле доказательствах, а также с оценкой доводов жалоб заявителя, в том числе поданной в Белгородский областной суд.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обязательным условием для возможности применения приведенной нормы назначения административного наказания, является наличие сведений, подтверждающих факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений.

По описываемым обстоятельствам, Общество было привлечено к ответственности по ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по обвинению Общества в совершении предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ правонарушения, судья отказала в удовлетворении ходатайства об объединении данных дел, в связи с незаконностью таких доводов. Вышестоящий суд с данным выводом судьи соглашается, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренное условие для применения правил назначения наказания по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как действия (бездействие) привлеченного лица не были едиными. Из обвинения видно, что Общество признано виновным по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в связи со сбросом свиноводческих стоков на поверхность почвенного покрова, что привело к его порче, а впоследствии, в нарушении ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не выполнило мероприятий по улучшению и защите земли – не осуществило механическую обработку почвы. Эти действия, а позже бездействие обоснованно признаны самостоятельными правонарушениями, а не их совокупностью.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года оставившее без изменения постановление должностного лица от 22 октября 2020 года о привлечении ООО «Тамбовский бекон» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Определение24.03.2021