РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Citroen C4, гос. номер №, которым управлял ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58 847 рублей 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей. 

В обоснование иска, указано, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 197 347 рублей 34 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем, страховая компания в рамках лимита ответственности осуществила выплату в размере 138 500 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению лицом, причинившим вред, составляет 58 847 рублей 34 коп. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Citroen C4, гос. номер №, которым управлял ФИО3 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной на месте ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю Citroen C4, гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Citroen C4, гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, полис серия 4000 №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 197 347 рублей 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО осуществил выплату в размере 138 500 рублей. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 58 847 рублей 34 коп., что составляет разницу между выплаченным им страховым возмещением владельцу пострадавшего автомобиля и выплатой фактических затрат понесенных им в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость работ с учетом износа, что не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № с учетом износа составляет 138 500 рублей, без учета износа - 171 900 рублей. 

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0338273007 в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400 000 руб.), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность не несет, обязанность возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 58 847 рублей 34 коп., удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом положений п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 847 рублей 34 коп.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>