В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Соколовым А.А. 

Дело № 22-727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 марта 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Клевовой Н.Г.

при секретаре: Ксьонжик А.В.

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

адвоката Олейникова Е.А 

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А., апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2017 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.01.2014 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 12.11.2015 постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

- 16.12.2014 Комсомольским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 440 часам обязательных работ, 17.12.2015 постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы;

- 24.03.2016 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 14.07.2016 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29.01.2014, 16.12.2014, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.12.2016 на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.12.2016 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 20.12.2017.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного ФИО3 и адвоката Олейникова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на доводы апелляционного представления, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего на доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 84 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 01 июня 2017 по 29 сентября 2017 из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Комсомольского района Трегубова Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что решая вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения, суд сослался на ст. 19 УК РФ, тогда как решение указанного вопроса регламентировано ст. 79 УК РФ. Мотивируя выводы о сохранении условно-досрочного освобождения суд необоснованно сослался на период совершения преступления, тогда как при решении данного вопроса важен факт совершения преступления и его тяжесть, а не период совершения. Судом не дана оценка, что в момент совершения преступления ФИО3 был осужден к условной мере наказания по приговору от 24.03.2016. Просит приговор суда изменить, указать, что вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения решается на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2016 – исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает не согласие с приговором суда, указывает на его суровость. При назначении наказания суд не учел тот факт, что он примирился с потерпевшей. Суд не учел, что потерпевшая просила не наказывать его строго, не лишать свободы. Суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью которого он проживал и намерен заключить брак. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам жалобы, суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок его гражданской жены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный ФИО3 малолетних и несовершеннолетних детей на своем иждивении не имеет, каких-либо данных, подтверждающих такое обстоятельство, судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании не представлено. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе о наличии у ФИО3 на иждивении гражданской жены и ее несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, смягчающими наказание не имеется. Признание смягчающими наказание обстоятельствами, не перечисленными в ст. 61 УК РФ, является правом суда, оснований для признания их смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает, а расценивает их как данные о личности осужденного и сведения об условиях жизни его семьи, учтенные судом при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В суд апелляционной инстанции осужденным ФИО3 представлена расписка потерпевшей ФИО1 от 20.12.2017, согласно которой ей возмещен ущерб в полном объеме. В данном случае передача потерпевшей денег произошла после постановления приговора, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что иск ей частично не возмещен. По существу указанная передача денег является добровольным исполнением приговора в части взыскания с осужденного суммы материального ущерба, причиненного преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу, согласно приговору материальный ущерб не взыскан с осужденного. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Содержащиеся в жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, полагает, наказание назначено в соответствии со ст.6,43,60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ и по своему размеру является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 16.12.2014 и в период условного осуждения по приговору от 24.03.2016.

В соответствии с ч.4 ч.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Судом первой инстанции не установлено оснований для отмены условного осуждения по приговору от 24.03.2016, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 16.12.2014, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, правильно разрешая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения ФИО3, суд допустил описку, сославшись на ст.19 ч.7 п.»б» УК РФ, а не ст. 79 УК РФ, Имеющаяся неточность не является существенным нарушением и не влечет отмену либо изменение приговора, так как не затрагивает существа приговора и не влияет на выводы суда, оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

Судом обоснованно принято решение о не назначении ФИО3 дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 назначен верно, судом обоснованно принято решение о назначении ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2016 ФИО3 осужден по ст.158ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.

Судом настоящим приговором назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, вопрос об исполнении приговора от 24.03.2016 не разрешен в настоящем приговоре. В связи чем, настоящий приговор подлежит изменению с указанием о самостоятельном исполнении приговора от 24.03.2016. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО3 - изменить.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А. - считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова