Дело №2-1092/2019

Изготовлено 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Текиладжаз» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Текиладжаз» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, истцом был совершен ряд покупок, в том числе алкогольной продукции – вино «

<

данные изъяты>». Цена за одну единицу (бутылку) вина согласно кассовому чеку составляла 629 рублей 99 копеек.

Приобретая товар согласно ценнику, он принял указанную на нем цену в размере 249 рублей 99 копеек, как цену на товар со скидкой (ввиду того, что данные об акции были написаны мелким шрифтом). В действительности указанная скидка действовала только при покупке второй единицы данного товара.

После совершения покупки, им было обнаружено, что цена товара значительно превышает сумму с учетом скидки. После чего он обратился к администратору с просьбой обменять товар на соответствующий по цене с учетом скидки, ему было отказано. 

В целях установления имевшего место события, отделом полиции №1 была проведена проверка, материалы которой направлены в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области. Согласно поступившему из Роспотребнадзор ответу, ему рекомендовано обратиться в суд.

Полагает, что размещение на ценнике на один товар различных цен с указанием трудновоспринимаемой для потребителя информации (мелкий шрифт), ввело его в заблуждение, в результате чего был приобретен товар по неприемлемой для него цене. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Текиладжаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ТЦ «Евророс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона).Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Евророс» истец совершил покупку продовольственных товаров (л.д.10), в том числе одной бутылки вина «

<

данные изъяты>».

В кассовом чеке стоимость указанной бутылки вина указана в размере 629 рублей 99 копеек.

Как следует из представленного истцом фотоизображения ценника на указанный товар, ценник содержит наименование товара, информацию о производителе, дату оформления ценника (04.12.2018) и цену товара, составляющую 629 рублей 99 копеек. 

Кроме того, на ценнике содержится информация об условии продажи товара со скидкой – 249 рублей 99 копеек только на вторую бутылку в чеке.

При этом, доводы истца о том, что информация о проводимой акции являлась труднодоступной, не могут быть приняты судом. Так, из указанного ценника усматривается, что цена товара за одну бутылку вина в размере 629 рублей 99 копеек размещена на ценнике в значительно большем размере шрифта, чем информация о проводимой акции. В верхней части ценника также содержится информация о предоставляемой скидке при покупке второго товара: «Скидка только на вторую бутылку в чеке»; указанная запись выполнена более крупным шрифтом, чем информация о товаре.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусматривается размер шрифта, в котором должны выполняться ценники, информация, содержащаяся на ценнике, позволяла сделать покупателю правильный выбор товара.

Проведенной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области проверкой на основании обращения истца в отдел полиции №1 УМВД России по Мурманской области нарушений прав потребителя не выявлено. 

Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение в данном конкретном случае административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Текиладжаз» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева