Дело № 1-33/2024 (1-263/2023)

УИД: 37RS0023-01-2023-002329-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 24 января 2024 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беляниной К.А.,

при секретаре Шальновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Максимова А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, - находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, до заключения под стражу работавшего без официального трудоустройства, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мидисистемы (музыкального центра) Supra SMB-880, версии V1Z04, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в подсобном помещении на 4 этаже указанного выше подъезда дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 4 этаже в подъезде № 

<

адрес>, ударил ногой по входной двери в подсобное помещение, в результате чего в двери образовалось отверстие, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в данное помещение, используемое для хранение материальных ценностей, откуда тайно похитил мидисистему (музыкальный центр) Supra SMB-880, версии V1Z04, стоимостью 12141 рубль, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 12141 рубль.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 19 часов 03 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 из 

<

адрес> указанного выше дома, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 19 часов 03 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>-А, - забрался по газовой трубе, расположенной вдоль стены жилого дома, на второй этаж, а затем на балкон 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, расположенной по указанному выше адресу. Находясь на балконе, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу указанной квартиры и нарушения ее прав на неприкосновенность жилища, и с целью тайного хищения чужого имущества, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно, и никто не в праве проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воле и без согласия ФИО2, незаконно проник через открытую балконную дверь в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> - принадлежащую ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел на кухню к холодильнику, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 продукты питания: пакет хлеба «Дарницкий», весом 325 г, стоимостью 20 рублей 46 копеек, пакет хлеба «Отрубной», весом 300 г, стоимостью 52 рубля, четыре куска куриной грудки, каждый весом 280 г, стоимостью 470 рублей 40 копеек, в том числе стоимость куска, весом 280 г, составляет 117 рублей, пачку пельменей «Стародворье», упаковка 430 г, стоимостью 187 рублей 33 копейки, пачку зеленого чая в пирамидках «Curtis Fresh Mojito» с 17 пакетиками, стоимостью 109 рублей 82 копейки, пачку черного чая «Нури Высокогорный» с 11 пакетиками, стоимостью 28 рублей 82 копейки, пол пачки с овсяными хлопьями «Экстра № ФИО3», объемом 250 г, стоимостью 44 рубля 98 копейки, всего на общую сумму 913 рублей 81 копейка, упаковку майонеза «Ряба Оливковый», 372 г, не представляющую материальной ценности, упаковку «ФИО4.», 300 г, не представляющую материальной ценности, - которые сложил в принадлежащий ФИО2, не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вышел из помещения кухни вместе с похищенными ранее продуктами питания и прошел в комнату квартиры, расположенной по указанному выше адресу, где на диване обнаружил и тайно похитил мобильный телефон «Olmio E35», стоимостью 2079 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и картой памяти «Olmio micro SD HC 10 class», объемом 8 гб, стоимостью 312 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 3304 рубля 81 копейку.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, точное время он не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в общежитие, точный адрес он не знает, но знает, что общежитие расположено рядом с училищем № в 

<

адрес> знакомому К., который проживает во втором подъезде на 4 этаже данного общежития, но К. не оказалось дома. На данном этаже расположена комната, с которой есть выход на балкон. Он ударил ногой по двери данной комнаты, и часть двери вылетела, образовалась дыра, через которую можно было залезть в эту комнату. Он туда залез и увидел, что рядом с балконной дверью справа стоит акустическая колонка черного цвета, марку и модель он не знает, высотой примерно 75 см, которая принадлежит К.. Он вытащил данную колонку через дыру в двери, спустился с четвертого этажа с этой колонкой и вышел из подъезда. Около подъезда он встретил ранее ему незнакомого молодого человека, которого описать и опознать он не сможет, и предложил ему купить данную колонку за 1000 рублей. Молодой человек согласился. Он отдал ему колонку, молодой человек отдал ему наличными 1000 рублей. Он потратил данные денежные средства на свои нужды, осознает, что причинил К. материальный ущерб, вину признает и раскаивается. При первой возможности обязуется возместить причиненный ущерб (том №, л.д.106-108).

В ходе следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту жительства один, распивал спиртные напитки, выпил примерно 0,5 литра водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку ни денег, ни продуктов у него не было, а хотелось есть, он решил занять денег в долг у своей знакомой — ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 он знаком на протяжении полугода, она раньше занимала ему денег. Около 14 часов 00 минут он пошел к ФИО2, позвонил в домофон, но ему никто не ответил. Потом он подошел к дому со стороны ее окон (ФИО2 живет на втором этаже), позвал ФИО2, но она не отозвалась. Он решил забраться к ней на балкон, потому что думал, что она дома и просто не слышит. Он забрался сначала на козырек подъезда, затем по газовой трубе, расположенной на фасаде дома, и возле балкона квартиры ФИО2, к ней на балкон. Уже находясь на балконе, он увидел, что балконная дверь приоткрыта, продолжал громко звать Елену по имени, но ему никто не ответил. Поняв, что дома, скорее всего, никого нет, он решил пройти на кухню и похитить еду. Для этого через балконную дверь он прошел в комнату, осмотрелся, убедился в том, что в квартире никого нет, понял, что квартира однокомнатная, прошел через комнату на кухню, открыл холодильник, из которого взял майонез, кетчуп, пельмени, курицу, которые сложил в найденный на кухне пакет. Затем, возвращаясь с кухни через комнату на балкон, чтобы выбраться на улицу, увидел, что на диване лежит сотовый телефон, кнопочный, черного цвета. Он решил этот телефон забрать себе, убрал телефон в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем, после чего выбрался на улицу из квартиры тем же способом, что и проникал. Он понимает, что совершил преступление, что проник незаконно в чужое жилище, похитил чужое имущество. ФИО2 не позволяла ему заходить без ее ведома к ней домой и брать ее вещи, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2 он никогда не был. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то преступление он бы не совершил. Ему известно, что потерпевшая оценила похищенные продукты в 1000 рублей, мобильный телефон в 4000 рублей. С этой оценкой он согласен. Когда к нему домой ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, он признался в содеянном и добровольно выдал все похищенное им имущество. Считает, что ущерб возмещен им в полном объеме. Вину признает и в содеянном раскаивается (том №, л.д.216-219).

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью. С датами, временем и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен полностью и не оспаривает. Дополнительно указал, что, находясь в кухне квартиры ФИО2, он также взял хлеб со стола и овсянку, которая стояла в кухонном ящике (том №, л.д.223-226).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, - где ФИО1 указал на подъезд №. Находясь в подъезде № на 4-м этаже ФИО1 указал на подсобное помещение, куда он проник и откуда похитил музыкальную колонку. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> - где ФИО1 указал на козырек, а также балкон, через который он проник в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> по указанному адресу, ФИО1 указал, на место где лежало похищенное им имущество - продукты питания и мобильный телефон (том №,л.д.238-246).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительно пояснил, что проник в квартиру ФИО2 с целью кражи чего-нибудь ценного, похитил мобильный телефон и продукты питания, два из похищенных окороков он съел дома (том №, л.д.1-2, 7-8).

В ходе очных ставок со свидетелем ФИО5 и потерпевшей ФИО2 ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого; свидетелем и потерпевшей он был опознан (том №, л.д.72-74, 143-147).

В своем заявлении и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им совершено хищение имущества Потерпевший №1 – музыкальной колонки – из кладовки, расположенной на четвертом этаже второго подъезда 

<

адрес>. Вину признал полностью (том №, л.д.43, 44-45).

В своем заявлении и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им совершено хищение имущества – мобильного телефона и продуктов питания - из квартиры, расположенной на втором этаже 

<

адрес> по 

<

адрес>. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №, л.д.124, 125-126).

После оглашения данных процессуальных документов и после разъяснения подсудимому ст.51 Конституции РФ и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные заявления, объяснения, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелем и потерпевшим, заявив о добровольности их дачи. Пояснил, что до заключения под стражу проживал один, детей и иных иждивенцев не имеет, заболеваниями, требующими лечения не страдает, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 В ходе следствия приносил свои извинения потерпевшей ФИО2, и она их приняла. На его поведение при совершении обоих преступлений повлияло состояние алкогольного опьянения, если бы был трезвым, преступления бы не совершил. Похищенное у ФИО2 имущество он выдал добровольно пришедшему к нему по месту жительства сотруднику полиции.

Выводы суда о совершении ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в общежитии по адресу: 

<

адрес> - со своей сожительницей Свидетель №1 В дневное время к ним по месту жительства пришел ФИО1, стал стучаться в их дверь. По его голосу он (Потерпевший №1) понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Дверь ему они не открыли, сделали вид, что их нет дома. Затем они услышали шум в коридоре, хлопок. Когда вышли из своей комнаты, увидели, что фанера в двери, ведущей в кладовку, была выбита, в кладовке все вещи были разбросаны, колонка марки «SUPRA», черного цвета, которую он приобрел за неделею до этого за 13990 рублей, отсутствовала. После покупки колонки, они ее поместили в кладовку, поскольку она была большой и занимала в комнате много места. Он сразу понял, что колонку похитил ФИО1 Колонка была новой, он ее слушал только несколько раз. Сама кладовка находится на четвертом этаже второго подъезда общежития и представляет собой помещение, в котором жители этажа хранят свои вещи, и через которую можно пройти на балкон. Ключи от кладовки имеются у него, а также у его соседей. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Извинения ФИО1 он принимает, просит не наказывать ФИО1 строго.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он последний раз заходил в кладовку и видел колонку на месте утром ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в 14 часов, они с сожительницей находились дома. В это время к нему в комнату постучался ФИО1 Он его узнал по голосу. По голосу он был сильно пьян, громко кричал, ломился к ним в комнату… Когда А. ушел, время было 14 часов 15 минут. Когда они вышли в коридор общежития, увидели, что дверь в кладовку выломана. В кладовке не было его акустической колонки (том №, л.д.48).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части выявленных существенных противоречий, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего. Пояснил, что акустическую колонку он приобретал вместе с Свидетель №1 ФИО1 видел эту колонку и знал, что колонка находится в кладовке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, неприязни к нему она не испытывает. Потерпевший Потерпевший №1 является ее сожителем. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, они с Потерпевший №1 находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В дневное время к ним пришел ФИО1, он кричал, бил в дверь, хотел попасть к ним в гости. Они ему не открыли. Затем они услышали грохот в коридоре. Они с Потерпевший №1 вышли посмотреть, что происходит, и увидели, что дверь в кладовку выломана, в самой кладовке отсутствовала их музыкальная колонка, поняли, что колонку забрал ФИО1 Сама кладовка находится в общем коридоре, дверь в нее оснащена замком, ключи от которого имеются у Потерпевший №1 и других жителей этажа, в ней хранятся разные вещи, через нее можно пройти на балкон. ДД.ММ.ГГГГ года они с Потерпевший №1 купили акустическую колонку в магазине «РБТ» за 13990 рублей, привезли ее домой и поставили в кладовку, поскольку их комната, небольшая по размерам. Пользовались данной колонкой всего пару раз. ФИО1 знал, что они ее купили, видел ее, знал, что она находится в кладовке. Не помнит, когда видела колонку последний раз.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в магазине «RВТ», расположенном в центральной части 

<

адрес>, приобрел акустическую колонку - мидисистему марки «SUPRA SMB-880» за 13990 рублей… Последний раз К. заходил в кладовку ДД.ММ.ГГГГ, колонка была на месте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и К. находились дома. В это время к ним в комнату постучался ФИО1. Они его узнали по голосу (том №, л.д.61-62). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части выявленных существенных противоречий, свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснила, что тогда помнила события лучше, чем сейчас.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе, а также при очной ставке с ФИО1 показала, что она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов, она ходила в магазин, затем решила зайти в гости в своим знакомым — Потерпевший №1 и Насте, которые проживают в общежитии в 

<

адрес> комната №. Подойдя к дому №, она увидела мужчину, ранее она его неоднократно видела в их общежитии, в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО1, который выходил из подъезда, где проживают К. и Настя. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была шаткая. Мужчина был одет в бежевую куртку и черные штаны, он волоком за собой по земле тащил большую акустическую колонку черного цвета. Мужчина вел себя подозрительного, постоянного оглядывался по сторонам. Видел ли он ее, она сказать не может. Кому принадлежала колонка, которую мужчина выносил из подъезда, она сначала не знала. Мужчина перешел через проезжую часть дороги и пошел в сторону 

<

адрес>. Когда он ушел, она зашла в подъезд и поднялась в комнату к своим знакомым. В коридоре на лестнице она встретила К. и Настю, которые ей показали взломанную дверь в кладовку, при этом сказали, что украли акустическую колонку К.. Также они ей сказали, что только что к ним в комнату стучался их знакомый — ФИО1, которому дверь они не открыли, так как он был сильно пьян, а потом они услышали шум, и когда вышли в коридор, увидели сломанную дверь в кладовку и отсутствие колонки. Они сказали, что кражу совершил их знакомый — ФИО1, которому они не открыли дверь. В ответ она им сказала, что видела его только что на улице вместе с колонкой. После разговора они разошлись. Более она того мужчину не видела (том №, л.д.68-71, 72-74).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявление в МО МВД России «Шуйский» и просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, сломав дверь в кладовой, похитило его акустическую колонку, стоимостью 13990 рублей (том №, л.д.21).

В ходе осмотров места происшествия 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, специалиста было осмотрено подсобное помещение, расположенное на четвертом этаже 

<

адрес>, и установлена обстановка на месте происшествия (том №, л.д.22-32, 33-37). 

Согласно копиям договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом.34, - было передано во владение и пользование Потерпевший №1 (том №, л.д.51-53).

Согласно руководству по эксплуатации, кассовому чеку, гарантийному талону к мидисистеме (музыкальному центру) Supra S1MB-880, версии V1Z04, данное устройство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ за 13990 рублей (том №, л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная рыночная стоимость мидисистемы (музыкального центра) Supra S1MB-880, версии V1Z04, серийный № приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в исправном, рабочем состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 12141 рубль (том №, л.д.78-92).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сообщивших обстоятельства пропажи принадлежащего потерпевшему имущества, а также показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей о том, что видела ФИО1 в день совершения преступления на улице около дома, где проживает потерпевший, при этом при нем была музыкальная колонка. Показания данных лиц подтверждаются показаниями в ходе следствия самого ФИО1, признавшего факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и давшего соответствующие показания в ходе судебного заседания. 

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 подсудимый совершил незаконное проникновение в кладовое помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. О незаконности действий, направленных на проникновение в хранилище, свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранные время и способ проникновения.

Выводы суда о совершении ФИО1 хищения имущества ФИО2 основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, - со своим сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с утра до 14 часов 30 минут, затем пошла в отделение Сбербанка и магазин «Магнит Семейный» за продуктами. Отсутствовала она около часа. Когда она выходила из квартиры, ее сожитель был на работе, дверь, ведущую на балкон, она оставила открытой, чтобы проветрить квартиру, а входную дверь, ведущую в квартиру, она заперла на замок. Когда она подходила к дому, видела, что около их подъезда кто-то спрыгнул со стены. Она посчитала, что кто-то выпрыгнул с окна первого этажа, и не обратила на это внимание. Но она точно запомнила, что это был молодой человек, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, среднего роста, был одет в длинную куртку как плащ. Мужчина пробежал в последний подъезд 

<

адрес>-Б, который находится напротив ее дома. Она зашла в квартиру и обратила внимание на отсутствие хлеба, который ранее находился в комнате на столе. Хлеба было два пакета, он был уже нарезан на куски, пакет «Дарницкого» черного хлеба, и пакет «Отрубного» хлеба. Она пошла на кухню и обнаружила пропажу продуктов питания: четырех кусков куриной грудки, каждый весом 280 г, пачки пельменей «Стародворье», упаковка 430 г, пачки зеленого чая в пирамидках «Curtis Fresh Mojito» с 17 пакетиками, пачки черного чая «Нури Высокогорный» с 11 пакетиками, пол пачки с овсяными хлопьями «Экстра № ФИО3», объемом 250 г, упаковки майонеза «Ряба Оливковый», 372 г, не представляющей материальной ценности, упаковки «ФИО4.», 300 г, не представляющей материальной ценности. Она хотела позвонить своей маме, но не могла найти свой телефон - мобильный телефон марки «Olmio» в корпусе черного цвета, кнопочный, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с картой памяти «Olmio micro SD HC 10 class» объемом 8 гб, с аккумуляторной батареей, без чехла и защитного стекла, приобретенные в мае 2023 года, который находился в большой комнате на диване, когда она уходила из дома. Более из квартиры ничего не пропало. Она сразу поняла, что в квартиру кто-то проник и похитил названное ею имущество. Она пошла к своей соседке ФИО8 из 

<

адрес> попросила мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. В настоящий момент ей известно, что данное преступление совершил ФИО1, его она неоднократно видела в их дворе и знает, что он живет в доме напротив на первом этаже. С ним она никогда не общалась, в квартиру он не приходил, лично с ним не знакома. С заключением эксперта, согласно которому ей был причинен ущерб на общую сумму 3304 рубля 81 копейка, она согласна. Ущерб для нее незначительный. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, данным правом в настоящее время она воспользоваться не желает. Ранее у нее занимала деньги в долг ее знакомая по фамилии ФИО9. Сам ФИО9 никогда у нее денег не занимал. Почему ФИО1 говорит, что они с ним знакомы, и что он уже к ней приходил занимать деньги, она не знает. Кроме продуктов питания из кухни ее квартиры пропал пакет, никакой ценности не представляющий. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том №, л.д.134-136, 137-139, 140-142).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО2 дала показания, аналогичные по содержанию данным ею ранее (том №, л.д. 143-147).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, - с сожительницей - ФИО2 Собственницей квартиры, в которой они живут, является его внучка - ФИО10 Внучка в квартире не проживет, ее имущества в квартире нет. Все имущество в квартире принадлежит ему и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ему позвонила ФИО2 и сообщила, что в их квартиру кто-то проник и похитил ее телефон и продукты питания. Кто мог совершить кражу, он не знает. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1, который проживает в соседнем доме, лично они не знакомы. Никакого его имущества из квартиры не пропало (том №, л.д.149-150).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» поступили сообщения от ФИО2 и ФИО8, зарегистрированные в КУСП за №№, 1183, согласно которым в квартире по адресу: 

<

адрес>, - произошла кража имущества (том №, л.д.113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявление в МО МВД России «Шуйский» и просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проникло в ее квартиру через открытую балконную дверь и похитило продукты питания и сотовый телефон марки «Olmio», причинив ущерб на сумму 5000 рублей (том №, л.д.115).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - и установлена обстановка на месте происшествия (том №, л.д.116-123).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права квартира по адресу: 

<

адрес>, - является собственностью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д.153)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъяты телефон марки «Olmio», с картой памяти, и продукты питания: пакет хлеба «Дарницкий», весом 325 г, пакет хлеба «Отрубной», весом 300 г, два куска куриной грудки, каждый весом 280 г, пачка пельменей «Стародворье», упаковка 430 г, пачка зеленого чая в пирамидках «Curtis Fresh Mojito» с 17 пакетиками, пачка черного чая «Нури Высокогорный» с 11 пакетиками, пол пачки с овсяными хлопьями «Экстра № ФИО3», объемом 250 г, упаковка майонеза «Ряба Оливковый», 372 г, упаковка «ФИО4.», 300 г, - которые впоследствии были осмотрены с участием потерпевшей ФИО2, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО2 (том №, л.д.158-159, 163-164, 165, 166, 167).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: мобильного телефона марки «Olmio E35» в корпусе черного цвета, кнопочного приобретенного в мае 2023 года, в исправном, рабочем состоянии - 2079 рублей, карты памяти «Olmio micro SD HC 10 class» объемом, 8 гб, приобретенной в мае 2023 года, - 312 рублей, пакета хлеба «Дарницкий», весом 325 г, - 20 рублей 46 копеек, пакета хлеба «Отрубной», весом 300 г, - 52 рубля, четырех кусков куриной грудки, каждый весом 280 г, - 470 рублей 40 копеек, в том числе стоимость куска весом 280 г составляет 117 рублей, пачки пельменей «Стародворье», упаковка 430 г, - 187 рублей 33 копейки, пачки зеленого чая в пирамидках «Curtis Fresh Mojito» с 17 пакетиками - 109 рублей 82 копейки, пачки черного чая «Нури Высокогорный» с 11 пакетиками - 28 рублей 82 копейки, пол пачки с овсяными хлопьями «Экстра № ФИО3», объемом 250 г, - 44 рубля 98 копейки (том №, л.д.180-199).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей обстоятельства обнаружения проникновения в квартиру и хищения из нее принадлежащего ей имущества – мобильного телефона и продуктов питания, а также пояснившей, что с ФИО1 общения не поддерживала, проникать в свое жилище не разрешала, показаниями свидетеля ФИО7, общавшегося с потерпевшей после совершения преступления и знающего с ее слов о том, что из их квартиры похищены телефон потерпевшей и продукты питания. Показания данных лиц подтверждаются показаниями в ходе следствия самого ФИО1, признавшего факт хищения имущества потерпевшей ФИО2 и давшего соответствующие показания в ходе судебного заседания. 

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Показания потерпевшей ФИО2 относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений. Его действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Подсудимый с целью завладения чужим имуществом незаконно проник в жилище – квартиру, в которой проживает потерпевшая ФИО2 О незаконности проникновения свидетельствуют отсутствие на это согласия потерпевшей, а также способ и цель проникновения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести, второе – тяжким.

ФИО1 34 года, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Согласно характеристике, представленной МО МВД России «Шуйский», ФИО1 по месту регистрации проживает один, работает разнорабочим без официального трудоустройства, соседями характеризуется отрицательно, по месту жительства приводит посторонних, с которыми употребляет спиртные напитки (том №, л.д.10, 37, 39, 57, 58).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, до заключения под стражу проживал один, работал без официального трудоустройства, какими-либо заболеваниями, требующими лечения, он не страдает. В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела в отношении него, что зафиксировано в поступивших от него заявлениях и отобранных у него письменных объяснениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений, совершённых частично в условиях неочевидности, участии в проверки показаний на месте, выдачи похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признаёт:

- по обоим преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ),

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 - добровольную выдачу похищенных у ФИО2 телефона и продуктов питания (ч.2 ст.61 УК РФ), 

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 - позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (по обоим преступлениям). По факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 рецидив является опасным, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер преступлений и обстоятельства их совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, о чем он сам заявил в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 за каждое преступление, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, в том числе то, что имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, подсудимый, вновь совершил преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание. Имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Olmio», продукты питания, переданные потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Белянина