Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что .... между ФИО1 и ФИО3 и ОАО «СКБ «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщикам был предоставлен займ в размере 1 295 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение квартиры пол адресу: адрес. Обеспечением исполнения кредитных обязательств в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора являлся залог квартиры. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность. По состоянию на .... задолженность ответчиков составляет 810 374,36 руб. .... ФИО1 и ОАО «АИЖК» заключили договор стабилизационного займа №, согласно которому заемщику предоставлен стабилизационный заем в размере 277 780,65 рублей сроком по .... под 7,75% годовых, для целевого использования - уплата ежемесячных платежей по кредитному договору №. .... между «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО) и «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО) был заключен договор об уступке прав требования №, на основании которого новым кредитором является «АИЖК» (ОАО). Просят взыскать с ответчиков 810 374,36 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, из которых: 763 785,47 рублей – задолженность по основному долгу; 38 201,37 рубль – задолженность по процентам; 8 387,52 рублей – задолженность по пени. Взыскать с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа № в размере 202 515,07 рублей, из которых: 194 400,31 рублей – задолженность по основному долгу; 6 436,05 рублей – задолженность по процентам; 1 678,71 рублей – задолженность по пени. Обратить взыскание на предмет залога квартиру № в доме № по адрес в адрес, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 328 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине. 

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте его проведения извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении извещены, ходатайств об отложении дела не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа. 

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 1-3 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов гражданского следует, что .... между ФИО1 и ФИО2 и ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 и ФИО2 был предоставлен займ в размере 1 295 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых, целевым назначением которого, является приобретение квартиры по адресу: адрес.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от .... на сумму 1 295 000 рублей. 

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия Договора содержались в его тексте, с которыми заемщики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подписи. Тем самым, заемщики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком путем уплаты ежемесячного платежа.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры № в доме № по адрес в адрес. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю – ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». 

.... ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» уступило ОАО «Омские ипотечное агентство» права требования по кредитному договору к Плетневым и уступило права на закладную на квартиру № в доме № по адрес в адрес. 

.... ОАО «Омские ипотечное агентство» уступило ОАО «АИЖК» права требования по кредитному договору к Плетневым и уступило права на закладную на квартиру № в доме № по адрес в адрес.

.... ФИО1 и ОАО «АИЖК» заключили договор стабилизационного займа №, согласно которому заемщику предоставлен стабилизационный заем в размере 277 780,65 рублей сроком по .... под 7,75% годовых, для целевого использования - уплата ежемесячных платежей по кредитному договору №. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, .... в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до ..... 

Поскольку требования истца ответчиками в установленные сроки не исполнены, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенную квартиру. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности, однако, в ходе рассмотрения спора по существу погасили просроченную задолженность по обоим договорам, в том числе по основному долгу и процентам, что подтверждается квитанциями об оплате в сумме 126 700 рублей и следует из расчета истца. 

Тем самым, указанной выплатой ответчики фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановили нарушенные права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчики не допускали просрочку платежа, то в настоящее время производили бы погашение кредита в соответствии с графиком погашения, который указан в приложениях к договору от ..... 

При тех обстоятельствах, что ответчиками в залог была предоставлена квартира, которая является для них жильем, суд полагает, что в настоящем споре, в случае удовлетворения требований истца, последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств будут являться несоразмерными. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность долговых обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора, того, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд учитывает правовую позицию ответчиков, которая просила учесть все фактические обстоятельства по делу, причины возникновения просрочки в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, суд находит, что отсутствуют основания для применения столь крайних мер ответственности как расторжение договора, взыскание полной суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество. 

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, и при возникновении вновь образовавшейся задолженности истец будет иметь право предъявить исковые требования в защиту своих законных интересов с избранием всех возможных способов правовой защиты, установленных ст. 12 ГК РФ.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой также регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по договорам, вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора и договора стабилизационного займа, от выплаты кредита ответчики не отказываются, продолжают вносить периодические платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания надлежит отказать в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 264,00 руб., исходя из суммы заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ...., договору стабилизационного займа № от .... и об обращении взыскания на заложенное имущество- адрес в адрес - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19 264 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец