Дело №2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 мая 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», которым с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании полиса «Могу все!+» по указанным в нем рискам, в том числе «Травма – телесное повреждение». Согласно условиям договора застрахованным лицом является сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/рождения. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ФИО2 получил травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети (код МКБ -10 S52.8). 

Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая предусмотрена травма: S52.1.3 – перелом лучевой кости. 

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в страховой выплате, поскольку не установлен факт наступления страхового случая, так как поставленный диагноз застрахованному ФИО2 «закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети» соответствует коду МКБ -10 S52.8 и не предусмотрен таблицей страховых выплат. 

Претензия истца о страховой выплате в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на статьи 431, 942 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования. 

Истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Также представитель истца пояснил, что исходя из таблицы страховых выплат, размер страховой выплаты составляет 5 % от страховой суммы 400000 рублей, а именно 20000 рублей. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование. Наличие такого соглашения и наступления страхового случая установлено в переписке между истцом и ответчиком. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представил, причин своей неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 ГК РФ условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании полиса «Могу все!+» по указанным в нем рискам, в том числе «Травма – телесное повреждение». Согласно условиям договора, застрахованным лицом, является сын истца ФИО4, 12 мая 2008 г/рождения. 

В период действия договора страхования 18 июля 2018 года в результате падения ФИО4 получил травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети (код МКБ -10 S52.8). 

В соответствии с пунктом 1.2. Особых условий страхования (приложение №2 к страховому полису) телесным повреждением (травма) является нарушение анатомической целостности тканей и органов с расстройством их функций, обусловленное взаимодействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями застрахованного и действиями третьих лиц, машин и оборудования, произошедшее в период действия договора страхования. 

Пунктом 4.2. Особых условий страхования размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска. Страховая премия указывается в полисе. 

В страховом полисе указан страховой случай: травма – телесное повреждение застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 400000 рублей. 

Согласно таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (приложение №3 к страховому полису) в разделе травмы локтя и предплечья (S50 - S59) указан перелом лучевой кости с размером страховой выплаты в размере 5%.

Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая предусмотрена травма: S52.1.3 – перелом лучевой кости. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В сообщении ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового обеспечения по делу № указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил травму «Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети». Травма «Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети» имеет код заболевания МКБ -10 S52.8, которая не предусмотрена таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая. В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичный ответ. 

Вместе с тем, суд считает отказ в выплате страхового возмещения основанным на неверном определении юридически значимых обстоятельств. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач хирург-травматолог ФИО6 пояснил, что перелом лучевой кости в нижней трети входит в понятие перелом лучевой кости. Все переломы относятся к разделу S. В МКБ-10 раздел «Травмы верхних конечностей» подраздел S52 указаны переломы лучевой кости. Перелом, который был у ФИО4, относится к классификации S52.8. Поскольку у костей нет анатомических частей, то в международном классификаторе есть подрубрики, и в зависимости от типа перелома, закрытого или открытого, со смещением или без, указывается цифра, например S52.8.1., S52.8.2 и т.д. 

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что международной классификацией болезней десятого пересмотра перелом лучевой кости классифицируется кодом S52.1.3. – перелом лучевой кости. Диагноз поставленный ФИО4 «Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети» входит в общее понятие «Перелом лучевой кости». Поэтому, исходя из диагноза, указанного в таблице, случай является страховым, поскольку имел место перелом лучевой кости. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 20000 рублей (400000 х 5%), где 400000 рублей – страховая сумма, 5 % - размер страховой выплаты от страховой суммы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО4, в интересах которого действует истец, как потребителя были нарушены, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (20 000 +10000/2 = 15 000). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве представителя истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на основании ордера №87/110 от 31 марта 2019 года принимал участие адвокат Коробицкий А.Г., которому за ведение гражданского дела в суде истцом была уплачена денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представитель истца составил претензии, исковое заявление по делу, принимал участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Таким образом, с учетом времени участия представителя истца в рассматриваемом деле в суде первой инстанции, сложности и объема материалов дела, совершенных процессуальных действий, суд считает разумным и справедливым заявленный к взысканию размер судебных издержек за услуги представителя адвоката ФИО5 снизить до 10000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «

<

адрес>» в размере 7 250 рублей, из которых 6000 рублей за требование неимущественного характера и 1250 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, страховое возмещение в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области государственную пошлину в сумме 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова