Дело №2-3422 (2018)

32RS0027-01-2018-003604-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием 

представителя ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства 

дел Российской Федерации, Управления Министерства 

внутренних дел России по Брянской области ФИО1, 

представителя третьего лица – 

Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что 15.10.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в отношении ФИО3 было вынесено постановление №18810032150001157130 по делу об административном правонарушении по факту привлечения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно за то, что истец не пропустил транспортное средство ВАЗ 21099 г/н №..., пользующемуся якобы преимущественным правом проезда перекрестков. 25.01.2016 года решением Брянского районного суда Брянской области вышеуказанное постановление и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32 АА 006505 от 06.11.2015 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 08.03.2016 года данное решение вступило в законную силу. 

В ходе производства по административному делу истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг №... от 20.10.2015 года с ИП С., в рамках исполнения которого ему были оказаны платные консультационно-юридические услуги, стоимость которых составила 38 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности на защитников в размере 1 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 673 руб. Помимо этого, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату услуг защитника в размере 38 000 руб., составление доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 673 руб., судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области. 

04.09.2018 года в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг защитника в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 673 руб., судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО3, представитель истца, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 04.09.2018 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 суду пояснял, что ФИО3 в постановлении об административном правонарушении не отрицал наличие события административного правонарушения, не оспаривал назначенное наказание, а также был согласен со схемой места ДТП. 

Представитель ответчиков – РФ в лице МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО1, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № 18810032150001157130 от 15.10.2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 14.10.2015 года в 23 часа 15 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Лифан 214813», регистрационный знак №..., на 17 км + 600 метров автодороги «Брянск – Дятьково» на территории Брянского района Брянской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак №..., под управлением водителя Д., движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с последним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. № 32 АА 006505 от 06.11.2015 года по жалобе ФИО3, оставленной без удовлетворения, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25.01.2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № 18810032150001157130 от 15.10.2015 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. № 32 АА 006505 от 06.11.2015 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Брянского областного суда от 29.03.2016 года решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25.01.2016 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба представителя ГИБДД ФИО4 – без удовлетворения. При этом в решении судьи Брянского областного суда указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было вынесено преждевременное и необъективное решение об отмене постановления должностного лица ГИБДД ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3, а доводы жалобы представителя ГИБДД о том, что ФИО3 в постановлении должностного лица ГИБДД указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись, и что ФИО3 был согласен со схемой места ДТП являются обоснованными. На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена. Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда от 25.01.2016 года не имеется.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Таким образом, лицо, в отношении которого в таком порядке прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию (абзац 2 пункта 13.1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях») для последующего взыскания убытков. 

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2017 года при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2016 года по иску ФИО3 к АО «Страхования компания Опора» о взыскании страхового возмещения установлено следующее:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление Д. не обжаловалось в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 года в отношении ФИО3 вступившим в законную силу решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25.01.2016 года отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия Брянского областного суда пришла к выводу о виновности водителя Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.10.2015 года.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствия вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В целях реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, между ФИО3 (заказчик) и ИП С. (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказания услуг №... от 20.10.2015 года, в соответствии с предметом которого (п.1.1) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационно-юридические услуги, связанные с обжалованием привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление 18810032150001157130 от 15.10.2015 года) в досудебном и судебном порядке. 

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг рассчитывается согласно приложению № 1 к данному договору и оплачивается поэтапно, при этом при подписании настоящего договора вносится предварительная оплата в размере 4 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя оплачена ФИО3 в полном объеме в размере 38 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 08/10 от 20.10.2015 года на сумму 4 000 руб., № 09/11 от 15.11.2015 года на сумму 18 500 руб., № 11/01 от 25.01.2016 года на сумму 5 000 руб., № 11/03 от 29.03.2016 года на сумму 8 000 руб., № 02/06 от 04.06.2018 года на сумму 3 000 руб. (оплата за составление искового заявления о возмещении судебных издержек).

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом часть 1 ст. 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного вред, причиненный истцу действиями сотрудника полиции – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

УМВД России по Брянской области в данном споре суд признает ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу указанных расходов в заявленном им размере. При определении размера подлежащей взысканию суммы таких убытков суд полагает возможным применить аналогию с положениями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной защитниками работы по договору оказания юридических услуг от 20.10.2015 года (анализ представленных материалов, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и решение вышестоящего должностного лица и направление её в суд, участие в судебных заседаниях), Рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов на оплату услуг защитника, в размере 8 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в разумных пределах в сумме 1 000 руб.

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 673 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 700 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг защитника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб., а всего взыскать 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Брянской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.