Дело № 2-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года п.Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткача Д.А.,

истца ФИО2 и её представителя – ФИО3,

представителя ответчика ОАО «М.Курганское АТП» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М.Курганское АТП», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО5, Администрация Куйбышевского района Ростовской области, ИП ФИО6, ООО «Экспресс Дон», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ДТП.

Исковые требования вытекают из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11час.15мин. на 6км+2520м а/д «Матвеев-Курган – Успенская». В результате столкновения автобуса 

<

данные изъяты> с гос.номером № и автобуса 

<

данные изъяты> с гос.номером № погибли четыре пассажира автобуса 

<

данные изъяты>, другие получили телесные повреждения.

Истец ФИО2 в своем иске указала, что в результате указанного ДТП погиб ее мать ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находились в автобусе 

<

данные изъяты> с гос.номером № в качестве пассажира. В результате ее гибели истица ФИО2 испытала нравственные страдания, выраженные в испытании горя, боли от потери близкого человека. Указанная потеря является для нее невосполнимой. Виновником ДТП является водитель автобуса в автобусе 

<

данные изъяты> ФИО5, который приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Собственником автобуса 

<

данные изъяты> является Администрация Куйбышевского района Ростовской области, при этом перевозку пассажиров по маршруту на автобусе 

<

данные изъяты> с гос.номером № осуществляло «М.Курганское АТП».

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 151, 1068, 1099-1100 ГК РФ истец ФИО2 просит взыскать с ОАО «М.Курганское АТП» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ИП ФИО6 и ООО «Экспресс Дон».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Курганское АТП» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что причинённый истцу ФИО2 моральный вред заключается в безвозвратной потере самого близкого человека матери, смерть которой причинила истцу глубокие нравственные страдания. Однако заявленные истцами исковые требования, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Суть установленных в ст.1101 ГК РФ заключается в том, чтобы эта компенсация определялась судом в соответствии с нормами социально-экономического развития общества и была соразмерна уровню дохода населения и приводила причинителя вреда к обязанности нести непосильное бремя долгие годы и не приводила к банкротству юридического лица, что стало бы несправедливым к основной массе его работников, не имеющих отношения к причинению вреда. Просил учесть, что основной деятельностью АТП является осуществление пассажирских перевозок по регулируемым обоснованным тарифам, не позволяющим получать высокую прибыль. Взыскание компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах со счетов этого предприятия приведёт к его неплатежеспособности, неблагоприятным социальным последствиями для работников этого предприятия и членов их семей. Поэтому просил взыскать причиненный моральный вред с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Администрации Куйбышевского района Ростовской области в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной корреспонденции. 

Третье лицо ООО «Экспресс Дон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной корреспонденции. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ФИО5, Администрации Куйбышевского района, ИП ФИО6 и ООО «Экспресс Дон».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости с перевозчика ОАО «М.Курганское АТП», по вине водителя которого произошло ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11час.15мин. на 6км+2520м а/д «Матвеев-Курган – Успенская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 и автобуса 

<

данные изъяты> гос.номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю автобуса 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 В результате чего произошло столкновение автобуса 

<

данные изъяты> с гос.номером № и автобуса 

<

данные изъяты> с гос.номером №

В результате ДТП погибла пассажир автобуса 

<

данные изъяты> ФИО

Вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО5 находился в трудовых отношениях с ОАО «М.Курганское АТП» и выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автобуса 

<

данные изъяты> гос.номером № является Администрация Куйбышевского района, которая передала его в аренду ОАО «М.Курганское АТП». Собственником автобуса 

<

данные изъяты> гос.номером № является ООО «Экспресс-Дон», которое передало его в аренду ИП ФИО6, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном случае надлежащими ответчиком является перевозчик – ОАО «М.Курганское АТП», который владел автобусом на момент ДТП на правах аренды.

Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «М.Курганское АТП» реорганизовано в ООО «М.Курганское АТП».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Способ взыскания компенсации морального вреда устанавливается специальной нормой статьи 1101 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Истец ФИО2 является дочерью погибшей ФИО (л.д.25).

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть матери причинила истцу ФИО2 глубокие нравственные страдания. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и не ставил под сомнение доводы истца о том, что она была близка со своей матерью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик ОАО «М.Курганское АТП» принимало меры к заглаживанию вины, оказывало помощь истцам в организации похорон.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 360000 рублей 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «М.Курганское АТП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Курганское АТП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «М.Курганское АТП» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «М.Курганское АТП» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.