Дело № 2-712/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего судьи: Борисовой Д.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в виде страховой премии в размере 68051,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование иска указано, что 06.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 581632,64 руб. При заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и он не мог повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора с него незаконно была удержана страховая премия в размере 68051,02 руб., так как банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Такое условие противоречит законодательству. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в 10 000 руб. 

Дело рассмотрено без участия истца, представителя истца, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» - представитель в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражения на иск, в котором просил в иске отказать. Исковые требования ФИО1 не признал, указал, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, до его сведения была доведена достоверная и полная информация, договор страхования жизни и здоровья был заключен по инициативе заемщика. Деньги в счет уплаты страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстраах – Жизнь» банк перечислил страховщику на основании письменного распоряжения ФИО1 Банк не обязывал клиента заключать договор страхования. Условия кредитного договора не содержат такого пункта. Клиент заключил договор страхования по своей инициативе. 

Исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждению е заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 06 апреля 2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № на сумму 581632,64 руб. с уплатой процентов 

<

данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев. 

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, о способах погашения и пополнения счета, информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком. 

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Одновременно с подписанием заявления от 06.04.2016 г. ФИО1 воспользовался предложением ООО «Росгосстрах-Жизнь» и заключил договор страхования жизни здоровья заемщиков по кредитному договору.

Исковые требования ФИО1 в том числе мотивировал тем, что выдача банком кредита обусловлена подключением к программе личного страхования, он был вынужден согласиться с данными условиями и подписать договор со страховой компанией.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ему кредита обусловлено подключением к программе страхования, и он был вынужден согласиться с данными условиями и подписать договор страхования, ФИО1 суду не представил.

В рамках заключенного договора страхования клиент принял на себя обязательство по оплате страховой премии. При этом ФИО1 было решено, что данную премию он оплатит за счет кредитных денежных средств, что не противоречит требованиям закона.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, ФИО1 было дано распоряжение на перечисление в пользу страховщика суммы страховой премии, сумма страховой премии в размере 68051,02 руб. в безакцепном порядке была перечислена страховщику.

Кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, и заключенный договор страхования между клиентом и страховой компанией, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, банк не является стороной в договоре страхования, и не оказывал услуги по страхованию. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за страхование клиента.

Кроме того, в п.18.13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита дополнительно до заемщика доведена информация о том, что заключение кредитного договора не обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе согласия на заключение договора страхования, о чем ФИО1 расписался под указанным пунктом договора.

Доказательств того, что не заключение договора страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, истец при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что страхование осуществляется по желанию, добровольно заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах-Жизнь», при этом добровольно выразил согласие на личное страхование и поставил подпись о согласии заемщика. Банк не ограничивал право истца на свободу заключения договора страхования, до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, размере страховой премии, заключение договора страхования не являлось для него обязательным условием получения кредита. 

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Ввиду чего со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что у него не было возможности внести изменения в условия кредитного договора, что данный договор, являясь типовым, был навязан ФИО1, что, ему было отказано в заключении договора на иных, отличных условиях, при этом не имелось реальной возможности обратиться в другую организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора; заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на вышеназванных условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде страховой премии в размере 68051,02 руб. истцу следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика не установлено фактов нарушения прав потребителя, нарушения норм действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, при заключении договора, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: