Дело № 2 – 1381/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В., 

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Хромых Е. В.,

адвоката Ракова Р. Р., представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Захарченко Л. Е., представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО21 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО20, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО21 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в моторвагонном депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (394044 

<

...>) произошел несчастный случай со смертельным исходом с мужем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От брака имеют детей: сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ слесарем - электриком по ремонту электрооборудования участка по ремонту электросекций в объеме ТО-3,TP- 1,ТР-2,ТР-3 локомотивного депо Отрожка. Все работы ФИО4 выполнял на крыше электропоездов, на подъемной эстакаде. Высота эстакады 4,75 метра. Лестница стационарной площадки по обслуживанию крышевого оборудования подвижного состава в цехе по ремонту подвижного состава электросекций в междупутье 3 и 4 пути со стороны Северных ворот имела угол наклона 60 градусов, высоту более 4 метров, не имела знаков предупреждающих об опасности подъема, подъем на стационарную площадку без средств индивидуальной защиты от падения с высоты и представлял опасность для жизни и здоровья работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал с ......... до ......... часов, в ......... часов ......... минут был обнаружен мастером участка производства ФИО9 около подъемной эстакады без признаков жизни в личной одежде, недалеко находились личные вещи. Как случилось несчастье с ФИО4, никто не видел. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от множественной тупой травмы головы, груди, таза, верхних конечностей. Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа комплекса опасных для жизни повреждений, в виде перелома свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкими оболочками головного мозга, переломов ребер справа, ушибов легких с разрывами, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, перелома правой плечевой кости, которые ввиду своей обширности и множественности являются несовместимыми с жизнью. Содержание алкоголя в крови 4,67 промилле. Согласно акту расследования несчастного случая ф.4: «В ходе расследования несчастного случая было установлено:

1. слесарь - электрик по ремонту электрооборудования участка по ремонту электросекций в объеме ТО-3,ТР-1,ТР-2,ТР-3 локомотивного депо Отрожка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут был обнаружен после окончания его рабочей смены во внерабочее время;

2. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ производственных заданий, связанных с работой за пределами рабочего времени представители работодателя не выдавали. Необходимости нахождения ФИО4 в цехе по ремонту подвижного состава электросекций в междупутье 3 и 4 путей со стороны Северных ворот у лестницы стационарной площадки по обслуживанию крышевого оборудования подвижного состава в интересах работодателя не было;

3. во время наступления смерти ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен спирт в концентрации 4,67 промилле. Такая концентрация этилового спирта обычно соответствует тяжелой степени интоксикации;

4. лестница стационарной площадки по обслуживанию крышевого оборудования подвижного состава в цехе по ремонту подвижного состава электросекций в междупутье 3 и 4 пути со стороны Северных ворот имеет угол наклона 60 градусов, высоту более 4 метров, подъем па стационарную площадку без средств индивидуальной защиты от падения с высоты представляет опасность для жизни и здоровья работников;

5. В цехе по ремонту подвижного состава электросекций моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» имеется неограниченный доступ для несанкционированного нахождения в нем работников в нерабочее время и посторонних лиц.

В разделе 5 акта расследования, в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано: основной причиной несчастного случая является нарушение работником (ФИО4) правил трудового распорядка, выразившееся в нахождении пострадавшего в цехе по ремонту подвижного состава электросекций в состоянии алкогольного опьянения, после окончания рабочей смены, чем нарушен п.6 приказа №ТЧТ-7 от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующей причиной несчастного случая является наличие в цехе по ремонту подвижного состава электросекций неограниченного доступа для несанкционированного нахождения в нем работников во внерабочее время и посторонних лиц, в нарушение п.8 приказа ТЧТ-7 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный несчастный случай со смертельным исходом с ФИО4 был квалифицирован как не связанный с производством. В связи с этим, семья не может получить выплаты, установленные ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017 год. Постановлением ст. следователя МСОТ Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК майора юстиции ......... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 143 УК РФ на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ. Истица не согласна с результатами расследования несчастного случая, расследование проведено поверхностно, крайне заинтересованными лицами, обстоятельства и причины несчастного случая явно надуманны, работники, давшие недостоверные показания, являются зависимыми от работодателя лицами. Нахождение ФИО4 после 20.00 часов в цехе по ремонту подвижного состава электросекций у лестницы стационарной площадки по обслуживанию крышевого оборудования подвижного состава было обусловлено тем, что с разрешения (или при отсутствии контроля) причастных руководителей, на верху на крыше на высоте 4,75 м, несмотря на присутствующие опасные производственные факторы, было обустроено бытовое помещение для слесарей, где хранились личные вещи, одежда, инструменты для работы, продукты питания. Просит взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО3 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО21 - 500 000 рублей, в пользу ФИО20 - 500 000 рублей (т.1 л.д.2-9).

Истцы ФИО20, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО21, представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения к иску (т.1 л.д.232-235).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д.52-53) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д.2-4), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на территории цеха после окончания рабочей смены, во внерабочее время и в повседневной одежде. Производственных заданий, связанных с работой за пределами рабочего времени работодатель ФИО4 не выдавал. Необходимость нахождения его в цехе у лестницы стационарной площадки по обслуживанию крышевого оборудования подвижного состава в интересах работодателя не было, ФИО4 находился в сильной степени опьянения. Стационарная лестница служит для подъема работника на эстакаду, при этом использование страховочного пояса не требуется, поскольку при подъеме по лестнице необходимо держаться за поручни. Она считает, что указанная лестница не является источником повышенной опасности. Кроме того, после окончания рабочего времени ФИО4 не было необходимости подниматься по данной лестнице, потому вина ОАО «РЖД» в данном случае отсутствует. 

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-их лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», моторвагонное депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д.66).

Представитель моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д.229) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полностью поддержал возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.249), представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.137-138), в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечена государственная инспекция труда в Воронежской области (т. 1 л.д.247).

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО7 (т.2 л.д.1) возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержал заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.40-43), где пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в моторвагонном депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», пояснил, что лестница стационарной площадки не является источником повышенной опасности, использование страховочного пояса для подъема по лестнице считает нецелесообразным, поскольку страховочный пояс необходим для работы на высоте. При даче заключения дополнительного расследования, он руководствовался положением о расследовании и ст. ст. 227-231 Трудового кодекса РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Хромых Е.В., полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, мнение адвокатов ФИО1, ФИО2, полагавших об удовлетворении исковых требований, обозрев материалы расследования несчастного случая, на производстве, материалы проверки по факту смертельного травмирования слесаря-электрика моторвагонного депо Отрожка ФИО4 в помещении цеха ремонта электропоездов моторвагонного депо Отрожка, должностную инструкцию слесаря электрика ИОТ-ТЧМ-5-002-14, журнал регистрации исходящей и внутренней документации, журнал учета и содержания средств защиты, журнал регистрации производственных приказов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с моторвагонным депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору, работал в должности слесаря электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда участка по ремонту электросекций в объеме ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3 (т. 1 л.д.82-84, т.2 л.д.7-8).

Данный факт также подтверждается трудовой книжкой ФИО4 (т. 2 л.д.10-16).

В обязанности слесаря электрика по ремонту электрооборудования участка по ремонту электросекций в объеме ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3 входило осмотр, обслуживание и ремонт крышевого оборудования, что подтверждается должностной инструкцией для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка по ремонту электросекций ИОТ –ТЧМ-5-002-14 (т. 2 л.д.44-62).

С данной инструкцией ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается личной карточкой прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу (л.д.т. 2 л.д.9).

Данный факт также подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (т.2 л.д.24)

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» установлен следующий график работы слесаря электрика по ремонту электрооборудования участка по ремонту электросекций в объеме ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3: время начала работы с 8 часов 00 минут, время окончания работы 20 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни (по количеству воскресений учетного периода) устанавливаются согласно графику работы (т.1л.д.114). 

С указанным графиком работы ФИО4 был ознакомлен (т. 1л.д.125-127).

Согласно личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО4 для выполнения работы работодателем выдавались средства индивидуальной защиты (т. 2 л.д.23, 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ начальником моторвагонного депо Отрожка ФИО8 издан приказ № ТЧТ-7 о создании комиссии и об организации работы по обеспечению транспортной безопасности в моторвагонном депо Отрожка (т. 2 л.д.39).

Согласно п.6 данного приказа в целях осуществления защиты объектов депо и сохранности имущества работники депо обязаны покинуть рабочие места согласно, утвержденным служебным проходам, по окончании рабочей смены.

С указанным приказом ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления работников с локальными нормативными документами (т.2 л.д.30-31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в моторвагонном депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (394044 

<

...>) произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО4

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № .....-лс с ФИО4 расторгнут трудовой договор в связи со смертью работника (п.6 ст. 83 ТК РФ) (т. 1 л.д.85).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

По результатам проведения расследования несчастного случая на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, в соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ и пункта 28 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" оформлен акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4.

Приказом моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ..... создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего со слесарем электриком по ремонту электрооборудования (т. 2 л.д.28-29).

В ходе расследования несчастного случая комиссией работодателя было установлено, что слесарь электрик по ремонту электрооборудования участка по ремонту электросекций в объеме ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3 моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 согласно графику сменности ДД.ММ.ГГГГ работал в смене с ......... часов ......... минут до ......... часов ......... минут. В течение дня он выполнял свои трудовые обязанности. В конце смены в ......... часов ......... минут бригадир ФИО10 объявил по громкой связи, что ремонт 0183 электропоезда закончен и в ......... часов ......... минут электропоезд был выдан из цеха со 2 пути. В ......... часов ......... минут по указанию мастера ФИО9, ФИО10 провел планерку с работниками, на которой присутствовал ФИО4 Затем работники ушли в раздевалку для приведения себя в порядок. В ......... часов ......... минут при обходе цеха, мастер ФИО9 увидел, что ФИО4 лежит у лестницы стационарной площадки по обслуживанию крышевого оборудования подвижного состава между 3 и 4 пути в бессознательном состоянии. ФИО9 через дежурного по депо ФИО11 вызвал дежурного фельдшера и скорую помощь, а также сообщил о случившемся старшему мастеру цеха ФИО12 Через некоторое время на место происшествия прибыла дежурный фельдшер ФИО13 и врачи скорой медицинской помощи. Осмотрев ФИО4, врачи констатировали его смерть. Об этом было сообщено в полицию. После проведения оперативных мероприятий, труп ФИО4 был доставлен в морг. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУЗ ВО «.........» смерть ФИО4 наступила от множественной тупой травмы головы, груди, таза, верхней конечности. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут ФИО4 обнаружен после окончания его рабочей смены во внерабочее время. ДД.ММ.ГГГГ производственных заданий, связанных с работой за пределами рабочего времени представители работодателя ФИО4 не выдавали. Необходимости нахождения ФИО4 в цехе по ремонту подвижного состава электросекций в междупутье 3 и 4 путей со стороны Северных ворот у лестницы стационарной площадки по обслуживанию крышевого оборудования подвижного состава в интересах работодателя не было. Во время наступления смерти ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен спирт в концентрации 4,6 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни при отсутствии морфологических признаков отравления этиловым спиртом обычно соответствует тяжелой интоксикации. Очевидцев смертельного травмирования ФИО4 нет. Обнаружение трупа в непосредственной близости у лестницы стационарной площадки по обслуживанию крышевого оборудования подвижного состава в цехе по ремонту подвижного состава электросекций в междупутье 3 и 4 путей со стороны Северных ворот, наличие множественных телесных повреждений не исключают возможности полагать, что ФИО4 находился на лестнице и упал с неё.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 данный несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-электриком по ремонту электрооборудования участка по ремонту электросекций в объеме ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3 моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава- структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 комиссией квалифицируется, как несчастный случай не связанный с производством (т.1 л.д.17-22,т. 2 л.д.17-20).

Данный факт подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17-22).

При проведении дополнительного расследования заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО7 установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в моторвагонном депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава- структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (т. 2 л.д.40-43).

Данный факт подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.40-43), его пояснениями в судебном заседании.

Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и в установленном законом порядке не отменены, не изменены.

Суд принимает во внимание указанные акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт о несчастном случае на производстве и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ содержат все фактические обстоятельства несчастного случая и установлены его причины.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает главным инженером в моторвагонном депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около ......... часа ......... минут ему позвонил старший мастер цеха ФИО12, сообщил о том, что случился несчастный случай. Он приехал на территорию депо в 21 час 00 минут, там находились мастер ФИО9, старший мастер ФИО12 В цехе по ремонту электросекций, около подъемной эстакады лежал ФИО4 без признаков жизни. Со слов ФИО9 и мастера ФИО12 ему стало известно, что ФИО4 упал с высоты 4, 75 метров с металлической лестницы на бетонный пол. Скорою помощь вызвали еще до его приезда. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не видел. С охраной труда на производстве занимается он. ФИО4 был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности при работе на высоте. Мастер цеха дает задание рабочему по работе на высоте. Работник обязательно работает со страховочным поясом, средствами индивидуальной защиты и в спецодежде. Средства индивидуальной защиты работник получает лично, а страховочный пояс находится в свободном доступе, и работник берет его по мере необходимости только при работе на высоте. Страховочный пояс выдается каждый день. Для хранения спецодежды, средств индивидуальной безопасности и инструментов у рабочих имеется металлический шкаф, который находится в гардеробе на втором этаже производственного корпуса. В комиссии по расследованию несчастного случая он не принимал участия. Подлинник приказа № ТЧ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является он, истребовала транспортная прокуратура. Пропускная система на территории депо отсутствует (т.1 л.д.129-130).

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он на период ДД.ММ.ГГГГ работал мастером участка производства моторвагонного депо. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в ......... часов ......... минут, провел инструктаж с работниками участка по ремонту электросекций и стал заниматься своими обязанностями. В этот день работы в депо окончились в ......... часов ......... минут. Примерно в ......... часов ......... минут он находился на выдаче электропоезда № ....., поэтому возможности провести вечернюю планёрку у него не было, планёрку проводил бригадир ФИО10 Планёрка длилась около 10-15 минут, после чего все рабочие стали собирать инструменты и готовиться к окончанию рабочего дня. Примерно в ......... часов ......... минут он вместе с работниками участка по ремонту электросекций ФИО14 и ФИО15 после испытания и сдачи электропоезда вернулся в цех по ремонту электросекций. В цехе никого уже не было. После этого он зашел в контору мастера, просмотрел документацию, план на следующий рабочий день. Далее в ......... часов ......... минут он пошел на Мичуринский парк с целью проверки техники. Примерно в ......... часов ......... минут вернулся обратно в цех. Проходя между 3 и 4 путями цеха по ремонту электросекций, около подъемной эстакады он обнаружил ФИО4, который лежал в неестественной позе, частично на спине и на правом боку и был в бессознательном состоянии. Он подошел к нему поближе и увидел, что из носа и ушей идет кровь, на полу, под головой также была кровь, он понял, что ФИО4 находится без признаков жизни. ФИО4 был одет в личной одежде, спецодежда на нем отсутствовала. После этого он сообщил дежурному по депо, вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии к месту происшествия прибыли слесаря ФИО14 и ФИО15 В этот день дополнительные работы ФИО4 не поручались, его смена закончилась в ......... часов ......... минут. В цехе имеется раздевалка, где переодеваются все сотрудники. Средства индивидуальной защиты выдавались всем сотрудникам, которые работают на высоте. Страховые пояса и каски выдавались утром и рабочие сдавали их вечером. Контроль выдачи страховочных поясов осуществлялся старшим мастером цеха ФИО16 По данному факту проведено расследование, установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством (т.1 л.д.244-246).

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает в моторвагонном депо Отрожка слесарем-электриком около 25 лет. ФИО4 знал, работали в одном цехе. Он занимался обслуживанием крышевого оборудования поездов. ДД.ММ.ГГГГ он работал на испытательном участке. В начале ......... часа ......... минут он услышал голос мастера ФИО9, подойдя к нему, он увидел лежащего ФИО4 без признаков жизни. Как произошло падение ФИО4 с лестницы, он лично не видел. Он видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до обеда, ФИО4 находился в трезвом состоянии. На эстакаду работники по стационарной лестнице поднимаются без страховочных поясов, там находится ящик с инструментом. Где переодевался ФИО4, он пояснить не может (т.1 л.д.244-246).

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работает в моторвагонном депо Отрожка слесарем-электриком около 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ он работал, это была его смена. ФИО4 знал, он занимался обслуживанием крышевого оборудования поездов. ФИО4 работал на эстакаде, а он работал далеко от него. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 утором в ......... часов ......... и в ......... часов ......... минут на планерке, также видел его после обеда, он был в трезвом состоянии. После вечерней планерки, все пошли переодеваться в раздевалку, но ФИО4 в раздевалке он не видел. В раздевалке, которая находится на втором этаже, находится его шкаф, в котором он оставляет личную одежду. Раздевалка находится в отдельном помещении, на эстакаде нет шкафа для хранения одежды. Использовал ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты или нет пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он не отмечал на работе свой День Рождения (т.1 л.д.244-246).

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает в моторвагонном депо Отрожка, ДД.ММ.ГГГГ была его смена. В этот день ФИО4 видел издалека, он работает на улице, а ФИО4 работал в помещении на эстакаде, занимался обслуживанием крышевого оборудования поездов. Около 21 часа 00 минут ему позвонил мастер цеха ФИО9 и сообщил о падении ФИО4 с лестницы. Когда он пришел в цех по ремонту электросекций, увидел ФИО4 лежащего на полу, без признаков жизни. Он был одет в повседневную одежду, не в спецодежду. Вызвали скорую помощь, которая приехала около ......... часов ......... минут и зафиксировала смерть ФИО4 На эстакаде не было раздевалки, все рабочие переодевались в отдельном помещении, где находились шкафы для хранения одежды и личных вещей. ФИО4 всегда работал со страховочным оборудованием (т.1 л.д.244-246).

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в моторвагонном депо Отрожка бригадиром с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 В ......... часов ......... минут он проводил планерку, видел на планерке ФИО4, он был в трезвом состоянии. Планерка закончилась в ......... часов ......... минут, все рабочие пошли убирать инструменты, переодеваться и собираться домой. Рабочий день заканчивается в ......... часов ......... минут, в это время рабочие должны покинуть территорию цеха. Он ушел домой в ......... часов ......... минут. В ......... часов ......... минут ему позвонил мастер цеха ФИО9 и сообщил, что разбился ФИО4 ФИО4 ранее никогда не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 осуществлял работы со страховочным оборудованием: страховочным поясом и в каске. Каски и страховочные пояса работники самостоятельно получают утром, и сдают их вечером. Для того чтобы подняться на эстакаду необходимо подняться по стационарной лестнице, а затем прикрепить страховочный пояс к канату, который проходит вдоль всей эстакады. При подъеме по стационарной лестнице на эстакаду использование страховочного пояса не требуется, при подъеме по лестнице необходимо держаться за поручни. На эстакаде может храниться инструмент, ключи, монометр, личные вещи там не хранятся, они находятся в раздевалке, которая находится в отдельном помещении, на эстакаде раздевалка отсутствует. Дополнительных заданий ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручено не было. По данному факту проведено расследование, установлено, что данный несчастный случай не связан с производством (т.1 л.д.244-246).

Свидетель ФИО18 пояснил, что работает в моторвагонном депо Отрожка слесарем-электриком с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 знал, работали в одном цехе. Он занимается обслуживанием крышевого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, ФИО4 видел в этот день на планерке в ......... часов ......... минут, который находился в трезвом состоянии. Он работает с ......... часов ......... минут до ......... часов ......... минут. ДД.ММ.ГГГГ он в ......... часов ......... минут присутствовал на планерке. Не помнит, видел ли он ФИО4 на вечерней планерке в этот день. Он уехал с работы в ......... часов ......... минут. Раздевалка в цехе имеется, в специально отведенном месте. Там имеются отдельные шкафчики для хранения личных вещей и одежды. На эстакаде нет раздевалки. На эстакаде могли находится ящик с инструментами, стол и стулья. Проходная система в депо отсутствует, дополнительных заданий ФИО4 в этот день не поручалось. На планерке проводится инструктаж. Для подъема на крышу поезда работнику обязательно выдается страховочное оборудование: страховочный пояс и каска. Без страховочного оборудования работать на крыше поезда невозможно. Страховочный пояс крепится к канату, который проходит вдоль эстакады. Все работы выполняются в страховочном оборудовании. При подъеме по стационарной лестнице на эстакаду использование страховочного пояса не требуется, при подъеме по лестнице необходимо держаться за поручни. В этот день никаких праздников в цехе не отмечали.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он работает в моторвагонном депо Отрожка слесарем-электриком с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 знал, работали с ним в одном цехе. Он занимается настройкой электронных блоков, никогда не работал на эстакаде.ДД.ММ.ГГГГ утром он видел ФИО4 на планерке, он был в трезвом состоянии. Вечерняя планерка была в ......... часов ......... минут, ФИО4 присутствовал на планерке, после окончания вечерней планерки все рабочие пошли убирать инструменты, верстаки, а затем пошли в раздевалку. Раздевалка расположена в специально отведенном месте. У каждого имеется шкаф, для хранения личных вещей и одежды. Он выходил из цеха один. Дополнительных заданий ФИО4 на вечерней планерке не поручалось. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4 вечером примерно в ......... часов ......... минут, но точное время не помнит. Он звонил ему по личному вопросу. ФИО4 пояснил, что еще находится в депо. В этот день никакого праздника в цехе не отмечалось. 

По факту произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, постановлением старшего следователя МСОТ Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО10 отказано за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д.32-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза (т.1 л.д. 183-184).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы БУЗ ВО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., смерть ФИО4 наступила от множественной тупой травмы головы, груди и таза. Данный вывод основан на обнаружении при судебно- медицинском исследовании трупа совокупности прижизненных повреждений, наиболее тяжелые из которых локализируются в области головы (перелом свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга), которые сами по себе являются опасными для жизни, а в виду своей обширности и множественности в кратчайшие сроки приводят к смерти.

Как указано в разделе «Оценка результатов исследования», психическая составляющая без соответствующей медицинской документации (освидетельствования психиатра) не подлежит ретроспективной судебно-медицинской оценке и оценить состояние ФИО4 и влияние на его организм обнаруженной концентрации этилового спирта не представляется возможным. Однако, обнаруженная при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 концентрация этилового спирта (4,67% в крови и 4,12% в моче), с учетом наличия запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов при судебно-медицинском исследовании трупа, при наличии соответствующей клиники, свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Выявленная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 совокупность повреждений сама по себе является достаточной для летального исхода, т.е. смерть является её закономерным следствием, что исключает состояние алкогольного опьянения. Таким образом, поскольку при судебно-медицинском исследовании не были выявлены признаки отравления этиловым спортом, связь между нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и его смертью не усматривается (т.1 л.д.192-206).

Указанное комиссионное судебное медицинское заключение никем не оспорено.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проведение экспертизы было поручено специализированной организации БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы. Оснований сомневаться в правильности заключения указанной экспертизы у суда не имеется, потому суд принимает во внимание данное заключение экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств того, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО4 произошел в рабочее время, в связи с исполнением им должностных обязанностей, трудовых обязанностей, суду не представлено. Судом также установлено, что соответствующего поручения после окончания рабочего времени, никто из руководителей ФИО4 не поручал.

Кроме того, актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены, установлен факт, что данный несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-электриком по ремонту электрооборудования участка по ремонту электросекций в объеме ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3 моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава- структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 квалифицируется, как несчастный случай не связанный с производством. Все обстоятельства несчастного случая с ФИО4 являлись предметом исследования комиссий, в состав которой вошли представители работодателя. Кроме того, заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО7 дано заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством.

Разделом 5 акта расследования, в качестве причин, вызвавших несчастный случай, установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником ФИО4 правил трудового распорядка, выразившееся в нахождении пострадавшего в цехе по ремонту подвижного состава электросекций в состоянии алкогольного опьянения, после окончания рабочей смены, чем нарушен п.6 приказа №ТЧТ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО4

Доводы истцов о том, что в листе ознакомления работников с локальными нормативными документами подпись не ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку таких доказательств истцами в судебном заседании не представлены, а в судебном заседании они не добыты.

Суд также принимает во внимание приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ТЧТ-7, поскольку в материалы дела представлена его копия надлежащим образом заверенная и скреплена печатью, из пояснения представителя моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ФИО6 следует, что при расследовании несчастного случая подлинник приказа № ТЧ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого являлся он, истребовала транспортная прокуратура, который в депо не возвращен.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцам морального вреда может быть возложена на ОАО «РЖД» только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Поскольку истцами не представлены доказательства свидетельствующие о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО4 и причинением им морального вреда, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления истцов следует, что лестница стационарной площадки по обслуживанию крышевого оборудования подвижного состава в цехе по ремонту подвижного состава электросекций в междупутье 3 и 4 пути со стороны Северных ворот имеет угол наклона 60 градусов, высоту более 4 метров, не имела знаков, предупреждающих об опасности подъема, подъем на стационарную площадку без средств индивидуальной защиты от падения с высоты и представляла опасность для жизни и здоровья работников. Опасный производственный фактор-наличие риска, связанного с возможным падением работника с высоты 1,8м и более при подъеме (спуске) на стационарную площадку, не огражденный перепад по высоте смотровой ямы вдоль ж. д. путей (раздел 3 акта расследования ф.4).

В судебном заседании истцы пояснили, что указанная лестница является источником повышенной опасности.

При этом ссылаются на общее правило, установленное п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда (ч. 1 ст. 1100 гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующих о самом факте причинения вреда источником повышенной опасности, то есть самого факта падения ФИО4 с указанной лестницы, очевидцев происшествия не установлено, а в ходе проведенной ответчиком проверки сотрудники ответчика факта несчастного случая, связанного с производством не установили.

Кроме того, на основании действующего законодательства указанная лестница не является источником повышенной опасности, так согласно п. 3.2. инструкции для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка по ремонту электросекций (Т.1 л.д.97) при подъеме (спуске) по лестницам на возвышенные технологические площадки слесарь-электрик должен держаться за поручни обеими руками, при этом никаких средств индивидуальной защиты не требуется, что также подтвердил в судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО7 и свидетели ФИО10, ФИО18 

Учитывая, что смертельное травмирование ФИО4 произошло не в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД", как источником повышенной опасности, то основания для применения положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Также, условий для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате виновных действий (бездействия) ответчика не представлено, в связи с чем, основания для возложения на ОАО "РЖД" ответственности по компенсации истцам морального вреда, как физических и нравственных страданий, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО21 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ