ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Русенковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Голубкина В.Н., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/17 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ. Киренским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ. Киренским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.10.2008г. и окончательно назначено 2 года и 3 месяца лишения свободы без штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ. Киренским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 330 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено окончательное наказание в виде 02 лет и 02 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ. Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием по приговору Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ., 

- ДД.ММ.ГГГГ. Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 час ДД.ММ.ГГГГ до 02 час ДД.ММ.ГГГГ в г. Киренск Иркутской области ФИО1 у дома № 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества К**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук К** и открыто похитил портфель стоимостью 1500 руб., принадлежащий К**, причинив тем самым потерпевшему К** материальный ущерб в размере 1500 руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно: осмотрел портфель и, не обнаружив в нем денег, передал указанный портфель потерпевшему К** за денежное вознаграждение в 1700 руб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в квартире по адресу: 

<

адрес> куда пришел К** с портфелем. Он, К** и С** вышли на улицу. Он отошел в сторону, вернувшись, увидел, как С** и К** спорят, он присоединился к спору и между ним и К** произошел конфликт, а потом драка. Во время драки между ним и К** из дома вышли Д** и Ф**, у которых он попросил помощи, т.к. сам с потерпевшим справиться не мог. Д** и Ф** оттолкнули от него К**, после чего он встал с земли и выхватил у К** портфель, т.к. думал, что в портфеле имеются деньги. Выдернув портфель, он побежал в сторону дома №, где бросил портфель. После К** подошел к нему и попросил ему отдать портфель за деньги, т.к. в портфеле только документы. Он согласился и взял у К** 1700 руб., сказал тому идти домой и ждать. Он и Д** вытряхнули портфель К**, чтобы посмотреть содержимое. В портфеле имелись документы, которые он сложил обратно. Карты-памяти и телефона в портфеле не было. Затем он, Д** и Ф** пришли к К** и отдали портфель. Ф** похитил ноутбук К** него в квартире Ф** положил ноутбук в сумку, в которой он позднее обнаружил также мобильный телефон, который затем выдал сотрудникам полиции. 

Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший К** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что 17.09.2016г. он пришел в гости к своей знакомой по адресу 

<

адрес>, с собой у него была сумка черного цвета с документами, мобильный телефон марки «Леново». Он выпил пиво, затем вышел на улицу, следом за ним вышел ФИО1, спросил деньги, затем стал выхватывать у него сумку. К ним подбежало еще двое парней, началась драка. В ходе драки ФИО1 вырвал у него портфель и убежал в сторону дома № Он побежал за ним, просил, чтобы ему вернули портфель. К нему подошел ФИО1, он предложил тому деньги за портфель. ФИО1 взял около 2 тысяч рублей и сказал ждать дома. Через некоторое время к нему в квартиру пришел ФИО1 и двое парней, которые стали наносить ему удары, затем убежали. Потом он увидел, что на полу лежит его портфель с документами. Со злости на ФИО1 он сначала сказал, что в портфеле было 80 000 руб., на самом деле это не так. 

Свидетель Ф** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. был в гостях в 

<

адрес>, куда позже пришел К** Через 20-30 минут К**, ФИО1 и С** вышли на улицу. Он вышел позднее и увидел, что ФИО1 и К** схватили друг друга, барахтались, он не понял, что происходит, стал разнимать тех, ему досталось от К**, поэтому он нанес К** несколько ударов. Потом ФИО1 выдернул портфель из рук К** и убежал, он тоже побежал. К** кидал в них камни, кричал ФИО1 вернуть портфель за деньги. Т.к. К** нанес его жене удар палкой по голове, он нанес К** несколько ударов, от которых тот падал. Затем К** передал ФИО1 деньги за портфель. Он, ФИО1 и Д** посмотрели содержимое портфеля, там были только документы, отнесли портфель К** домой, где он украл ноутбук. Дома у ФИО1 он попросил сумку, в которую положил ноутбук. Затем их доставили в полицию. 

Свидетель Д** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что 17.09.2016г. он вместе с ФИО1 распивал спиртное у знакомой в кв. Водников, 7, куда позже пришел К** с сумкой черного цвета с лямкой через плечо. Затем К** вышел из квартиры, следом вышел ФИО1, позже вышли он и Ф** На улице между ФИО1 и К** происходила драка. Он понял, что ФИО1 не справляется с К** и решил помочь, подошел к К** и ударил его около 4 раз. ФИО1 силой выхватил у К** портфель и убежал, он тоже побежал. К** стал кидать в них камни. ФИО1 отдал ему портфель К** К** подошел к Гергель и попросил вернуть портфель за деньги. ФИО1 взял у К** деньги примерно 1500 руб. и сказал тому идти домой. Он, ФИО1 и Ф** пришли домой к К**, отдали портфель и ушли. Ф** взял из квартиры К** ноутбук. 

Свидетель С** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома вместе с З**, куда пришли Ф**, Б**, ФИО1, ФИО2, а позже К**, у которого была бутылка пива и черная сумка с лямкой через плечо. Он не предлагал ограбить К** какой-то момент он, ФИО1 и К** вышли на улицу. На улице он увидел, что К** стоял на крыльце и справлял нужду, он стал с ним ругаться. Со слов Ф**, он нанес удар К**, но сам он этого не помнит, т.к. был пьян. Затем к ним подошли ФИО1, Ф**, Д** К** вел себя агрессивно, переключился на ФИО1 Он ушел в квартиру и лег спать. 

Свидетель Б** суду показала, что 17.09.2016г. она и Ф** пришли к знакомой в гости в 

<

адрес> где находились Д**, ФИО1, С** Позже пришел К** Через некоторое время К**, ФИО1, С**, Д** и Ф** вышли из квартиры. Она вышла через 5-10 минут, встретила только К**, который нанес ей палкой удары, отчего она потеряла сознание. Почему он нанес удары, она не поняла. Ф** тогда забрал ноутбук К** 

Свидетель Щ**, мать подсудимого, суду показала, что в сентябре 2016г. ФИО1 вернулся домой вместе с Д** и Ф** ФИО1 не был пьяным. Через некоторое время сотрудник полиции увел ФИО1, Д** и Ф** На следующий день снова приехали сотрудники полиции с Ф**, который показал, что в шкафу в коридоре находится ноутбук. Ноутбук изъяли. 

Свидетель У** в ходе судебного и предварительного следствия показала, что со слов К** ей известно, что на улице у дома его избили, украли портфель, он заплатил 1500 руб., портфель вернули, из дома похитили ноутбук. 

Свидетель З** на предварительном следствии показала, что в сентябре 2016г. около 1 часа ночи сотрудник полиции предложил ФИО1 и незнакомым ей парням проехать в отдел полиции (т. 2, л.д. 53-54). 

Свидетель Ж** на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГг. пришли в гости к маме З**, куда примерно в 21 часу пришел ФИО1 с друзьями, позже К**, у которого с собой был портфель. В ходе распития спиртного ФИО1 буянил и вел себя нагло и дерзко. Она слышала, как ФИО1 предложил К** выйти на улицу. На улицу вышли К** с портфелем, ФИО1, затем еще двое парней. Далее с улицы она услышала шум, крики мужские, из окна на улице она увидела потасовку между четверыми мужчинами, она видела как все кидали друг в друга камни. Кто – то из парней выдернул портфель из рук К**, после этого все побежали. В дальнейшем она слышала, как К** кричал, чтобы вернули портфель. ФИО1 и двое парней остановились. К** предметом, похожим на доску, ударил девушку по голове, которая в это время вышла из подъезда, девушка упала. ФИО1 и парни побежали, К** побежал за ними. Из окна комнаты она увидела, что ФИО1 с парнями кидают в К** камни. Все убежали, и она больше их не видела (т. 2, л.д. 109-113). 

Свидетель Х**, участковый уполномоченный МО МВД России «Киренский», на предварительном следствии показал, что 18.09.2016г. в отдел полиции обратился К** с заявлением об открытом хищении у него личного имущества с применением насилия. Оперативно – розыскным путем были установлены Д**, ФИО1, С**, Ф** (т. 3, л.д. 135-137). 

Оценивая указанные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, подтверждают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением К** от 18.09.2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.09.2016г. в период с 22 час 30 мин до 23 час нанесли ему телесные повреждения и похитили имущество (т. 1, л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016г. – квартиры Щ** по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в шкафу обнаружена сумка с ноутбуком (т. 1, л.д. 10-17). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016г. – квартиры К** по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты футболка и джинсы с помарками вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, портфель с оторванным ремнем (т. 1, л.д. 23-31). 

Футболкой, джинсами, портфелем и ремнем К**; парой кроссовок Ф**, парой тапок С**, парой сандалий Д**, эпителиями полости рта для исследования методом ДНК анализа на ватную палочку у ФИО1, К**, С**, Ф**, Д**; оттиском подошвы пары обуви на 2 листах бумаги формата А 4, изъятых у ФИО1; документами на имя К**: паспортом, охотничьим билетом, военным билетом; письмом ФИО1 в виде бумажного свертка; тетрадным листом в клетку с рукописными записями пастой синего цвета, изъятого у Д**, которые в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Протоколом предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший К** опознал ФИО1 как человека, который вырвал у него барсетку (т. 1, л.д. 102-103). 

Протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого при личном обыске у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «LENOVO» (т. 1, л.д. 107-110). 

Объективно вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебно – медицинская экспертиза) у К** обнаружены телесные повреждения: поверхностные рвано – ушибленные раны теменной области, ушиб мягких тканей теменной области, поверхностная скальпированная рана первого пальца правой кисти, ссадины в поясничной, правой ягодичной областях, на задних поверхностях правого и левого локтевого суставов, на левой поверхности левой кисти, в областях правого предплечья, в левой подвздошной области, на передних поверхностях обоих коленных суставов. Данные телесные повреждения могли быть причинены воздействием твердого, тупого предмета (предметов), и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, давность причинения около 2-3 х суток на момент осмотра (т. 3, л.д. 170). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебная криминалистическая экспертиза (целое по частям), установлено, что ремень и портфель, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, составляли ранее единое целое. Ремень был оторван по швам с обеих сторон портфеля (т. 3, л.д. 194-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебная генетическая экспертиза) с учетом показаний эксперта Н** (т. 4, л.д. 24-26) на замке «молния» бокового кармана портфеля и на внутренней поверхности бокового кармана портфеля обнаружены смешанные следы крови и пота, в которых обнаружен генетический материал Д** (т. 3, л.д. 207-211). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. кровь и пот на замке «молния» бокового кармана портфеля и на внутренней поверхности бокового кармана портфеля произошли от К** (т. 4, л.д. 11-14). 

Из заключения эксперта № по уголовному делу № (товароведческая экспертиза) следует, что рыночная стоимость портфеля ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его целостности – 1727 руб., с учетом износа (оторванного ремня) составляет 1477 руб. (т. 4, л.д. 42-56). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (почерковедческая экспертиза), рукописный текст в исследуемом документа – тетрадном листе с рукописным текстом, изъятом в ходе выемки у Ф**, выполнен ФИО1 (т. 4, л.д. 59-61). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная почерковедческая экспертиза) рукописный текст в исследуемом документа – тетрадном листе с рукописным текстом, изъятом в ходе выемки у Д**, выполнен ФИО1 (т. 4, л.д. 64-67). 

Согласно заключению комиссии экспертов (стационарная судебно–психиатрическая экспертиза) № от 22.11.2016г. у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно–следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию не нуждается (т. 3, л.д. 178-185).

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не установлено, заключения мотивированы, непротиворечивы и научно-обоснованы.

Исследовав указанные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий между ними не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в лечении он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в отношении совершенного им деяния следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вменение органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд считает излишним, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник до применения к последнему насилия. Судом установлено, что между потерпевшим К** с одной стороны и С**, ФИО1, Д**, Ф** с другой стороны возник конфликт, не связанный с хищением у потерпевшего имущества, перешедший в нанесение ударов. Из представленных суду доказательств следует, что изначально конфликт возник между потерпевшим К** и свидетелем С**, к которому присоединились иные лица. Телесные повреждения потерпевшему нанес не только подсудимый ФИО1, но и иные лица - С**, Д**, Ф**, которым хищение имущества потерпевшего не вменено. Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение имущества у него возник после причинения телесных повреждений потерпевшему, не опровергнуты. Похищая портфель потерпевшего, подсудимый выдернул его из рук потерпевшего, оторвав при этом ремень, не причиняя тем самым потерпевшему физической боли. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Таких действий, направленных на хищение имущества потерпевшему, подсудимый, как следует из представленных суду доказательств, не совершал. Показания потерпевшего об обратном судом не могут быть приняты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С**, Ф**, Д**, подсудимого ФИО1 Из указанных доказательств также следует, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ему были нанесены удары по голове, некоторые обстоятельства он не помнит, в том числе то, что кидал камни в Ф**, Д**, ФИО1, то, что С** выходил из дома на улицу. Таким образом, из исследованных доказательств следует, что причинение потерпевшему телесных повреждений не было связано с открытым хищением ФИО1 имущества. 

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, хищение карты-памяти и телефона, поскольку данные обстоятельства представленными доказательствами не подтверждаются. Подсудимый отрицает нахождение указанных предметов в похищенном портфеле. Свидетели Ф** и Р**., присутствовавшие при осмотре содержимого портфеля после его хищения, не видели данных предметов. Потерпевший К** суду показал, что не знает в какой момент и кем у него был похищен телефон. Карта-памяти органами предварительного следствия обнаружена не была. Доводы подсудимого о том, что изъятый у него впоследствии телефон он обнаружил в сумке, в которую Ф** положил похищенный ноутбук, ничем не опровергнуты. 

Потерпевший своевременно заявил о ложности данных им показаний в части хищения ФИО1 денежных средств в размере 80 000 руб. Хищение указанного имущества подсудимому не вменено. 

Показания подсудимого ФИО1 и доводы защиты о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение денег, наличие которых он предполагал в портфеле потерпевшего, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, суд находит неосновательными, поскольку, рассмотрев дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил открытое хищение имущества потерпевшего – портфеля стоимостью 1500 руб., которым он распорядился по своему усмотрению – передал за денежное вознаграждение потерпевшему, поэтому в действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет судимости. Он не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 являются частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, проблемы со здоровьем, молодой возраст, состояние здоровья отца подсудимого. 

Возврат похищенного портфеля потерпевшему не может быть признано судом смягчающим обстоятельством, поскольку установлено, что подсудимый передал похищенный им портфель потерпевшему за денежное вознаграждение, что само по себе является неправомерным, поскольку портфель принадлежит потерпевшему, был изъят у него незаконно. При таких обстоятельствах подсудимому следовало передать потерпевшему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ ФИО1, является рецидив преступлений. 

Состояние опьянения суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку стороной обвинения не доказана связь такого состояния подсудимого и совершенного им деяния. В прениях государственный обвинитель просил указанное обстоятельство отягчающим не признавать. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает невозможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, поэтому окончательное наказание при сложении с наказанием за преступление, совершенное с 17 на ДД.ММ.ГГГГг., должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его близких, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется и подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу для исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 21.09.2016г. по 26.06.2017г., а также время, отбытое по приговору суда от 10.05.2017г. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплат услуг защитника на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены лишь 10.03.2017г. (т. 4, л.д. 121). Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Голубкина В.Н. в суде в размере 12348 руб. (7 дней по 1764 руб.) подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом обстоятельств, исключающих взыскание процессуальных издержек, судом не установлено. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Судом установлено, что подсудимый является работоспособным гражданином, имеет профессиональное образование. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, и считает необходимым взыскать процессуальные издержки в размере 12348 руб. с осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киренского районного суда Иркутской области от 10.05.2017г. назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

При отбывании наказании в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 07 час; не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (наименование муниципального образования определит уголовно-исполнительная инспекция, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с 26.06.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 21.09.2016г. по 26.06.2017г., а также время, отбытое по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 10.05.2017г. с 10.05.2017г. по 26.06.2017г. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – пара тапок С**, пара сандалий Д**, пара кроссовок Ф**, мобильный телефон марки «Lenovo», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Lenovo» с документами, паспорт, охотничий билет, военный билет К**, портфель, ремень, футболку и джинсы – передать законным владельцам, оттиски подошвы пары обуви на 2 листах бумаги формата А 4, изъятые у ФИО1, бумажный сверток, тетрадный лист в клетку с рукописными записями, протоколы следственных действий с рукописными записями ФИО1 – хранить при уголовном деле, медицинскую карту Ф** - вернуть в ОГБУЗ «Киренская РБ», эпителии полости рта для исследования методом ДНК анализа на ватную палочку ФИО1, С**, Ф**, Д**, К** – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в размере 12348 руб. взыскать с осужденного ФИО1, в большем размере - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий