31RS0004-01-2023-001097-07 № 2-915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника,

установил:

11.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) №, по которому заемщик получил в банке кредитную карту, и открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых. Заемщик обязался возвращать денежные средства полностью или частями вместе с уплатой процентов путем ежемесячного пополнения счета карты, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов уплатить банку неустойку. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик 30.07.2020 умер, наследники обязательства наследодателя на момент подачи иска не исполнили. Имущество умершего унаследовала ФИО3, которая тоже умерла 06.10.2021, завещав все свое имущество ответчику ФИО1, которая наследство приняла.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследника ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от 11.05.2012, заключенному с покойным ФИО2, в общей сумме 35966,36 руб., в том числе: просроченный основной долг 28561,22 руб., просроченные проценты 7027,71 руб., комиссия банка 377,43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 278,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Факт заключения спорного договора и получения денежных средств наследодателем не оспаривала. Полагала, что проценты по спорному займу подлежат взысканию до дня смерти заемщика, в остальной части в удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами просила отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионного контракта) № от 11.05.2012 (заявление на получение кредитной карты - л.д. 7, информация о полной стоимости кредита – л.д.8, условия выпуска и обслуживания кредитной карты – л.д. 29-31, тарифы на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам), и не оспаривается ответчицей.

Заемщик получил в банке кредитную карту с лимитом кредита 20000 руб., открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, пользовался кредитными денежными средствами, был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается описанными выше банковскими документами; и обязан был ежемесячно производить погашение кредита путем пополнения счета карты, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов уплатить банку неустойку.

Из материалов дела следует, что условия эмиссионного контракта заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по причине чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (л.д. 74). На момент его смерти задолженность по эмиссионному контракту погашена не была, равно как и не погашена до настоящего времени.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по эмиссионному контракту № от 11.05.2012 по состоянию на 22.05.2023 составляла 35966,36 руб., в том числе: просроченный основной долг 28561,22 руб., просроченные проценты 7027,71 руб., комиссия банка 377,43 руб. (л.д. 21-28). Суд признает указанный расчет правильным. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, суду не представлено.

Во внесудебном порядке истец предпринимал попытки добровольного урегулирования спора, направив нотариусу и наследникам претензию и требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, однако задолженность погашена не была (л.д. 10, 19, 20).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств и суммы долга нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 74) и, соответственно, открылось наследство на имущество наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что единственным наследником имущества умершего по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являлась только его мать - ФИО3, которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после сына (л.д. 75, 76-77). Описанное подтверждается представленными суду материалами наследственного дела (л.д. 72-121). Иных наследников первой очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено, и сведений о них материалы наследственного дела не содержат.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа (л.д. 72-121), наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер испрашиваемой банком задолженности, что также не оспорено сторонами. Наследнице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество (л.д. 112, 113).

Как было указано выше, согласно положениям ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства. В рассматриваемом случае наследник подала соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства, вступила во владение наследственным имуществом; получила свидетельства о праве на наследство. 

06.10.2021 ФИО3 умерла (л.д. 44) и, соответственно, открылось наследство на имущество наследодателя, а так же принятые ею по наследству от ФИО2 долги (ст. 1113 ГК РФ).

Судом установлено, что при жизни ФИО3 12.08.2020 завещала все свое имущество ответчику ФИО1 (л.д. 48). Ответчик обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 46). Описанное подтверждается представленными суду материалами наследственного дела (л.д. 42-71). Иных наследников, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено, и сведений о них материалы наследственного дела не содержат.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа (л.д. 42-71), наследственное имущество умершей ФИО3 состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов в ПАО Сбербанк и недополученной пенсии. Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер испрашиваемой банком задолженности, что также не оспорено сторонами. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное выше имущество (л.д. 58,59).

То есть, в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ ответчик подала соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства, вступила во владение наследственным имуществом; получила свидетельства о праве на наследство. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь единственным принявшим наследство наследником по закону на имущество наследодателей, не отказавшись от своих наследственных прав, юридически и фактически приняла наследство после ФИО3, ранее принявшей наследство после заемщика ФИО2, а потому, в силу требований ст. 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, значительно превышающего размер испрашиваемого долга.

В рассматриваемом случае наследственного имущества достаточно для погашения испрашиваемой банком задолженности, что следует из материалов гражданского и наследственных дел. 

В ходе судебного разбирательства дела, ответчица не признала иск в части требований о взыскании процентов. Полагала, что проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию только до дня смерти заемщика. Описанный довод судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных после смерти заемщика процентов за пользование кредитом не имеется.

Сам по себе факт обращения истца в суд после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действий кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, как по основному долгу, так и по процентам, в связи, с чем у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется, как и для снижения размера процентов. Более того, оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни эмиссионным контрактом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в испрашиваемом истцом размере, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности 35966,36 руб., в том числе: просроченный основной долг 28561,22 руб., просроченные проценты 7027,71 руб., комиссия банка 377,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1278,99 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, задолженность по эмиссионному контракту № от 11.05.2012 года, заключенному ПАО «Сбербанк» с ФИО2, умершим 30.07.2020 года, по состоянию на 22.05.2023 года, в виде просроченного основного долга - 28561,22 руб., просроченных процентов - 7027,71 руб., комиссии 377,43 руб., а всего 35966 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения кредитором за судебной защитой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме «18» августа 2023 года.

Судья: