РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 18 июля 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца ФИО1 

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Окна-Рус» о взыскании убытков, неустойки, процентов штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ООО «Окна-Рус» уплаченную по договору сумму в размере 17500 рублей, неустойку за неисполнение договора в размере 17500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 241463 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 иск поддержал и пояснил, что 10 ноября 2015г заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж трех пластиковых окон и внес оплату в размере 17500 рублей. По договору ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж окон в течение 31 рабочего дня со дня внесения оплаты. Оплату внес ответчику в тот же день 10 ноября 2015г. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, на связь не выходит, Нарушением его прав, как потребителя, ответчик причинил ему моральные страдания. Просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. По информации почтовой службы, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился.

Суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Договором от 10 ноября 2015г подтверждается заключение между ФИО1 и ООО «Окна-Рус» договора об изготовлении, продаже и монтаже трех пластиковых окон. По договору продавец обязался изготовить три единицы металлопластиковых конструкций ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами (изделий из ПВХ) и провести работы по их монтажу в жилом доме истца. Общая стоимость изготовления изделий составляет 15216 рублей 74 копейки. Стоимость работ по монтажу изделий составляет 4420 рублей 70 копеек. Квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО1 10 ноября 2015г внес в пользу ООО «Окна-Рус» предоплату в размере 17500 рублей.

В силу п.5.1 договора ответчик обязался выполнить заказ в течение 31 рабочего дня, с момента предоплаты. Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Предварительно оплаченный товар не передал.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, либо неисполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.23.1 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 17500 рублей. 

Однако, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании установленной ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы неустойки, максимальный размер которого ограничен размером суммы предварительной оплаты товара в сумме 17500 рублей, за нарушение срока предварительно оплаченного товара, исходя из следующего. 

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления данного требования (п.4). Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3). 

Согласно, ст.13 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи, потребитель сначала должен обратиться к продавцу с требованием об уплате неустойки и получить от последнего отказ добровольно выполнить данное требование. Только после чего, у потребителя возникает право в судебном порядке требовать от продавца взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора и срока добровольного исполнения требования потребителя об уплате неустойки, в связи с нарушением договора.

Истец, на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ не представил письменных доказательств, что он обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора. Истец представил копию письменного ответа прокурора Красноярского района от 16 сентября 2016г на обращение к ним истца по поводу нарушения договора ответчиком. Однако, обращение к прокурору не является обращением к самому продавцу с претензией или заявлением по поводу неисполнения им договора.

В п.6.2 договора указано, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров с рекомендуемым для покупателя направлением письменной претензии в офис продаж Продавца. Истец не представил доказательств, что им направлялась какая-либо письменная претензия в офис продаж Продавца, либо по почтовому или юридическому адресу Продавца.

ФИО1 утверждает, что звонил им по телефону. Первоначально ему отвечали на звонки. В последующем перестали отвечать на его телефонные звонки.

Однако, данные обстоятельства не лишали истца права направить ответчику письменную претензию, чем он не воспользовался. Из одних лишь объяснений истца невозможно установить время и собеседников телефонных разговоров, на которые истец ссылается. И тем более, невозможно установить содержание этих телефонных переговоров. В частности, выдвигал ли истец ответчику какие-либо требования по поводу нарушения ответчиком сроков исполнения договора и каково содержание выдвинутых им в ходе телефонных переговоров требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 17500 рублей за нарушение срока исполнения договора ответчиком, удовлетворению не подлежит.

По тем же мотивам, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

По смыслу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в качестве меры имущественной ответственности за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, истец не представил доказательств, что он обращался к продавцу с претензией или заявлением добровольно удовлетворить его какие-либо требования по поводу нарушения продавцом договора. У суда нет оснований прийти к выводу, что ответчик виновен в несоблюдении в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы за товар и уплате неустойки за нарушение договора. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу ст.395 п.1 ГК РФ проценты подлежат уплате на сумму денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из разъяснения, данного в п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г № 13/14, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г № 17, Верховный Суд РФ разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Таким образом, имущественная ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ у ООО «Окна-Рус» возникает в случае неисполнения обязанности возвратить предварительно уплаченную за товар денежную сумму. Эта обязанность возникает после поступления от потребителя письменного требования о возврате данной денежной суммы, которая должна быть исполнена в течение 10 дней со дня его поступления от потребителя 

Поскольку, требование о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 17500 рублей, в письменной форме, предварительно, до обращения в суд с иском, истцом к ответчику направлено не было. Невозможно, установить, конкретный день – календарную дату, с которой истекает 10-дневный срок возвращения денежной суммы потребителю, уплаченной им за так и не поставленный товар, по истечении которого могут начисляться проценты по ст.395 ГК РФ вследствие неправомерного уклонения от возврата данной денежной суммы.

Следовательно, в связи с отсутствием необходимых для этого фактических обстоятельств, предусмотренных законом (факта направления потребителем письменного требования о возврате данной денежной суммы и факта неисполнения этого требования продавцом товара в 10-дневный срок со дня его поступления), отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, данного им в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012г № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушением обязательств по договору, ответчик причинил истцу нравственные страдания (моральный вред), наличие которых предполагается. Нравственные страдания выразились в разочаровании и переживаниях в связи с неисполнением договора ответчиком на протяжении полутора лет. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая длительность нравственных страданий и значимость договора для истца, заключенного им с целью улучшения жилищных условий, данную сумму компенсации суд признает разумной и справедливой. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика належит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенной части имущественного требования на сумм 17500 рублей и в размере 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда. А всего, государственную пошлину следует взыскать в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Окна-Рус» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Окна-Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Окна-Рус» неустойки в размере 17500 рублей за нарушение срока исполнения договора, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 241463 рубля 54 копейки за период 537 дней и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Окна-Рус» в доход бюджета муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Камзенов Е.Б.