Дело № 1- 393/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Ермолаева М.М. (удостоверение адвоката № 5001, ордер № 42 от 15.02.2021),

при помощнике судьи Михайловой Г.А., секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 11.01.2016 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20.05.2016 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 11.01.2016 отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц. 

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 1 день заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 15.03.2018 ФИО4 из-под стражи освобожден. 

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4.09.2018 зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания в исправительной колонии с 14.03.2018 по 15.03.2018 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

2.10.2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга исправительные работы сроком 192 дня заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у 

<

адрес>, умышленно, неустановленным следствием предметом перекусил страховочный тросик, которым был пристегнут к изогнутой трубе велопарковки велосипед марки "Кубе Аттеншн" с рамой белого цвета с черными надписями и синими вставками, принадлежащий Потерпевший №1, и тайно вышеуказанный велосипед похитил.

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО4 заявил, что признает вину в совершении преступления, от дачи показаний в суде отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Митчика на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого Митчик показал, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> он увидел и решил украсть велосипед белого цвета, кусачками перекусил страховочный трос, которым тот был пристегнут. Трос и кусачки выбросил, велосипед передал своему знакомому по имени Свидетель №1 в счет долговых обязательств. (т. 1 л.д. 61-64). При допросе в качестве обвиняемого Митчик вышеуказанные показания подтвердил (т.1 л.д. 68-70).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также являются:

Показания в суде потерпевшего Потерпевший №1, который показал, ему принадлежит велосипед "Кубе Аттеншн", который стоит 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал на велосипеде и оставил его на велопарковке у 

<

адрес> велосипеда на том месте, где он его оставил, не было. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения в диспетчерской дома было видно как велосипед украл неизвестный мужчина. Он обратился с заявлением в органы полиции. 

Показания в суде свидетеля Свидетель №1, который показал, в ноябре 2020 года он и Митчик приехали на 

<

адрес>, Митчик ненадолго ушел, затем вернулся и передал ему велосипед белого цвета с черными полосками в счет долга. 

письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес> был похищен принадлежащий ему велосипеда марки "Кубе Аттеншн", стоимостью 35000 рублей, ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 12),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации, согласно которому зафиксирована велопарковка у 

<

адрес> ( т.1 л.д. 10-20),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Митчик указал, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел белый велосипед, который ему понравился, при помощи кусачек перекусил страховочный трос и похитил велосипед. Велосипед передал знакомому по имени Свидетель №1 в счет долга (т. 1 л.д. 52),

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленные на фасаде 

<

адрес>, на участке придомовой территории находится велопарковка, на которой стоят 5 велосипедов. В 4 часа 55 мин. 33 сек. Митчик подходит к велопарковке, в период с 04 часов 55 минут 34 секунды до 04 час. 56 мин. 47 сек. Митчик при помощи кусачек перекусил трос велосипеда, затем садится на велосипед и уезжает (т. 1 л.д. 92-100). В соответствии с пояснениями подсудимого Митчика после просмотра видеозаписи в судебном заседании, на видеозаписи видно как он перекусил трос и уезжает на велосипеде.

Оптический диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 101-102).

Представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения.

Видеозапись с камер видеонаблюдения на фасаде дома 

<

адрес> фиксирует время и действия Митчика по тайному хищению велосипеда. Митчик содержание видеозаписи подтвердил, показал, что при помощи кусачек перекусил трос и завладел велосипедом.

Факт кражи имущества потерпевшего также подтверждается содержанием явки с повинной, показаниями подсудимого Митчика.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не содержат противоречий, представляются понятными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают одни и те же обстоятельства, хищение подсудимым Митчиком велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

Стоимость велосипеда потерпевшим указана с учетом износа, завышенной не является, стоимость велосипеда подсудимый Митчик не оспаривал.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, в ноябре 2020 он был без работы, тратил накопления за предыдущий период времени.

Ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 35000 рублей суд признает значительным, исходя из его материального положения на момент преступления.

Преступление Митчик совершил с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит ( т.1 л.д. 117, 118), подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим, совершил умышленные преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен не был, хронических заболеваний не имеет, помогал своим родителям, мать подсудимого имеет инвалидность, отец перенес тяжелое заболевание.

Содержание явки с повинной Митчика имело значение для расследования уголовного дела, поэтому эти действия подсудимого суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п."и ч.1 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 заявил, что похищенный велосипед свидетель ему возвратил, в письменном заявлении также указал, что материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Указанное обстоятельство суд признает смягчающим наказание, предусмотренным п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает Митчику также смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Вопреки ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым, оно не подлежит удовлетворению, на основании ст. 76 УК РФ Митчик не является лицом впервые совершим преступление.

Митчик был осужден за совершение тяжких преступлений, преступление 15.11.2020 совершил в условиях рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в силу положений ч.1 ст. 18 и п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований применить ч.6 ст. 15 УК РФ и понизить категорию преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Митчику положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения Митчику наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд считает, что достижение целей уголовного наказание возможно при назначении Митчику наказания исключительно в виде реального лишения свободы, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Митчику не назначается в связи с назначением основного наказания.

Отбывать наказание Митчик должен в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО4 с 5 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Осужденный ФИО4 вправе заявить письменное ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю.Лозовой