№2-2533/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виндекс» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 года между ФИО1 и ООО «Виндекс» возникли отношения по договору №2-63/3 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору ответчик обязался после ввода в эксплуатацию, не позднее 31.10.2016 года передать дольщику в собственность квартиру № в указанном доме.

Обязательства дольщика по оплате квартиры полностью исполнены. Однако застройщик свои обязательства не исполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28.12.2017 года, квартира № была передана истцу по акту приема-передачи 23.03.2018 года.

В установленный законом срок квартира истцу передана не была. В связи с нарушением сроков передачи квартиры в собственность истцом подан иск о взыскании неустойки по состоянию на 23.03.2018 года в размере 831037 рублей, компенсации морального вреда в размере 152400 рублей, убытков по вынужденному найму жилья в размере 133935 рублей, убытков по оплате коммунальных услуг за съемную квартиру в размере 65328 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, доводами возражений указала, что истцом неверно указан срок исполнения обязательств, таковым надо считать конец четвертого квартала 2016г, в связи с чем оспаривала расчет неустойки по периоду; считала неустойку несоизмеримой последствиям нарушения обязательств, просила снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей, требования в части компенсации морального вреда считала неразумно завышенными; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» считала неустойкой, также просила снизить, требования в части взыскания убытков просила отклонить, так как истцом не доказана необходимость использования съемного жилья при наличии у него жилья по месту регистрации, также в г. Азове. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 09.06.2016 года между ФИО1 и ООО «Виндекс» возникли отношения по договору №2-63/3 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору ответчик обязался после ввода в эксплуатацию, не позднее 31.10.2016 года передать дольщику в собственность квартиру № в указанном доме.

Обязательства дольщика по оплате квартиры полностью исполнены. Однако застройщик свои обязательства не исполнил.

В установленный законом срок квартира истцу передана не была. В связи с нарушением сроков истец рассчитал неустойку за период с 01.11.2016 года по 23.03.2018 года. 

Ответчиком не оспорено, что квартира участнику долевого строительства передана с нарушением договорных сроков. При этом ссылка ответчика на то, что договором определен срок передачи квартиры как конец четвертого квартала 2016г. противоречит условиям договора, п.2.4 которого установлено, что Застройщик обязуется подготовить Объект недвижимости к вводу в эксплуатацию до четвертого квартала 2016г. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства. Застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанно срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Изменения условий договора сторонами не было достигнуто 

В соответствии с п.5.1 Договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства раздела 3 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 календарных со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительством. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки суд находит основанными на положениях закона и договора. Период и сумма штрафа исчислена истцом верно. Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений закона для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно судебной практике, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также суд учитывает, что целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств. 

Неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, а не смыслом обязательства, она должна побуждать к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении. 23 марта 2018г квартира передана истцу, обязательства исполнены. Поэтому суд снижает сумму неустойки до 300000 рублей.

Требования в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку претензия истца от 21 11 2017г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214 (ч. 9 ст. 4 Закона). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обязанность застройщика по компенсации участнику морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Законом N 214 не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Участнику нет необходимости специально доказывать причинение ему морального вреда - наличие такового предполагается. 

Исходя из чего, суд находит, что размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости составит 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155000 рублей.( 50% от 300000+10000)

Требования в части убытков, заявленных истцом в сумме 199263 руб отклоняются судом. В силу положений деликтной ответственности основаниями таковой является : наличие убытков, вина причинителя вреда в образовании убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

В определенных законом случаях деликтная ответственность возможна и без вины причинителя. Договорные отношения, составляющие предмет настоящего иска, не попадают по данное положения. Наличие ущерба и причинную связь должен доказать истец, отсутствие вины должен доказать ответчик.

Суд находит, что представленными истцом доказательствами не подтверждена необходимость затрат на съемное жилье при просрочке исполнения обязательств ответчиком. Как пояснил истец, по месту регистрации он не стал проживать, так как у него образовалась семья, и жить с родителями ему стало неудобно. Вместе с тем, осуществляя наем квартиры состоящей из трех комнат, как единого объекта найма, истец использует её вместе с собственником жилья, которая с его слов осталась проживать в своей квартире. При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца об убытках, состоящих в причинной связи с действиями Застройщика, ссылаясь на наем трехкомнатной квартиры. Суд критически оценивает и сам договор, в части распространения его действия на срок, включенный истцом в убытки, а также в силу части его положений, в том числе подсудности споров сторон - в г. Санкт-Петербурге.

Суд также критически оценивает доводы истца об убытках, связанных с оплатой коммунальных и жилищных услуг. Так как из его пояснений следует, что он оплачивал все услуги, несмотря на продолжавшееся пользование жильем собственником квартиры ФИО3. Кроме того, как усматривается из платежных документов, сведений о том, что они осуществлялись именно истцом, таковые не содержат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Истец при подаче искового заявления в силу закона как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Сумма госпошлины с учетом имущественных требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке (моральный вред) составляет 8050 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Виндекс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Виндекс» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 23 03 2018г. в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» 155000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Виндекс» госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 8050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 10 2018г. 

Судья: