у/д № 1-170/2024

УИД 75RS0024-01-2024-001423-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 16 октября 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при помощнике судьи Черновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимой ФИО1,

ее адвоката-защитника Кожина Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, с образованием 1 класс, состоящей в фактических брачных отношениях, ,,,, работающей разнорабочей без оформления трудовых отношений в кафе «ЖВ», проживающей по адресу: ,,,, зарегистрированной по адресу: ,,,, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце июня *** с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся на участке местности, расположенном вблизи ,,,, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в конце июня *** с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь, на участке местности, расположенном вблизи ,,,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба владельцу велосипеда, заведомо зная, что оставленный без присмотра, у забора, вышеуказанного дома, велосипед марки «Р» может кому-то принадлежать. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в то же время, в том же месте, осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла велосипед марки «Р» и покатила его с собой, после чего поставила в «сенях» ,,,, то есть тем самым тайно, умышленно, используя, с корыстной целью, в личных нуждах, похитила велосипед марки «Р» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ОВС и причинив последней материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который для нее является значительным.

***, с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, ранее похищенный велосипед марки «Р» был обнаружен и опознан несовершеннолетним ОКН, который является сыном потерпевшей ОВС Данный велосипед в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия, произведенного *** с 20 часов 50 минут по 21 час 15 минут.

Потерпевшая ОВС представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, подсудимая принесла свои извинения, она ее простила, для нее этого достаточно, они примирились. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Адвокат Кожин Н.П. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной. 

Государственный обвинитель Мыдыгмаева Б.З. в целях восстановления социальной справедливости возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей добровольно, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, а также то, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, принесла потерпевшей извинения, которые последней приняты и достаточны, между сторонами состоялось примирение добровольно, осознанно и без принуждения, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению и, в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает доводы государственного обвинителя необоснованными, препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: велосипед марки «Р», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей – разрешить к использованию законному владельцу. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ОВС о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 произвести за счет средств Федерального бюджета. 

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,.

Председательствующий С.А. Пискарёва