УИД 50RS0040-01-2025-00165-62

Гр. дело №2-1581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Реутов Московской области 

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивировав заявленные требования тем, что в результате произошедшего 30.03.2025 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mitsubishi Lancer», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанный ущерб был причинен в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством «Лада Нива 212300-80», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом, согласно п.6 ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также транспортного средства «Лада Нива 212300-80», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате указанного происшествия транспортному средству «Mitsubishi Lancer», г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 30.03.2025 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Нива 212300-80», г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществляя обгон совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Lancer», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.37).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что вред имуществу (транспортному средству) истца ФИО1 был причинен действиями ФИО2, следовательно, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «НЭОК «РЭО групп» №

<

данные изъяты> от 23.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. 

<

данные изъяты> повреждений, образованных в результате события 30.03.2025, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-36).

Суд отмечает, что Заключение экспертизы ООО «НЭОК «РЭО групп» №

<

данные изъяты> от 23.05.2025 содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценив указанное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным руководствуется им при определении размера убытков, причиненного истцу в результате заявленного события.

Также суд отмечает, что обстоятельства причинения истцу убытков в целом, а также размер таких убытков ответчиком в установленном процессуальном порядке признаются, о чем в ходе рассмотрения дела сделано заявление, при этом доказательств удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о заключении им договора обязательного ответственности владельца транспортного средства, обязанность заключения которого предусмотрена п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный судом факт причинения ответчиком убытков и размер таких убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, а именно о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 136600 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Учитывая, что судом заявленные требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., так как факт несения указанных расходов подтвержден и названные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт республики Армения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова