Дело № 2-4006/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Махачкала 

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД - ФИО1, 

при секретаре – помощнике судьи – Кахримановой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 - обратился в суд с иском к САО «ВСК» (филиал в РД), указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-Гранта» с госномерами № В результате чего этому автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта № составляет 142 772, 28 руб. с учетом эксплуатационного износа. 

29.03.2019 обращались в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страховой суммы, однако им в этом отказано, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховую сумму в размере 142 772, 28 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., штраф в размере 71 386, 14 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и 800 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб. в чет компенсации морального вреда. 

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, направив в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и ходатайство об увеличении суммы основного долга до 148 300 руб. на основании заключения экспертизы (имеется в виду заключение последней комплексной экспертизы). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

Вместе с тем, ответчик, не признавая исковые требования в своих неоднократных отзывах указывает на недоказанность факта повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшем место 15.09.2018.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего:

Так, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (п.п. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.п. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 водитель автомобиля ГАЗ 330202 госномерами № ФИО4, управляя этим транспортным средством в 

<

адрес> нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Лада-Гранта», принадлежащем и управляемым истцом ФИО3 (постановление об административном правонарушении л.д.15). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3302» ФИО4, виновного в произошедшем ДТП застрахована в декабре 2017 года у ответчика (ВСК-страховой дом) (л/д19).Истец обращался СК «ВСК» с заявлением от 08.11.2018, в котором сообщал о произошедшем ДТП, просил выплатить страховые суммы (л/д10), обращался он и с досудебной претензией с такими же требованиями (л/д 12), однако ему было отказано по тем основаниям, что ими была назначена по данному факту трасологическая экспертиза. Согласно заключению специалистов повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП 15.09.2018, при обстоятельствах указанных в документах ГИБДД, поэтому они, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л/д.84).

САО «ВСК», поставив под сомнение заключения предыдущих экспертиз по делу 25.05.2019 ходатайствовало перед судом о назначении трасологической экспертизы.

Суд, удовлетворив частично ходатайство назначил судебно - трасологическую и автотехническую экспертизу в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в г.Ростов-на-Дону.

Из заключения указанной комплексной экспертизы от 30.07.2019 №387/19 видно, что механические повреждения кузова автомобиля «ВАЗ-219060» за госномерами № образовались в результате ДТП, произошедшего 15.09.2018 и соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных непосредственно в результате ДТП от 15.09.2018, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей 185 700 руб., а с учетом износа 148 300 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано группой аттестованных и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ экспертов. За проведение этой экспертизы необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 49 000 рублей. 

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика штраф в размере 71 386,14 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до разумных пределов и взыскании штрафа в пользу истца до 45 000 руб.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцами расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя, доверенностью на представителя, фактом представления интересов. Вместе с тем, суд считает, что размер оплаты (20 000 рублей) не соответствует требованию разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Требуемые расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как из представленной доверенности видно, что полномочия предоставлены представителю не только для участия в конкретном деле, а на длительный срок.

Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Какие-либо доказательства причинения истцам морального вреда не представлены. В то же время сам по себе факт нарушения прав потребителей является основанием для присуждения потребителю компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении возмещения морального вреда до 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска (261 300 руб.) размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 5 813 руб., что следует взысканию с САО «ВСК» в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО8 страховую сумму в размере 148 300 (сто сорок восемь тысяч триста) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг «ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в г.Ростов-на-Дону в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО9 267 113 (двести шестьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Магомедов