П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Оса 26 октября 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Игнатьевой Л.М., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Бутухановой Т.П., предоставившей удостоверение и ордер №.... от 

<

дата обезличена>, подсудимого ФИО3, с участием представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО5 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2017 в отношении

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца д.

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего в 

<

адрес обезличен>, ранее судимого 

<

дата обезличена> по приговору Осинского районного суда Иркутской области по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в одном эпизоде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и в одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, в неустановленное время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в теплой кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы последнего. После чего, вооружившись пустой стеклянной бутылкой из-под портвейна «777» и используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара указанной бутылкой в область головы ФИО1, в результате чего последний упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО3 бросил горлышко от бутылки на пол, попав ФИО1 в область правой кисти. Далее ФИО3 подошел к ФИО1, лежащему на полу, и нанес ему не менее 3 ударов правой ногой, обутой в резиновые тапочки, в область головы, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, двусторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, комы 1, подкожной гематомы волосистой части головы, параорбитальной гематомы справа, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; рваной раны 1-го пальца правой кисти – расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными незаконными действиями совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, в период времени с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, в неустановленные дату и время, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1 После чего, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение из веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> углошлефовальной машины УШМ 115/900 «Интерскол» стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО3, продолжая преступные действия, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, из корыстных побуждений, тайно совершил кражу находящегося в гараже ограды, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> сварочного аппарата неустановленной марки стоимостью 10000 рублей. 

После чего, ФИО3, осознавая, что указанные предметы ему не принадлежат и не желая их возвращать владельцу, действуя из корыстных побуждений, покинув место происшествия, с целью не обнаружения факта кражи распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Умышленными противоправными действиями ФИО3 ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. 

Действия подсудимого ФИО3 в процессе предварительного следствия по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 №1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ (т.1 л.д.56-59), в 2016 году, точной даты он не помнит, он стал периодически проживать с ФИО5 № 2 на 

<

адрес обезличен>, он постоянно с той не проживал, приходил иногда ночевать, вместе выпивали, постоянных отношений с ней не было. Та рассказывала ему, что ранее проживала с ФИО1 и что тот лежит в психбольнице. Она сказала ему, что больше с тем жить не будет. Он с ФИО1 ранее был знаком, видел его уже давно, когда тот был еще маленький. С тех пор с ним не виделся, никаких отношений с ним не поддерживал. 

<

дата обезличена> в течение дня он с ФИО5 № 2 выпивали спиртное у нее дома, пили водку, покупал он, так как сколымил. Во второй половине дня пришли ФИО1 и ФИО25, оба были пьяные, вместе вчетвером распивали спиртное, сначала за оградой возле дома на 

<

адрес обезличен>, потом ФИО25 куда-то уходил, он тоже отлучался, ходил к своему отцу. Во время распития спиртного вместе с ФИО1 между ними не было никакого конфликта, ссоры. Спиртное также покупал ФИО1. Сначала покупали в магазине «Ромашка», потом ходили в «Цезарь», он закрылся в 21.00, после этого он, ФИО1, ФИО25 на такси ездили за водкой в магазин «Ландыш». Это было до 22.00 часов, закупили водки, сколько бутылок, он не знает, больше одной, это точно. Продолжили выпивать также дома у ФИО4 ФИО5 № 2, пили не в доме, а в теплой кухне, рядом с домом. Ночью, когда на улице уже стемнело, ФИО1 стал жаловаться, что ему некуда идти ночевать, тогда он предложил ему остаться ночевать у ФИО5 № 2, на что тот согласился. Где был в это время ФИО25, он точно не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что во время распития спиртного те между собой о чем-то разговаривали. О чем именно, не знает. Еще до приезда ФИО1, ФИО25 спрашивал у него, что он буду делать, когда тот вернется, говорил, что ФИО1 его изобьет из-за того, что он живет с ФИО5 № 2. В какой-то момент во время распития спиртного он стоял возле кухонного стола, а ФИО1 подошел к нему со стороны кровати, ФИО5 № 2 была где-то рядом, кажется возле входных дверей. Тот подошел к нему, сказал что-то про ФИО5 № 2, не помнит дословно что именно, что-то из-за ревности и ударил один раз в левый глаз, отчего он почувствовал острую боль, его это разозлило, они с тем сцепились и стали наносить обоюдно друг другу удары кулаками по телу. Он ударил того 2 раза кулаком по лицу, тот стал падать, в это время он схватил со стола пустую бутылку зеленого цвета из-под Портвейна «777» и вдогонку нанес тому один удар по голове, в какую часть, не помнит, тот упал на пол головой к порогу почти по центру, и он еще три раза пнул того правой ногой по лицу наотмашь носовой частью ноги, он был обут в резиновые тапочки. Он увидел, что ФИО1 потерял сознание, лицо того было все в крови, он увидел, что тот дышит, так как приподнимался живот, он крикнул ФИО5 № 2, кажется, еще выходила из дома ее мать, чтобы они вызвали скорую и полицию. Он услышал, что стала ругаться мать ФИО5 № 2, и он ушел от них к ФИО111, который живет по улице 

<

адрес обезличен> Когда они стали с ФИО1 драться, ФИО5 № 2 куда-то убежала. Во сколько точно произошло все это, он точно не помнит, это было после 12 ночи.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (т.1 л.д.193-197), примерно в конце 

<

дата обезличена> он приходил в дом, расположенный по 

<

адрес обезличен>, где проживают его сестра – ФИО5 №1, его отец – ФИО160 и муж сестры – Свидетель №3. Когда он пришел, сестра попросила его присматривать за отцом в то время, когда она с мужем и ребенком уедут в 

<

адрес обезличен>, точную дату она не называла. Примерно в первой половине августа 2017 года сестра с мужем и ребенком уехали в 

<

адрес обезличен>, а он стал проживать с отцом в доме сестры по 

<

адрес обезличен>, сестра разрешила ему находиться в доме, пока их с мужем не будет. Их отец является инвалидом, тот перенес инсульт и его частично парализовало. Когда сестра уехала, денег на содержание отца она ему не оставила, сказала, что он может ходить в магазины «Ромашка» и «Цезарь» и брать продукты в долг. Но он этого не делал, так как в этих магазинах ему в долг не дают. Пока он проживал в доме у сестры, он каждый день распивал спиртные напитки, распивал то в доме у сестры, то у себя дома по 

<

адрес обезличен>. Примерно в середине августа, точную дату не помнит, ему понадобились деньги, чтобы приобрести продукты питания и сигареты отцу и спиртное для себя, денег у него не было, сестра ему ничего не оставила, обещала перевести деньги на карту соседке ФИО47, но так ничего не перевела. Тогда на веранде дома сестры, в деревянном шкафу, расположенном слева от входа на веранду, на верхней полке, он увидел «болгарку» в корпусе серо-черного цвета, электрическую, марки «Интерскол», диск на «болгарке» отсутствовал, защиты диска также не было, боковой рукоятки также не было. Он знал, что данная «болгарка» принадлежит мужу сестры – Свидетель №3. Данную «болгарку» он решил продать, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты и сигареты отцу и спиртное себе. Для этого он пошел в автосервис, расположенный через дорогу от дома сестры – сервис ФИО27. В сервис он пошел днем, примерно в 13 часов 00 минут, в этот момент он был выпивший. Когда он пришел в сервис, там он увидел своего знакомого Свидетель №4. Тому он предложил купить указанную «болгарку». Свидетель №4 спросил, кому принадлежит «болгарка». Он сказал, что «болгарка» принадлежит ему. Свидетель №4 купил у него «болгарку» за 500 рублей. Когда Свидетель №4 передал ему деньги, он пошел в магазины «Цезарь» и «Ромашка», там он купил спиртное, что конкретно, не помнит, чуть-чуть продуктов и сигареты. Из магазинов он пошел домой к сестре кормить отца. Дома он покормил отца и один распил приобретенное спиртное. Вечером этого же дня он решил продать сварочный аппарат, который находился в гараже во дворе дома сестры. Сварочный аппарат он решил продать, чтобы также купить продукты, сигареты и спиртное. Он знал, что данный сварочный аппарат принадлежит Свидетель №3. Он вышел из дома и прошел в гараж, около гаража у сестры сидит собака, которая знает его как «своего» и не трогает. Он прошел мимо собаки и открыл ворота гаража, ворота ни на что не запирались, в проушине одной из створ ворот имелась металлическая проволока, которую он разогнул и открыл ворота. После этого он зашел в гараж. Сварочный аппарат находился в конце гаража слева, в дальнем левом углу от входа в гараж. Аппарат был синего цвета, размеры около 1 метра в длину, около 80 см в высоту и около 30 см в ширину, тип аппарата он не знает, характеристики назвать не может, у аппарата имелся кабель, длину кабеля назвать затрудняется, у аппарата не было вилки на проводе. Он взял сварочный аппарат и вынес его из гаража во двор. Затем он вместе с аппаратом снова пошел в автосервис к ФИО27. Это было вечером, сколько было по времени, он не знает, на улице начинало темнеть. В этот момент он был выпивший. Около сервиса стояли машины. Он подошел к одной из машин, марку и цвет машины он не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителю данной машины он предложил купить у него сварочный аппарат. Водитель спросил, кому принадлежит аппарат, он сказал, что он его. Водитель сказал, что купит у него сварочный аппарат за 4 500 рублей. Он согласился на эту сумму, и водитель передал ему деньги. Он оставил сварочный аппарат около сервиса и пошел домой к сестре, в магазин в этот вечер он не ходил. На следующий день он пошел в магазины «Цезарь» и «Ромашка», где приобрел спиртное и продукты, также он потратил деньги, чтобы отдать долги своим знакомым, фамилии которых называть отказывается. В этот день он потратил все 4 500 рублей. На следующий день он решил продать автомобильные колонки, которые также хранились в гараже у сестры. Колонки он решил продать, чтобы приобрести спиртное. Он знал, что колонки принадлежат Свидетель №3. Он снова вошел в гараж, колонки лежали слева от входа, на полке. Он взял колонки и пошел по 

<

адрес обезличен>, надеясь продать кому-нибудь. В этот момент он был выпивший. На улице 

<

адрес обезличен> он встретил своего дальнего родственника ФИО167 Он предложил ФИО167 продать колонки и купить спиртное. ФИО167 спросил его, кому принадлежат колонки, он ответил, что они его. ФИО167 согласился продать колонки. Он отдал колонки ФИО167 и они вместе пошли по 

<

адрес обезличен> дошли до дома, где проживает отец его покойного друга ФИО19. Почему они пришли именно туда, он не знает. Когда они подошли к дому, он остался на улице, а «Губа» зашел домой к отцу ФИО19 он заходить не стал, почему, объяснить не может. ФИО167 он сказал, чтобы тот продал колонки за 600 рублей. Через какое-то время ФИО167 вышел на улицу и сказал ему, что продал колонки за 400 рублей. Вместе с ФИО167 на 

<

адрес обезличен>, но с тем он не разговаривал. После этого он и ФИО167 пошли в сторону 

<

адрес обезличен>, чтобы купить спиртное. Они зашли в магазин «Ромашка» и купили спиртное 1 бутылку водки, марку не помнит, и 1 пачку сигарет марки «Максим». После этого они пошли к нему домой, там выпили купленное спиртное, дома в этот момент находилась его сожительница ФИО5 № 2, но та с ними спиртное не распивала. Сколько по времени они находились у него дома, ему неизвестно. Когда они выпили спиртное, они пошли по улице 

<

адрес обезличен>. На этой улице встретили человека по фамилии ФИО49, имени не знает. Тому он решил продать телевизор, который находился дома у сестры. Телевизор собирался продать, чтобы у него просто были деньги. ФИО49 был на автомобиле марки ... Вместе с ФИО49 была его жена, имени не знает. Он подошел к ФИО49 и спросил у того, не хочет ли он купить у него телевизор, ФИО49 согласился. Он сел к тому в машину, и они вместе поехали домой к сестре. ФИО167 с ними не поехал, так как ему не хватило места в машине, в машине ФИО49 находились его дети. Больше ФИО167 в этот день он не видел. Когда он с ФИО49 приехали домой к сестре, тот зашел с ним в дом, посмотрел на телевизор, но покупать его отказался и ушел. С того момента больше из дома сестры он ничего не продавал. Через несколько дней сестра с мужем и ребенком вернулись домой. Когда они приехали, его у сестры в доме не было. Когда сестра с мужем приехали, он с ними не общался, о том, что продал имущество, принадлежащее сестре и мужу, ей не говорил. О том, что сестра и ее муж вернулись домой, узнал таким образом, что увидел около дома сестры их машину. От сестры и ее мужа он не скрывался, насчет проданного имущества сестра и ее муж с ним не разговаривали. Он осознает, что он совершил хищение чужого имущества, так как сестра не разрешала ему пользоваться и распоряжаться имуществом ее и ее мужа, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.68-71) 

<

дата обезличена> около 19 часов он и ФИО4 ФИО5 № 2 сидели на лавочке перед ее домом по 

<

адрес обезличен>. Там они распивали спиртное, что именно, уже не помнит. Они пили около 2 часов, когда около 21 часа к ним подошли ФИО10 ФИО1 и ФИО25. Они братья родные, где те живут, он не знает, живут ли они вместе, он также не знает. Они стали пить спиртное с ними. Распитие спиртного проходило спокойно, без ссор и конфликтов. Затем около 24 часов ФИО5 № 2 предложила зайти внутрь дома, так как на улице уже стало темно. Они все пошли, только ФИО25 не стал заходить с ними, он ушел куда-то. При этом ФИО1 сказал, что ему негде ночевать и ФИО5 № 2 сказала, что он может остаться ночевать у них. Он знает, что ФИО1 раньше сожительствовал с ФИО5 № 2, однако чувство ревности не испытывал. Они зашли в ограду, он закрыл ворота на засов, так как понимал, что после распития спиртного они лягут спать. Они зашли в теплую кухню, где они с ФИО5 № 2 живут, и там продолжили пить спиртное, кажется это был портвейн. Так они просидели 4-5 часов, от выпитого они все сильно опьянели. Около 05 часов ФИО1 стал ему предъявлять что-то за ФИО5 № 2, что он якобы ту обижает, тогда он сказал ему, что это не его дело и ФИО1 встал, подошел к нему и нанес ему кулаком правой руки один удар в область глаза, от чего он испытал физическую боль. Он сразу же дал «сдачу» ФИО1, он нанес тому 2 удара кулаком правой руки в область лица, от которых ФИО1 стал падать, при этом он схватил с пола пустую бутылку зеленого цвета из-под Портвейна и нанес один удар по верхней части головы ФИО1, отчего бутылка разбилась. Когда ФИО1 упал, то он нанес тому еще 3 удара ногой, обутой в резиновые тапки по лицу и голове. В этот момент ФИО5 № 2 уже рядом не было. Куда она ушла, он не знал. Поясняет, что у ФИО1 телесных повреждений не было до того, как он ему их нанес. Затем он успокоился и понял, что ФИО1 без сознания, тогда он попросил вызвать скорую помощь мать ФИО5 № 2. В момент их конфликта с ними рядом никого не было, с ФИО1 в теплой кухне они находились одни. Также поясняет, что с 7 по 

<

дата обезличена> он по просьбе своей сестры ФИО5 №1 проживал у последней дома, он там же и прописан, но живет на ФИО6, 1 с ФИО5 № 2 ФИО5 № 2. Сестра уехала в 

<

адрес обезличен> со своей семьей, а ему надо было ухаживать за их отцом, который сам себя обслуживать не может. В какой-то из дней, какой именно не помнит, так как каждый день употреблял спиртное, в обеденное время он решил совершить кражу болгарки, которую обнаружил в веранде дома сестры, с целью её сбыта и выручки денег для покупки спиртного. Он взял болгарку с полки шкафа и продал её за 500 рублей в сервисе напротив Свидетель №4, вырученные деньги он пропил. Он знал, что сестра и ее супруг не разрешили бы ему продавать болгарку, но ему было все равно. Затем, тем же днем, вечером, точно время не помнит, когда у него кончилось спиртное он снова решил продать что-то из инструментов сестры и ее мужа, чтобы пропить, тогда он пошел в гараж и на левой полке взял сварочный аппарат синего цвета со шнуром, марки и модели не помнит. Продать он решил его туда же в сервис ФИО27 так как там всегда много народу. Он перешел также дорогу и подошел к какой-то автомашине, водителю данного автомобиля он продал сварочный аппарат за 4500 рублей, при этом он не пояснял, что сварочный аппарат краденый, он сказал тому мужчине, что это его инструмент. Того мужчину он не знал, никогда не видел и не запомнил, как и марку, цвет, государственные номера автомобиля, так как был сильно пьян. Вырученные деньги он также пропил в тот же день, пил он один. На следующий день утром он снова решил что-нибудь похитить у его сестры, тогда он пошел снова в гараж и с левой полки взял 2 динамика (колонки). Описать их сейчас не может, так как не помнит. Их он продал за 400 рублей с ФИО167, которого встретил на 

<

адрес обезличен> и пропили деньги они вместе. Кому продал, не знает, так как продавал их ФИО167, но он не говорил ему, что это краденные колонки. Совершая кражу, он знал, что отец его не видит, так как тот лежал дома, также он знал, что это не его предметы и инструменты, что сестра и ее супруг были бы против, но он хотел пить спиртное, но денег у него не было. Даты совершения краж им он не помнит, но это была середина августа 2017 года. В день, когда сестра вернулась с города, он ушел из их дома, так как понимал, что они сразу поймут, что у них пропали инструменты и станут ругать его. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается. С суммой ущерба, причиненного ФИО5 №1, он согласен полностью.

Данные признательные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме признательных показаний самого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 полностью подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5 № 2, Свидетель №2, а также другими письменными доказательствами по делу. 

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ФИО1 её родной племянник. .... 

<

дата обезличена> его отпустили и ФИО1 ФИО1 приехал жить к ней в с.Оса. С тех пор он не выпивал, находился дома. 

<

дата обезличена> в обеденное время ФИО1 ушел искать работу. В тот день он ночевать домой не приходил. Пришел домой на следующий день 

<

дата обезличена>, был с похмелья, сказал, что пойдет жить к ФИО5 № 2, забрал свои вещи и ушел. Она знает, что ФИО1 до лечения ранее проживал с ФИО5 № 2 Она его отговаривала, но он её не послушал и ушел. После этого, на следующий день она узнала, что ФИО1 лежит в больнице в тяжелом состоянии, что его избили. ФИО1 пролежал в больнице около двух месяцев, в настоящее время он у нее дома. У него сейчас нет памяти, он не помнит, что с ним произошло. После трепанации черепа ему нужно поставить пластины в череп. Он сейчас частично сам может за собой ухаживать, но ходить самостоятельно он не может, поэтому она ему помогает. Она считает, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 произошел из-за ревности. Были ли у них ранее конфликты, она не знает. Ранее она ФИО3 не знала. После случившегося ни ФИО3, ни его родственники к ним не приходили, материальной помощи не оказывали. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО168 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, ранее она проживала вместе с ФИО1 около 2 лет, в 2015 году того положили в психбольницу на принудительное лечение. После этого она стала проживать с ФИО3, то есть он постоянно не жил с ней, приходил иногда к ней, они с тем почти больше года. 

<

дата обезличена> они с ФИО3 в течение всего дня распивали спиртное вдвоем. Вечером, около 21 часов пришли ФИО1 и ФИО25 они были пьяные. Пили на лавочке за оградой. Когда на улице стало смеркаться, зашли в телушку, где продолжили распивать спиртное. Они выпили очень много, были сильно пьяные, она помнит, что ФИО1 говорил, что ему негде ночевать и она ему разрешила остаться у неё. Его брат ФИО25, кажется, ушел в это время, точно не помнит. Не помнит, во сколько было, ФИО1 ударил ФИО3 кулаком по лицу, из-за чего она не слышала, они оба были пьяные, она тоже была пьяная. Потом между ними началась драка, они схватились между собой и стали драться, наносить друг другу удары кулаками по телу, она видела, как ФИО1 упал на пол, а потом встал, они опять сцепились, она не стала вмешиваться в драку и ушла в баню спать. Как ФИО3 нанес удар бутылкой по голове ФИО1 и как он пинал его, она не видела. Кроме ФИО3 и ФИО1 в кухне никого не было. Утром, не помнит время, она пришла в кухню и увидела, что на полу валяются осколки стекла, пол был в крови, она стала убираться, помыла полы, осколки от бутылки выбросила в канаву через дорогу от дома (л.д.85-57 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 № 2, данными ею дополнительно в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, 

<

дата обезличена> в вечернее время, около 19 часов она и ФИО3 распивали спиртное на лавочке перед её домом. Около 21 часа к ним подошел её бывший сожитель ФИО1 с ФИО1 Андреем. Они присоединились к ним и они стали распивать вчетвером спиртное. Обстановка в ходе распития спиртного была нормальная, они общались на обычные темы. Телесных повреждений у ФИО3 и ФИО1 не было. Около 24 часов они решили зайти в ограду дома, так как на улице стало темно. В это время ФИО25 ушел, сказал, что в дом не пойдет, где тот живет, она не знает. В теплой кухне они втроем она, ФИО1 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Около 05 часов между ФИО3 и ФИО1 началась словесная ссора, причину ссоры она так и не поняла, все они были на тот момент очень пьяные. Первый удар нанес ФИО1, он ударил кулаком руки по лицу ФИО3, в ответ тот нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1 и последний повалился назад, но не упал. Она в этот момент встала и ушла с кухни в баню спать, так как была очень пьяная и не хотела вмешиваться в драку. Момент нанесения ФИО3 удара бутылкой по голове ФИО1 она не видела. Как ФИО3 пинал ФИО1 по голове она также не видела. Но когда она уходила, драка была в разгаре, кроме тех двоих на кухне никого не было. В её дом зайти никто не мог, так как ворота они закрыли, потому что ФИО1 должен был остаться ночевать у них. Сам ФИО3 после этой драки рассказывал, что это он избил ФИО1, что он разбил о голову того бутылку и тот потерял сознание, после чего он пару раз пнул того по голове ногой. То есть причиной госпитализации ФИО1 в больницу являются противоправные действия ФИО3 (л.д.111-113 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, ранее ФИО5 № 2 проживала с ФИО1 Пашей, потом его положили в психбольницу на лечение, с тех пор она начала проживать с ФИО3. 

<

дата обезличена> она видела, что ФИО5 № 2 вместе с ФИО3 весь день распивала спиртное, дома за оградой, потом пришел ФИО1, его брат ФИО25. Они все вместе стали распивать спиртное. Она с внучкой легли спать около 22 часов, она слышала, что те зашли в веранду, где продолжали распивать спиртное, кто там был, она не выходила, не смотрела. Всю ночь они пили, шумели. Около 4-5 часов все притихло. Она подумала, что они успокоились и легли спать. Примерно в 6 утра в дверь дома кто-то постучался, она открыла, это был ФИО3, он был пьяный, спросил, где ФИО5 № 2. Она ему сказал, что ФИО5 № 2 в доме нет. И увидела, что у того на глазу большой синяк. Она спросила у него, что случилось, на что он сказал, что ФИО1 тоже его ударил. Она пошла в кухню, чтобы посмотреть, где ФИО5 № 2. Она открыла дверь кухни и увидела, что на полу у порога головой к выходу лежал ФИО1, возле двери лежали осколки от бутылки зеленого цвета. ФИО1 головой прямо лежал на осколках. У него голова, лицо были в крови, один глаз заплывший. Он был без сознания, она сильно испугалась, закричала на ФИО3: «Скорую вызывай!», а ФИО3 ей сказал, что ФИО1 тоже его стукнул. Он ходил на Скорую. Потом он ушел. Она стала звонить в полицию. Приехал участковый, потом Скорая, увезла ФИО1 Пашу, тот так и не приходил в себя. ФИО5 № 2 дома не было. Около 8 часов утра она пошла в баню, чтобы взять корм для куриц, и увидела, что в бане спит ФИО5 № 2. Она стала ее ругать, сказала, что Пашку увезла Скорая. ФИО5 № 2 соскочила, побежала в кухню. Сам момент, когда ФИО3 нанес удар ФИО1 Паше, она не видела. Со слов ФИО3 она поняла, что между ним и ФИО1 Пашей произошла драка (л.д.82-84 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с телефонным сообщением гр.Свидетель №2 в отдел полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в ее ограде лежит неизвестный мужчина (л.д.6 т.1).

Согласно телефонного сообщения дежурного фельдшера ФИО7 ФИО8 от 

<

дата обезличена>, за медицинской помощью доставлен ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, парообитальная гематома справа, множественные раны лица, головы, ушибленная рана первого пальца левой кисти (л.д.5 т.1).

В соответствии с рапортом УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО18 в отдел полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера ФИО7 ФИО8 о том, что за медицинской помощью доставлен ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, парообитальная гематома справа, множественные раны лица, головы, ушибленная рана первого пальца левой кисти (л.д.4 т.1). 

Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Осинская РБ» от 

<

дата обезличена>, ФИО1 с 

<

дата обезличена> находится на лечении в отделении хирургии с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, подкожная гематома волосистой части головы, параорбитальная гематома справа, рваная рана 1-го пальца правой кисти. Алкогольное опьянение (л.д.36 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, объектом осмотра является теплая кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, которая расположена в ограде дома и прилегает к дому с правой стороны. Вход в теплую кухню осуществляется через веранду, расположенную между жилым домом и теплой кухней. Перед входом в теплую кухню располагается крыльцо, входная дверь деревянного исполнения, с внутренней стороны дверь обшита тканью коричневого цвета с рисунками в виде ромбов темно-коричневого цвета. При входе в теплую кухню имеется деревянный порог, окрашенный краской желто-коричневого цвета, на пороге на расстоянии около 15 см. от левого края, обнаружено пятно радиусом 0,5 см бурого цвета, на дверной колоде с правой стороны обнаружены на расстоянии 5 см от порога мелкие брызги капель бурого цвета, на плинтусе перед порогом обнаружено пятно бурого цвета, размером 0,3 см. Перед порогом пол застелен линолеумом светлого цвета, между плинтусом и линолеумом имеется пятно темно-бурого цвета. Слева от входа в теплую кухню расположена перегородка, окрашенная бумажными обоями светлого цвета с рисунком в виде крапинок коричневого цвета. На данной перегородке на расстоянии около 10 см от пола обнаружено пятно бурого цвета шириной около 3 см, длиной около 10 см на расстоянии 35 см от пола на обоях имеется загрязнение в виде полос. Справа от входа в теплую кухню расположена электрическая печь, в нижней части печи с правой стороны обнаружено пятно бурого цвета размерами 5*7 см неправильной формы. Пол деревянного исполнения окрашен краской коричневого цвета. На нем на расстоянии 5 см от кухонной электропечи справа обнаружено пятно в виде капель бурого цвета в количестве 3 штук, размерами от 0,2 до 0,5 см. На расстоянии до см от правого угла электропечи обнаружено пятно бурого цвета размером 0,1. Полы в кухне залиты. В кухне общий беспорядок. На полу на расстоянии 1 м от входа обнаружены осколки зеленого стекла. На 

<

адрес обезличен> напротив 

<

адрес обезличен> через дорогу в обочине в траве обнаружены осколки бутылки зеленого цвета. С места происшествия изъято: фрагменты деревянного плинтуса с пятном бурого цвета; фрагмент от деревянного порога с пятном бурого цвета; фрагмент линолеума с веществом бурого цвета (л.д.12-22 т.1).

Согласно протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, осмотрено помещение коридора реанимационного отделения Осинской районной больницы, расположенной в 

<

адрес обезличен>, где были изъяты вещи ФИО1: джинсы синего цвета мужские с ремнем; футболка черного цвета с полосками синего цвета, разрезанная по середине; туфли мужские летние темного цвета (л.д.23-26 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в кабинете № 13 ОП (д.с. Оса) участвующее лицо ФИО3 выдал вещи, в которых он находился 

<

дата обезличена>, когда подрался с ФИО1: футболка синего цвета с рисунком в передней части; тапки резиновые черного цвета; трико темного цвета с полосками синего цвета; куртка рабочая с капюшоном защитного цвета (л.д.27-30 т.1). 

Согласно протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, в служебном кабинете ОП (д.с. Оса) осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, вещи потерпевшего ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в реанимационном отделении ФИО7 по адресу: 

<

адрес обезличен>, и вещи ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в отделе полиции по адресу: 

- фрагмент деревянного плинтуса размерами 5 х 18 см, поверхность ровная, окрашена в коричневый цвет, на поверхности имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, размерами 1 х 1,5 см и 0,8 х 1,2 см;

- фрагмент линолеума желтого цвета размером 25 х 30 см, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, разного размера и формы, края линолеума не ровные;

- фрагмент дерева размером 3 х 7 см, в виде среза коричневого цвета, на котором имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы;

- 3 фрагмента стекла зеленого цвета размерами 0,8 х 0,6 см, 1 х 1,8 см, 0,4 х 0,9 см, края не ровные, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено;

- 3 фрагмента стекла зеленого цвета размерами 1,5 х 4 см, 3 х 5 см, 1,5 х 39 см, края не ровные, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено;

- фрагмент бумаги белого цвета размером 25 х 36 см, края неровные, имеются загрязнения в виде пыли, в нижней части объекта обнаружены 2 пятна бурого цвета, похожего на кровь, разных размеров и формы;

- джинсы синего цвета с карманами, на которых имеется ремень коричневого цвета из кожезаменителя, со следами длительной носки в виде потертостей и загрязнений, следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- футболка черного цвета с полосками синего цвета, со следами длительной носки в виде потертостей и загрязнений, следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- пара туфлей кожаного исполнения белого цвета с протекторным рисунком в виде линий на подошве, со следами длительной носки в виде потертостей и загрязнений, следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- футболка темно-синего цвета с рисунком на передней части, со следами длительной носки в виде потертостей и загрязнений, следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- пара тапок резинового исполнения черного цвета, со следами длительной носки в виде потертостей и загрязнений, следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- куртка камуфляжного цвета с капюшоном со шнурком, со следами длительной носки в виде потертостей и загрязнений, следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. По окончании осмотра все вещи и предметы упаковываются, заверяются надлежащим образом, и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.100-106 т.1).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осинская РБ» была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО1 для проведения СМЭ (л.д.118-121 т.1).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, у подозреваемого ФИО3 были изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д.93-95 т.1).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, у потерпевшего ФИО1 были изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д.97-99 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 №.... от 

<

дата обезличена>, согласно анализу представленного медицинского документа у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы, двусторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, кома 1, подкожной гематомы волосистой части головы, параорбитальной гематомы справа. Эти повреждения составляют единый комплекс травмы возникшей от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>, и относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Б) рваной раны 1-го пальца правой кисти. Это повреждение возникло в результате воздействия острым колюще-режущем предметом, расценивается как причинившее Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.56-57 т.2).

Суд доверяет выводам экспертизы, изложенной в заключении, поскольку она научно обоснована, проведена компетентным лицом на основе специальных научных познаний. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит ее объективной и соответствующей установленным обстоятельствам дела. 

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 

<

дата обезличена>, по предложению подозреваемого ФИО3 участники следственного действия прибыли к дому по адресу: 

<

адрес обезличен>, где подозреваемый ФИО3 показал, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он распивал спиртное вместе с ФИО5 № 2, ФИО1 и ФИО25 на лавочке за оградой дома, при этом указывает на место, где именно распивали спиртное. Когда на улице стемнело, они зашли в теплую кухню, расположенную в ограде дома, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 ФИО25 ушел, они остались втроем: он, ФИО5 № 2, ФИО1. Во время распития спиртного ФИО1 сказал, что ему некуда идти ночевать, они с ФИО5 № 2 предложили тому переночевать у них. Раньше ФИО1 проживал с ФИО5 № 2, но того положили в психиатрическую больницу. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словесная ссора из-за ФИО5 № 2, точное время ссоры он не помнит. В ходе ссоры ФИО1 ударил его один раз кулаком по лицу, отчего он почувствовал сильную боль. Ему стало обидно, что ФИО1 ударил его, и он в ответ тоже ударил ФИО1 по лицу кулаком. Они стояли в это время по середине кухни, он стоял возле кухонного стола, а ФИО1 около кресла. От его удара ФИО1 стал падать, он в этот момент схватил с пола стоящую пустую бутылку из-под портвейна зеленого цвета и ударил бутылкой по голове ФИО1, удар нанес на отмаш по темени, ФИО1 упал на пол головой к порогу, на живот. Далее он еще раз не менее 3 раз ударил того носочной частью ноги по лицу и голове, обутыми в резиновые тапочки. Он увидел, что ФИО1 потерял сознание, убедившись, что тот дышит, он вышел из кухни в веранду, и стал стучаться в дом, чтобы попросить Свидетель №2 позвонить в больницу и вызвать скорую помощь. ФИО5 № 2 во время драки не было, та ушла, когда они начали драться. Где та была он не знает. Рана на пальце ФИО1 образовалась от его действий, когда он кинул в того горлышком от бутылки (л.д.73-81 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, в числе которых, его действия в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Нанесение ФИО3 ударов кулаком, бутылкой и ногой в жизненно-важную часть тела – голову, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося телесные повреждения кулаком, бутылкой и ногой в голову, подсудимый ФИО3 не мог не осознавать, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и именно на такие последствия, по мнению суда, был направлен умысел подсудимого, что подтверждается локализацией причиненных повреждений в область жизненно-важного органа – головы. 

А потому, оценивая всю установленную совокупность собранных по делу доказательств, суд находит ее достаточной для категоричного вывода о виновности ФИО3 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом вина подсудимого, по мнению суда, доказана в полном объеме. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО3 совершил в отношении ФИО1 преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит установленным, что ФИО3 ни в момент, предшествующий совершению им преступления, ни в момент его совершения в состоянии необходимой обороны не находился, не требовала того как обстановка на месте происшествия, так и действия потерпевшего. Напротив, действия ФИО3, о чем у суда сформировалось твердое убеждение, были вызваны личной неприязнью к потерпевшему. 

С учетом наличия приведенных выше обстоятельств, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ или ст.118 УК РФ.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, безусловно установленным находит суд и то обстоятельство, что ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Между тем в действиях потерпевшего суд усматривает противоправное поведение по отношению к подсудимому, что выражается в его действиях до совершения преступления, а именно в том, что он первым ударил ФИО3, чем спровоцировал действия подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО3, заслушав представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего ФИО1 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, полностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5 №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно заявления ФИО5 №1 в отдел полиции (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, неизвестные лица совершили кражу сварочного аппарата, болгарки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из дома по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.132 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, объектом осмотра является помещение веранды и двор 

<

адрес обезличен>. Дом одноквартирный, деревянный, одноэтажный. Территория двора огорожена по периметру деревянным забором и хозяйственными постройками. Вход на территорию двора 

<

адрес обезличен> расположен со стороны проездной части 

<

адрес обезличен> и осуществляется через деревянную калитку, расположенную слева от дома. Слева от калитки имеются двустворчатые деревянные ворота, которые запираются изнутри на деревянную перекладину, вставленную в металлические пружины. Калитка запирающего устройства не имеет. При входе во двор, справа расположено здание дома, рядом с которым имеется бытовой мусор, различные предметы хозяйственно-бытового назначения. Прямо от входа на территории двора расположен гараж, вход в который оборудован двухстворчатыми деревянными воротами, оббитыми снаружи металлическим листом. Ворота гаража запирающих устройств не имеют, в проушине справой створы ворот имеется фрагмент алюминиевой проволоки. Слева от входа в гараже расположена собачья будка, рядом с которой на цепи сидит собака. При входе в гараж, справа расположены деревянные доски, за досками в хаотичном порядке расположены различные предметы хозяйственно-бытового назначения. Слева от входа в гараж расположены предметы хозяйственно-бытового назначения, данные предметы расположены на полу гаража и на деревянных полках, имеющихся вдоль левой стены гаража. В дальнем левом углу от входа в гараж расположены доски и несколько листов фанеры. Предметов, представляющих интерес для проверки, в ходе осмотра гаража не обнаружено. Справа от входа на крыльцо, расположен вход на веранду дома, оборудованный деревянной дверью, на двери имеется металлическая накладка, не оббитая дверь имеет металлические проушины, на момент осмотра на двери накладка и проушина повреждений не имеет. При входе на веранду, слева направо расположены деревянный шкаф, трехкамерный холодильник, электрическая печь, окно, в дальнем левом углу расположено кресло, на котором имеются различные предметы хозяйственно-бытового назначения, у дальней стены и в правой части веранды расположена одежда и различные предметы хозяйственно-бытового назначения. При открытии деревянного шкафа, расположенного слева от входа на веранду, обнаружено, что в шкафу имеются деревянные полки в количестве 6 штук, на каждой полке имеются различные инструменты. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, похищенная болгарка располагалась на второй полке сверху в данном деревянном шкафу. В ходе осмотра веранды предметов, представляющих интерес, не обнаружено (л.д.143-159 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, объектом осмотра является двор 

<

адрес обезличен>. Во дворе дома около крыльца имеется деревянная скамейка, рядом с которой участвующее лицо ФИО19 указал на скамейку, на которой находятся два динамика марки «Сони», которые со слов ФИО19 он в середине августа 2017 года приобрел у ФИО3 и ФИО167 Ю., указанные динамики ФИО19 добровольно выдал следователю. Данные динамики выполнены в корпусе черного цвета, марка динамиков «Сони». Данные динамики изымаются с места происшествия (л.д.165-166 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: д.Лузгина, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где по указанному адресу находится двухквартирный дом деревянного исполнения, вход в ограду осуществляется через ворота обшитые профлистом зеленого цвета, пройдя в ограду справа расположена квартира, слева дровенник, после навес, где участвующее лицо Свидетель №4 показывает, где находится болгарка. В данном навесе размером 3*3,5 на тумбочке находится «Интерскол» «болгарка» УШМ – 115/900, которую Свидетель №4 добровольно выдает (л.д.184-187 т.1).

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО5 №1 (л.д.233-236 т.1), ФИО3 является ее родным старшим братом. 

<

дата обезличена> около 08 часов она с семьей поехали в 

<

адрес обезличен>. Отец остался дома, за отцом нужен уход и она попросила брата Сережу присмотреть за ним, при этом сказала, что продукты питания он может брать в магазине Ромашка и Цезарь, продавцов она предупредила, денег она ему не оставила, так как знала, что он их пропьет. Так, пока она была в городе, ей на мобильный звонили продавцы магазинов и она давала добро на покупку продуктов, спиртное она запрещала ему давать. Вернулись домой они 

<

дата обезличена> в вечернее время. Дома ФИО3 не было, он знал, в какой день они должны приехать. На следующий день 

<

дата обезличена> они с супругом обнаружили пропажу сварочного аппарата, болгарки и динамиков из веранды и гаража их дома. Она сразу поняла, что кражу совершил её брат ФИО3. Кроме того никто не мог пройти мимо собаки, так как та большая и сильно лает на посторонних людей. ФИО3 собаку знает и она его. Поясняет, что динамики, которые похитил брат ФИО3, находились в гараже на первой полке слева. Они были черного цвета марки «Сони», ценности они для неё не представляют. Болгарка, которую похитил её брат, была в сером корпусе, со шнуром, более подробное описание может дать её супруг, покупал он её несколько лет назад за 4000 тысячи, с учетом износа и эксплуатирования, и представленным сриншотам с сайта Авито она согласна со стоимостью в 1500 рублей. Сварочный аппарат, который похитил её брат, она описать затрудняется, знает что он был синего цвета со шнуром длиной около 20 м. Марки и производителя она не знает. Стоимость его составляет 25000 рублей, однако с учета износа и по представленному скриншоту согласна со стоимостью в 10000 рублей. Данная сумма ущерба для них значительная, так как она в данное время нигде не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие в размере 7000 рублей, её супруг официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными заработками. Их общий доход составляет около 25000 рублей. Иных источников дохода у них нет. Её отец живет на свою пенсию, содержит сам себя. Таким образом, ФИО3 причин ей и её семье ущерб на сумму 11500 рублей.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, дополнений не имеет. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что потерпевшая ФИО5 №1 его жена, подсудимый ФИО3 родной брат его жены. В летнее время он около двух месяцев жил в 

<

адрес обезличен>, работал. В августе 2017 года он супругой и детьми находились в 

<

адрес обезличен>. Дома у них оставался отец и по просьбе супруги ФИО3, которого его жена попросила остаться и ухаживать за отцом. Когда они вернулись, то сразу пропажу инструментов не обнаружили, а заметили это только на следующий день, когда он пошел в ограду дома в гараж, там на полке слева лежали колонки черного цвета марки «Сони», это было два автомобильных динамика. Дальше на той же полке лежал сварочный аппарат, марку и модель не помнит. Данный аппарат ему дал работодатель в счет зарплаты в 2000 году. Далее он прошелся по гаражу и пошел в сени, где обнаружил пропажу болгарки, которую покупал он. Сейчас он знает, что данные предметы похитил ФИО3 Для его семьи это значительный ущерб, так как он сейчас не работает, жена также находится в декретном отпуске. С ФИО3 у него были нормальные отношения, иногда ругались. В настоящее время болгарку и колонки им вернули, сварочный аппарат нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, примерно три недели назад он находился в автосервисе ФИО9, расположенного по 

<

адрес обезличен>, рядом находился Свидетель №5 Вася, в этом время подошел ФИО3, тот был выпивший и предложил болгарку «Интрескол», которая у него была с собой, в корпусе черно-серого цвета, за 500 рублей, сказал, что принадлежит ему. Он проверил данную болгарку, она была рабочая, и он решил купить, он передал ФИО3 деньги в сумме 500 рублей и забрал болгарку себе домой. Также после этого ближе к вечеру пришел повторно ФИО3, был выпивший и стал предлагать ему сварочный аппарат, но он отказался (л.д.181-182 т.1).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он не официально работает в автосервисе ФИО27, который находится на 

<

адрес обезличен> в качестве слесаря. Где-то в августе 2017 года, днем, в сервис зашел ФИО3, он был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить болгарку, цену которую тот предложил, не помнит, но он сразу отказался. Свидетель №4 заинтересовался болгаркой и спросил его, кому данный инструмент принадлежит, на что ФИО3 ответил, что болгарка его, ему просто нужны деньги. Свидетель №4 купил её за 500 рублей. ФИО3 сразу же ушел, куда, он не знает. Через некоторое время, какой это был день не помнит, в сервис снова пришел ФИО3 и предложил ему купить у него сварочный аппарат, он отказался и ФИО3 вышел из сервиса, кому он продал данный аппарат, он не знает, больше ФИО3 не видел.

Таким образом, оценив показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>:

- два динамика черного цвета пластикового исполнения, овальной формы, размером 18 х 16 см, марки «Сони», на которых имеются загрязнения в виде пыли;

- углошлифовальная машина (болгарка) размерами 28 х 8 см, серо-черного цвета, без шлифовального диска. Редуктор металлического исполнения, рукоять из прорезиненного пластика. Имеется шнур черного цвета с вилкой длиной около 185 см. На боковой части имеется бирка с надписью «Интерскол, машина углошлефовальная УШМ-115/900», также имеется кнопка черного цвета включения питания и переключения скорости, в рабочем состоянии.

По окончании осмотра данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего (л.д.217-220 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО3 на месте от 

<

дата обезличена>, по предложению подозреваемого ФИО3 участники следственного действия прибыли к дому по адресу: 

<

адрес обезличен>. На вопрос следователя подозреваемому ФИО3, что в данном месте произошло, он ответил, что в августе 2017 года, когда его родная сестра ФИО5 №1 уехала со своей семьей в 

<

адрес обезличен>, то от остался у нее дома, чтобы присматривать за больным отцом. Какие это именно были числа, он не помнит, так как в то время ежедневно употреблял спиртное. При этом сестра сама впустила его в дом и попросила присматривать за их общим отцом, денег при этом она ему не оставила. Так, после отъезда сестры, через несколько дней, он решил выпить спиртное, для этого он стал искать в веранде дома какие-либо предметы, имеющие ценность. В шкафу при входе в веранду на верхней полке он обнаружил болгарку в черно-сером корпусе. Он знал, что она принадлежит сестре и мужу той. Он взял её и унес в сервис автомастерсткую через дорогу, который принадлежит ФИО27 Там он встретил Свидетель №4 Руслана, который купил у него болгарку за 500 рублей. При этом он не пояснил, что болгарка краденная. Все это происходило в обеденное время, около 13 часов. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения и подробностей их общения не помнит с Свидетель №4 Далее он пошел в магазин, где потратил вырученные деньги на спиртное и продукты питания, после чего вернулся домой к отцу и накормил того, далее стал распивать спиртное один. Отец его не видел, как он брал болгарку. Спустя несколько часов, вечером около 20-21 часа, он решил еще выпить спиртное, для этого он решил украсть у сестры и ее мужа сварочный аппарат, который находится в гараже ограды их дома. Он пошел в гараж, взял с левой полки гаража сварочный аппарат и унес его через дорогу в сервис ФИО27, при этом указывает противоположное направление от дома. Далее поясняет, что у сервиса стоял автомобиль иностранного производства, где сидел мужчина, которого он не знает, он предложил купить тому сварочный аппарат, мужчина согласился, передав ему за сварочный аппарат 4500 рублей, при этом он не говорил, что сварочный аппарат краденный. Того мужчину описать и его автомашину он не может, т.к. не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Полученные деньги он потратил на спиртное. На следующее утро, какой это был день, он не помнит, он решил продать колонки (динамики), принадлежащие ФИО5 №1, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он пошел снова в гараж, взял с полки колонки и пошел по 

<

адрес обезличен>, где встретил ФИО167, с которым они вместе продали колонки отцу ФИО19 за 400 рублей, которые он потратил на спиртное (л.д.222-228 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению. 

Вменение квалифицирующего признака, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильным, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшая в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие в размере 7000 рублей, подсобное хозяйство не содержит, муж официально не работает, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО3, огласив показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (л.д.18,20 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких преступлений, совершены им при наличии непогашенной судимости.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно ст.61 УК РФ признание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, активное способствование расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений. Данные обстоятельства и обстоятельства, характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого ФИО3, условия его жизни, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимый ФИО3 сделал для себя надлежащие выводы, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, его личность, суд не считает возможным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступлений, относящихся к умышленным преступлениям, одно из преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, другое к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевших, не просивших о назначении строгого наказания, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку ФИО3, будучи ранее судимым, имея умысел, направленный на совершение преступлений, вновь совершил указанные умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, тем самым он представляет повышенную общественную опасность для общества. 

Назначенное таким образом ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступления в период испытательного срока, отбывая условное наказание по предыдущему приговору, суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> по ст.260 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Срок наказания следует исчислять с 

<

дата обезличена>.

В срок отбытого наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ФИО3 следует зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу – два динамика марки «Сони», «Интерскол-болгарка», углошлифовальная машина УШМ 115/900, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент деревянного плинтуса с пятнами бурого вещества; фрагмент линолеума с веществом бурого цвета; фрагмент от деревянного порога с пятнами бурого цвета; осколки стекла; фрагмент обоев; осколки стекла зеленого цвета, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – джинсы синего цвета мужские с ремнем; футболка черного цвета с полосками синего цвета; туфли мужские летние белого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО10, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо возвратить законному представителю ФИО2 при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболка синего цвета с рисунком в передней части; тапки резиновые черного цвета; куртка рабочая с капюшоном защитного цвета, принадлежащие ФИО3, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п«з» ч.2 ст.111, п«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> по ст.260 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ему неотбытую часть наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> по ст.260 ч.3 УК РФ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата обезличена>.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Вещественные доказательства по делу – два динамика марки «Сони», «Интерскол-болгарка», углошлифовальная машина УШМ 115/900, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент деревянного плинтуса с пятнами бурого вещества; фрагмент линолеума с веществом бурого цвета; фрагмент от деревянного порога с пятнами бурого цвета; осколки стекла; фрагмент обоев; осколки стекла зеленого цвета, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – джинсы синего цвета мужские с ремнем; футболка черного цвета с полосками синего цвета; туфли мужские летние белого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить законному представителю ФИО2 при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболка синего цвета с рисунком в передней части; тапки резиновые черного цвета; куртка рабочая с капюшоном защитного цвета, принадлежащие ФИО3, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего ее интересы.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.