№ 2-4982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Токмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Чита Моторс об установке навигационной системы соответствующей году выпуска транспортного средства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел тс автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле установлена аудиосистема с установленной операцией навигации. В июле-августе 2017г. он обнаружил что навигация не соответствует дате изготовления автомобиля - сентябрь 2016г. Отсутствуют объекты внесенные в государственные реестры в 2013 г., в том числе объект дилерского центра ответчика, запущенный в эксплуатацию в 2012г. На CDкарте мультимедийной системы автомобиля указана изготовление ее в 2013г. При приобретении автомобиля до истца была доведена информация об имеющейся навигационной системе, а не об устаревшем варианте информации. Проверить это удалось, только выехав в незнакомую местность. Ответчик готов обновить информацию за дополнительную плату. При установке на автомобиль мультимедийной системы устанавливалась устаревшая навигационная информация, при продаже этот факт не доводился до покупателя, содержание навигационной информации защищено электронными кодами и установление дополнительной информации путем обновления из Интернета возможно только у ответчика. Просит обязать ответчика установить на автомобиле информацию навигационной системы, соответствующую дате изготовления автомобиля за счет ответчика, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бремя доказывания факта наличия недостатков товара Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителя" возложено на потребителя, на продавца возложено бремя доказать качественность товара.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Чита Моторс был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого которому ответчик передал в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, паспорт 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с п.3.5 договора продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: гарантийную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора.

Исходя из описательной части Руководства по эксплуатации навигационной системы следует, что такая система представляет собой электронное устройство состоящее из приборов, алгоритмов и программного обеспечения, позволяющие определить местоположения автомобиля и направления его движения к намеченной цели, ориентировать объект в пространстве. В свою очередь SD-карта является носителем информации.

Поскольку истцу было передано не только навигационная система в составе автомобиля, но и руководство по эксплуатации, следовательно, доводы истца о том, что до него не доведена информация о составных частях, о картографических данных системы является необоснованной и пояснения о том, что он не расписывался за руководство по эксплуатации, а оно вместе с другими руководствами «валялось» в автомобиле об обратном не свидетельствует.

Согласно разделу «карта памяти SD с картографическими данными» Руководства по эксплуатации навигационной системы, карта памяти SD входит в комплект поставки системы. В качестве рекомендации, для заказа обновленной версии картографических данных покупателя отсылают к своему дилеру или на авторизованную сервисную станцию (стр. 3-11). 

В соответствии с п.1.1 Гарантийной книжки гарантийные обязательства Нисан распространяются на использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушении технологии производства.

Таким образом, использование информации с картографическими данными не входит в комплект поставки навигационной системы автомобиля, в объем гарантийных обязательств и выдача истцу SD-карты с версией информации за 2011 или 2013 года не изменяет вывод суда. Более того, Руководство по эксплуатации содержит отказ от обязательств и гарантий компанией 

<

данные изъяты> выпускающей навигационные карты мира. Раздел «условия соглашения конечного пользователя» содержат сведения о том, что база данных вместе с продуктом компании передается в том виде, в котором есть, и покупатель согласен ее использовать на свой страх и риск. Компания не предоставляет гарантии на содержание, качество, точность, полнота и завершенность, эффективность, надежность, пригодность использования в определенных целях, применимость, использование результатов, непрерывность, отсутствие ошибок, качество, товарную пригодность (3-12,3-13 руководства) Из договора купли-продажи, руководств по эксплуатации, гарантийной книжки не следует, что ответчик брал на себя обязательство по предоставлению информации с картографическими данными на дату выпуска транспортного средства. При этом, на возможность использовать как автомобиль, так и оборудование навигационной системы установленной в автомобиле дата версии базы данных систем навигации не влияет, позволяет его использовать по назначению, оставляя на усмотрение покупателя вопрос об обновлении информации.

При этом буквенное обозначение названия стандарта SD-карты (Secure Digital ) означает цифровую безопасность, следовательно, сам алгоритм записи на SD-карту памяти построен так, что без соответствующих кодов чтение информации невозможно, что и закреплено в названии карты. В этом случае, доводы истца о том, что содержание навигационной информации защищено электрическими кодами соотносится с характером части товара (программным обеспечением), его пороком не является и не свидетельствует о действиях ответчика исключительно с целью получения необоснованной прибыли. Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО Чита Моторс не имеет в собственности программу обновления систем навигации, приобретает ее у локальных поставщиков навигационных карт или лица, его представляющего. В состав стоимости услуги 7500 рублей входит стоимость программы и услуги по установке.

Поскольку заявленный истцом недостаток товара - устаревшая навигационная информация не относиться к числу гарантийных обязательств ответчика, недостатком товара не является, информация о составе навигационной системы покупателю была предоставлена, обновление навигационной информации параллельно году выпуска транспортного средства нормами закона не предусмотрено из существа товара или договора не следует, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездной установке навигационной программы соответствующей году выпуска автомобиля, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Чита Моторс об установке навигационной системы соответствующей году выпуска транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. 

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-4982/2017 Центрального районного суда г. Читы