Дело №а-1059/2024

(УИД 26RS0№-64)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по СК ФИО3 Е.В., ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по СК ФИО3 Е.В., ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Из поданного административного искового заявления следует, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в ФИО1 ГУФССП России по СК был предъявлен исполнительный лист № ФС №(2-1197/2023) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Изобильненским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 78 125,81 рублей с должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по СК ФИО3 Е.В., в рамках исполнительного производства 415285/23/26014-ИП, выраженное в непринятии мер своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по СК ФИО3 Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представители административных ответчиков ФИО1 ГУФССП России по СК, ГУФССП России по СК, а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по СК ФИО3 Е.В.будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 043372430 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Изобильненским районным судом

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83 329,66 рублей, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия: сделаны – запросв ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ);запрос о счетах должника –ИП в ФНС (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе.

На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены:ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из полученного ответа Государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением в адрес ООО ПКО "АФК" копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по направлению взыскателю указанного документа. Доводов о направлении взыскателем ходатайства о получении соответствующего документа в иске не содержится, материалами дела наличия такового не подтверждается.

Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ООО ПКО «АФК» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО ПКО «АФК» срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Е.В., ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Отказать ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в признаниинезаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 и направлении в адрес ООО ПКО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через ФИО1 районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК