Дело № 1-153/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 06 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Следзовской О.В., представившей ордер № 4418 от 18.03.2017 года 

потерпевшей К М.М. 

при секретаре Куприяновой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ..., инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

09.03.2017 года в дневное время ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в квартире, расположенной по адресу: ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее К М.М. имущество, а именно сотовый телефон ..., стоимостью 6 000 рублей, чем причинил К М.М. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая К М.М., а также государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании потерпевшая К М.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением с подсудимым, а так же в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред, возместив ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель Семериков А.С. и адвокат Следзовская О.В. согласились с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он является не судимым, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Исковые требования К М.М. не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона «HuaweiY5II», кассовый чек, возвращенные на предварительном следствии потерпевшей К М.М., обратить в распоряжение законного владельца – К М.М. по своему усмотрению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения. 

Судья: В.В.Богачев