Дело № 12-111/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики 15 июня 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР №*** от дд.мм.гггг, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный номер №***. Однако, указанное транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ООО «М-Логистик» на основании договора лизинга №Л-№*** от дд.мм.гггг. По условиям договора лизинга, ООО «М-Логистик» осуществило временную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД по месту своего нахождения.

В судебное заседание представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, собственником которого является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», дд.мм.гггг в 12 час. 30 мин. на 90 километре автодороги Елабуга-Пермь, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением специальным техническим средством АРЕНА, идентификатор №***, свидетельство о поверке №*** которое действительна до дд.мм.гггг.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины, а именно: паспорт транспортного средства 

<

***>, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** сроком с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг является ООО «М-Логистик»; договор лизинга №№*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передало во временное пользование и владение тягач 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, ООО «М-Логистик»; акт приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг; график лизинговых платежей; техническая спецификация на транспортное средство

Оценивая представленные доказательства, заверенные надлежащим образом копии указанных документов, судья приходит к выводу, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доказано, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица от дд.мм.гггг подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР №*** от дд.мм.гггг в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.