№

УИД 35RS0010-01-2023-005668-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2023,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.03.2023 в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 42 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном рядом с 

<

...> имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО2 15.03.2023, в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 42 минуты, находясь в салоне автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном рядом с 

<

...> воспользовавшись тем, что его за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение барсетки, стоимостью 2000 рублей принадлежащей ФИО1, с находящимися в ней и не представляющими материальной ценности для потерпевшего банковской картой ПАО «Сбербанк», картой «Забота», картой обязательного медицинского страхования, ключами в количестве 11 штук.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО1, 15.03.2023 около 18 часов 42 минут ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, путем расчета за покупку в 18 часов 42 минуты на сумму 751 рубль 99 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, 15.03.2023, в период с 18 часов 59 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2 находясь в магазине «Фасоль» по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, путем расчета за покупки в 18 часов 59 минут на сумму 752 рубля 00 копеек, в 19 часов 00 минут на сумму 24 рубля 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 02.12.2017 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства на общую сумму 1527 рублей 99 копеек.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный вред в размере 3527 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.03.2023 он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему выпить, на что он согласился. Чтобы купить алкоголь, ФИО1 дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой он несколько раз ходил в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, и покупал по просьбе ФИО1 алкоголь и сигареты. Далее, воспользовавшись тем, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он забрал у него баретку, в которой находилась данная банковская карта, которой он оплатил покупки в магазинах на общую 1527 руб. 99 коп.. (л.д. 58-59, 80-82, 147-149).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что что у него в собственности есть автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з. №. 15.03.2023 он увидел своего знакомого по имени А. и предложил ему выпить. А. согласился. Они сели к нему в автомобиль и стали распивать алкоголь. Когда алкоголь закончился, он достал из сумки свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», передал её А. и сказал, чтобы тот купил еще одну бутылку водки, а также пачку сигарет. А. пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, после чего принёс бутылку водки и сигареты. Он решил не продолжать больше пить с А. и отдал ему водку, а сигареты забрал себе, после чего они вышли из автомобиля. Он пошёл домой, куда пошёл А. – он не видел. Когда он поднялся к себе на третий этаж, то вспомнил, что он не взял свою сумку, которая лежала в автомобиле. Вернувшись к автомобилю, сумки он не обнаружил, после чего сразу сообщил своему сыну, что потерял сумку с документами. В 18 часов 59 минут ему на его телефон пришло СМС-уведомление о списании денежных средств с карты на сумму 752 рубля в магазине «Фасоль». Данную банковскую операцию он не совершал. Он сразу сказал об этом сыну, который побежал в тот магазин, но А. в магазине не было. Кроме того, покупки на суммы 751 рубль 99 копеек в 18:42 в магазине «Магнит», и в 19:00 на сумму 24 рубля в магазине «Фасоль», он так же не совершал. Сумку оценивает в 2000 рублей. В сумке, кроме банковской карты, находились документы, ключи. Сумку со всем содержимым ФИО2 ему вернул,

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в магазине «Фасоль» по адресу: 

<

...>. 15.03.2023 в магазин зашел мужчина, купил бутылку водки и продуктов на общую сумму 752 рубля, оплатив покупку банковской картой. У мужчины была черная сумочка через плечо. Данный мужчина заполнил анкету, где указал свои данные (л.д.48-49),

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон согласно которым состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, им была изъята на диск запись с камер видеонаблюдения за 15.03.2023 из магазина «Фасоль» по адресу: 

<

...>(л.д. 67-68),

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 15.03.2023 ему позвонила его мать и сообщила, что у его отца, ФИО1 пропали документы. Когда он пришёл к ним, на телефон отца пришло смс-сообщение о списании 752 рублей в магазине «Фасоль». Он сразу же побежал туда, но в магазине уже никого не было, после чего он вызвал полицию (л.д. 83),

- заявлением ФИО1 от 15.03.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину по имени А., который в период с 18:42 по 19:00 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств с банковской карты на сумму 752 рубля (л.д. 6),

- сообщением о преступлении от 15.03.2023, согласно которому с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут из автомашины Лада Ларгус 932 похищена барсетка с документами и банковская карта, с которой осуществлено списание денежных средств, (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фасоль» по адресу: 

<

...>, кассовая зона оборудована кассовым аппаратом и платежным терминалом безналичной оплаты (л.д. 9-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. На данном участке расположен автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. №, изъяты следы рук на 2 дактилоплёнках, след материи на 1 дактилопленку. (л.д. 13-17),

- заключением эксперта № от 11.04.2023, согласно которому два следа пальцев рук на 2 дактилопленках оставлены ФИО2 (л.д. 129-133),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, изъят товарный чек № от 15.03.2023 (л.д. 102-106),

-актом изъятия от 20.03.2023, согласно которому у ФИО11 изъят DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 66),

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен, в том числе, кассовый чек на общую сумму 752 рубля, тип расчета: безналичными (л.д. 62-65)

- протоколом осмотра документов от 22.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншота с мобильного телефона ФИО1: смс-сообщения с номера 900 о покупках на суммы 751.99 р. и 752 р. (л.д. 72-77),

- протоколом выемки от 01.04.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, карта обязательного медицинского страхования, карта «Забота», медицинская справка, ключи (л.д. 89-92), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2023, согласно которому осмотрена сумка ФИО1 (л.д. 93-99),

- протоколом выемки от 21.03.2023, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят диск с видеозаписями за 15.03.2023 (л.д. 70-71),

- протоколом осмотра документов от 03.04.2023, согласно которому осмотрен отчет по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО1 за 15.03.2023, с указанием времени и сумм списаний денежных средств (л.д. 112-114),

- протоколом осмотра документов от 03.04.2023, согласно которому осмотрен товарный чек № от 15.03.2023 на общую сумму 751, 99 р. (л.д. 118-120),

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями из магазина «Фасоль» по адресу: 

<

...> (л.д. 75-79).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Установлено, что ФИО2 похитил барсетку потерпевшего ФИО1 и воспользовался хранящейся в ней банковской картой потерпевшего с находящимися на ее счете денежными средствами, оплатив покупки в магазинах г. Вологды, путем использования модуля бесконтактной оплаты. При этом ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно, безвозмездно обращает чужие денежные средства в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, 

<

данные изъяты> 

Исследовав поведение подсудимого в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, частичный возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2 медицинскими документами не подтверждено, медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень его тяжести, личность подсудимого ФИО2, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения ФИО2, суд считает возможным к подсудимому не применять. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления впервые, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает, возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 3527 руб. (т. 1 л.д. 86). С учетом того, что барсетка, стоимостью 2000 руб., потерпевшему была возвращена, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворённою в размере 1527 руб. 99 коп.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное осужденному ФИО2, считать условным, с испытательным сроком на 1 год в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 1527 рублей 99 копеек в возмещение материального ущерба от хищения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек, копию чека, анкету, диск, отчет по движению денежных средств, товарный чек – хранить при материалах уголовного дела,

- конверт со следами рук – уничтожить,

- сумку, документы на имя ФИО1, карту «Забота», ключи – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий

«