№ 33-6436/2025

№2-1675/2025

УИД27RS0006-01-2025-001750-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей: Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, представителя КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО6, третьих лиц ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на погребение в размере 110868 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование ссылаясь на дефекты оказания лечебным учреждением медицинской помощи её супругу ФИО10, в период с 06.09.2023 по 12.09.2023, что привело к его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 110 868 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указав на отсутствие причинно-следственной связи между оказанным лечением и наступлением смерти пациента. Полагает, что смерть наступила по независящим от лечения обстоятельствам, наступление благоприятного исхода и сохранения жизни пациента было исключено, что подтверждается заключением комиссии экспертов №53/2024. Лекарственная терапия проведена в полном объеме, лечебно-диагностический комплекс проведен не в полном объеме по объективным причинам ввиду кратковременности пребывания пациента в стационаре, малосимптомного течения кардиологического заболевания и доминирования в клинике обострения бронхиальной астмы. Взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Расходы на погребение не подлежали взысканию.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 настаивала на апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в письменной форме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является супругой ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2023 ФИО10 обратился в КГБУЗ КДЦ «Вивея» с жалобами на отдышку, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Врачом КГБУЗ «Вивея» принято решение о госпитализации ФИО10 в инфарктное отделение ККБ№2, выдано направление, вызвана бригада скорой медицинской помощи.

06.09.2023 ФИО10 был доставлен КГБУЗ ККБ им С.И. Сергеева, осмотрен врачом-кардиологом, по результатам осмотра, врач принял решение о том, что показаний для экстренной госпитализации в КТО нет. Данных за острую кардиальную патологию в настоящее время нет. Наблюдение у кардиолога планово. Назначен план лечения, выписаны медицинские препараты.

08.09.2023 ФИО10 обратился в КБУЗ ККБ им С.И. Сергеева к врачу- пульмонологу с жалобами на отдышку, ему были даны рекомендации для амбулаторного лечения.

11.09.2023 в связи с ухудшением здоровья ФИО10 обратился в КГБУЗ ККБ им С.И. Сергеева, приступы удушья, отдышкой, где его госпитализировали в пульмонологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО10 умер.

В рамках проведения Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» экспертизы качества оказанной медицинской помощи от 26.12.2023, проведенной по заявлению родственников ФИО10, установлено отсутствие консультации кардиолога и неполное лечение кардиопатологии.

Согласно заключению АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 11.01.2025 следует, что смерть ФИО10 наступила в 6 час. 12.09.2023 года от 

<

данные изъяты>.

Внезапное развитие тромбоэмболии ветвей легочных артерий с прекращением кровообращения в легких всегда сопровождается неблагоприятным исходом-наступлением смерти человека.

При оказании медицинской помощи 06.09.2023 года в 13 час. 30 мин. в лечебном учреждении КБУЗ ККБ им С.И. Сергеева при осмотре ФИО10 врачом кардиологом у пациента не были выявлены признаки острой кардиальной патологии, отсутствовали абсолютные показания для его госпитализации в кардиологическое отделение. Правильно даны рекомендации, в том числе о необходимости проведения в амбулаторных условиях консервативной терапии, наблюдения у врачей терапевта и кардиолога по месту жительства, изменении образа жизни, соблюдения диеты т.д.

При анализе данных представленных медицинских документов не установлено каких-либо недостатков и дефектов оказания в этот период медицинской помощи повлиявших на развитие неблагоприятного исхода-наступление смерти.

При поступлении ФИО10 в лечебное учреждение 11.09.2023 года в 8 час. 18 мин., исходя из осмотра и результатов дополнительного и инструментального обследования, обоснованно было установлено обострение бронхиальной астмы. В связи с чем, пациенту правильно назначено лечение и дообследование в условиях стационара пульмонологического отделения. На фоне проводимой консервативной терапии, в 5 час. 30 мин. 12.09.2023 года произошло внезапное ухудшение общего состояния, реанимационные мероприятия проведены правильно и в полном объеме.

В данном случае наступление благоприятного исхода и сохранение жизни пациента было исключено независимо от качества оказания ему медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. С.И. Сергеева в период с 06.09.2023 по 12.09.2023.

Выявленные недостатки в указанный период: неверное оформление медицинской карты, в том числе неполный сбор анамнеза, не проведение осмотра пациента врачом кардиологом при поступлении в стационар не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, не оказали никакого влияния на внезапное развитие тромбоэмболии ветвей легочных артерий, ухудшение общего состояния и наступления смерти пациента.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17 Конституции РФ, ст. ст. 2,4,64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, ст. ст. 1064,1068,151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 1,12, 25-28, 32, 48,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что медицинская помощь была оказана ФИО10 с недостатками, которые в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоят, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца (супруги умершего ФИО10) компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Взыскав расходы на погребение, исходя из фактически понесенных истцом расходов по организации похорон. Распределив судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 151, п.1 ст.1099, п.2 ст. 1064, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Некачественное оказание медицинской помощи - это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 75-КГ21-4-К3).

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское Бюро СМЭ» № 53/2024 от 11.01.2025, заключение экспертов, полученные АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в рамках проведения качества оказанной медицинской помощи, о выявленных недостатках оказания медицинской помощи ФИО10 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф.С.И. Сергеева.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел наличие дефектов в оказании медицинской помощи на этапе её оказания в период с 11.09.2023 по 12.09.2023 в условиях стационара, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью, которые не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако влияют на его размер.

При этом, суд первой инстанции необоснованно, со ссылкой на сведения полученные из Википедии отклонил довод ответчика о том, что пациент умер от внезапного развития тромбоэмболии ветвей легочных артерий, наступление благоприятного исхода и сохранение жизни пациента было исключено независимо от качества оказания ему медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. С.И. Сергеева.

Данный довод ответчика повторяет выводы экспертов, изложенных в заключении АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 11.01.2025 которые также указали, что внезапное развитие тромбоэмболии ветвей легочных артерий с прекращением кровообращения в легких всегда сопровождается неблагоприятным исходом-наступлением смерти человека.

Оснований не принимать выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы экспертов согласуются с данными паталогоанатомического вскрытия №1991 из которых следует, что больной страдал постинфарктным кардиосклерозом, с сердечной недостаточностью, приведшей к формированию частично организованного тромба правого предсердия. Непосредственная причина смерти тромбоэмболия легочных артерий. Случай трактуется как совпадение клинического и паталогоанатомического диагнозов. Неправильная конструкция диагноза. Гипердиагностика инфаркта миокарда. Нераспознано смертельное осложнение.

Экспертами АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» установлен факт внезапного развития у ФИО10 в 05 час.30 мин. 12.09.2023 года тромбоэмболии ветвей легочных артерий, а также наличие у него бронхиальной астмы с детских лет и поступление в пульманологическое отделение в период обострения бронхиальной астмы 11.09.2023 года.

Как установлено экспертами при оказании медицинской помощи 06.09.2023 года в 13 час. 30 мин. в лечебном учреждении КБУЗ ККБ им С.И. Сергеева, при осмотре врачом кардиологом у ФИО10 не были выявлены признаки острой кардиальной патологии, в связи с чем, отсутствовали абсолютные показания для его госпитализации в кардиологическое отделение.

Данный вывод сделан экспертами на основании зафиксированных жалоб, данных анамнеза, объективного осмотра, результатах проведенного лабораторного и инструментального обследования, в том числе повторных биохимического анализа крови и электрокардиографии.

При указанных обстоятельствах, при не выявлении у ФИО10 врачом-кардиологом 6.09.2023 признаков острой кардиальной патологии, оснований для вывода о том, что со стороны лечебного учреждения имел место быть отказ в госпитализации, не имелось.

Применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Учитывая, что недостатков и дефектов оказания медицинской помощи ФИО10 в период обращения 06.09.2023 года не установлено, показаний для госпитализации в указанную дату не имелось, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные лечебным учреждением на стадии стационарного лечения в период с 11.09.2023 по 12.09.2023 года (неверное оформление медицинской карты, неполный сбор анамнеза, не проведение осмотра врачом кардиологом при поступлении в стационар), по характеру причинной связи относятся к косвенной и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, исходя из того, что на фоне имеющихся заболеваний у ФИО10 в период его нахождения в стационаре 12.09.2023 года внезапно развилось смертельное осложнение и сохранение жизни пациента было исключено независимо от качества оказания ему медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. С.И. Сергеева, судебная коллегия исходя из степени вины ответчика, полагает, возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и смертью ФИО10, сохранение жизни пациента было исключено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с медицинского учреждения расходов на погребение.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и отмене в части взыскания расходов на погребение, на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанных частях нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года отменить в части взыскания расходов на погребение, принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края расходов на погребение в размере 110 868 руб.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.