Дело №2-4711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А., 

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя следующим. 

<

дата> года между ООО «Деньги Экспресс+» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 3 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить заем 

<

дата> года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами (693,5 процентов годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет. 

<

дата> года ООО «Деньги Экспресс+» права требования по договору займа уступило ООО «Интеграл».

<

дата>. ООО «Интеграл» права требования по договору займа уступило ИП ФИО3

<

дата>. ИП ФИО3 права требования по договору займа уступило ООО «АйТи Юнекс».

<

дата>. ООО «АйТи Юнекс» права требования по договору займа уступило ООО «Экспресс Коллекшн».

<

дата>. ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа уступило ООО «Русь».

<

дата>. ООО «Русь» права требования по договору займа уступило ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (

<

дата> года) по заявлению ответчика отменен. 

На 06.06.2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 3 000 рублей, по процентам за пользование займом – 81 396 рублей, по неустойке – 84 720 рублей, всего 169 116 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 000 рублей, по ставке 2% в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела 

<

дата> года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 1,9% в день (693,5% годовых) – 26.07.2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа). 

Сумма займа в размере 3 000 руб. предоставлена истцом ответчику 10.07.2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер №1212, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Заемщиком условия договора займа от 

<

дата> года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

<

дата> года ООО «Деньги Экспресс+» права требования по договору займа уступило ООО «Интеграл».

<

дата>. ООО «Интеграл» права требования по договору займа уступило ИП ФИО3

<

дата> ИП ФИО3 права требования по договору займа уступило ООО «АйТи Юнекс».

<

дата>. ООО «АйТи Юнекс» права требования по договору займа уступило ООО «Экспресс Коллекшн».

<

дата>. ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа уступило ООО «Русь».

<

дата>. ООО «Русь» права требования по договору займа уступило ФИО1

<

дата> года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который впоследствии 31 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был отменен. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере 3 000 руб. (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1,9% в день.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга, то требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер сумм процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет размера задолженности по процентам за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 11.07.2013г. по 06.06.2017 г. составит сумму в размере 81 396 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре займа от 10 июля 2013 года установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по договору займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день (693,5% годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия ФИО1 по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1428 дней пользования займом в размере 81 396 руб., что более чем в 27 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует учитывать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до суммы в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,9% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Однако поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 26.07.2013 г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом: 3 000 руб. * 2 % * 1412 дн. = 84 720 руб. (за период с 27.07.2013 г. по 06.06.2017 г.)

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, поскольку истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, таким образом, начало периода начисления неустойки в соответствии с п. 6.2. договора займа необходимо определять с 01.08.2013г.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 9х2=18% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18% годовых, за период с 01.08.2013 г. по 06.06.2017 г. составит: 3000 * 18%\365 * 1407 дн. = 2081,60 руб.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 01.08.2013 года по 06.06.2017 года, так и с 07.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит взысканию из расчета 18% годовых.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2 081 руб. 60 коп и неустойки за период с 07.06.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 000 руб. 00 коп. в размере 18% годовых.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика в сумме размере 683 руб. 26 коп. (исходя из суммы удовлетворенных требований 17081,60 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> года основной долг - 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2013 и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 12 000 руб., неустойку за период с 01.08.2013 года по 06.06.2017 года в размере 2081,60 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 18 % годовых, начиная с 07 июня 2017 года и по день фактической уплаты основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 683 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 21 августа 2017 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова