Дело № 2-1162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 декабря 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Галдановой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Кабанскому району, МВД по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Кабанскому району (далее также - Отдел) о взыскании компенсации морального вреда его здоровью в размере 15 000 руб., что по договоренности с начальником Отдела ФИО2 сменил 5 замков в ИВС, но тот не отменил все взыскания и отказался оплачивать работу, тем самым он был привлечен к принудительному труду. 

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что у него с начальником Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО2 была договоренность о том, что он меняет замки в ИВС, а ФИО2 взамен снимает с него полученные еще в Отделе МВД России по Слюдянскому району взыскания, т.к. их наличие влияет на получение экономии в конце года. Он заменил 5 замков, ФИО2 же снял лишь строгий выговор, выговор остался, тем самым его обманул, он считает этот принудительным трудом, это не входит в его должностные обязанности. Вреда его здоровья не причинено. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по Кабанскому району по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв о несогласии с ними, дала пояснения в его объеме, в т.ч. о том, что это нельзя признать принудительным трудом, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд. 

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, представила письменный отзыв о несогласии с ними, дала пояснения в его объеме, в т.ч. о том, что это нельзя признать принудительным трудом, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, а также о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. работодателем является Отдел МВД России по Кабанскому району. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец ФИО1 проходит службу в должности дежурного ИВС Отдела МВД России по Кабанскому району. Как указывает истец, в нарушение достигнутой между ним и начальником Отдела ФИО2 договоренности последний не снял с него имеющиеся дисциплинарные взыскания после выполнения им оговоренных работ по смене 5-ти замков в ИВС Отдела, что считает принудительным трудом. Факт выполнения им данных работ подтвердили в судебном заседании свидетели М. М.., однако основания для выполнения истцом данных работ им известны лишь с его слов. 

В силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе когда работник в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами имеет право отказаться от ее выполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Конвенции N 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" (принята в г. Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ, вступила в силу для СССР 23.06.1957 г.) термин "принудительный или обязательный труд" означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пояснений истца следует, что работы были выполнены им добровольно, в рамках устной договоренности с начальником Отдела ФИО2 При этом суду не представлены достаточные доказательства наличия подобной договоренности между ними, ФИО2 в письменном объяснении от 31.05.2023 г. данный факт отрицает. В этой связи не имеется оснований усматривать в данном случае признаки принудительного труда, равно как и иных нарушений трудовых прав истца как работника, что влекло бы взыскание компенсации морального вреда, за их недоказанностью, а значит и для удовлетворения исковых требований. 

Более того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком, при этом оснований для его восстановления суд не усматривает, таковые суду не приведены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и в рамках общих норм гражданского законодательства, установленных ст.ст. 151, 1064 и иными нормами ГК РФ, истцом не приведены должные доводы и представлены достаточные доказательства причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконными действиями (бездействием) ответчиков в их причинно-следственной связи, в том числе тому, что это повлекло ухудшение здоровья истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 27.12.2023 г. 

Судья А.А. Максимов