Председательствующий Боброва А.В. Дело № 22-4205/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 22 июня 2023 года) 

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием:

адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхотурского района Свердловской области Казанцева А.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Казанцев А.В. считает, что судом допущены нарушения уголовного закона. При вынесении приговора необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, учтенном в качестве явки с повинной. Настаивает, что ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов при нарушении правил дорожного движения, то есть последующее объяснение не является добровольным сообщением о преступлении; признание вины и прохождение освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения для процедуры доказывания. Настаивает, что данных о том, что осужденный способствовал раскрытию преступления, не представлено, после своего задержания он способствовал расследованию преступления, но не его раскрытию. В связи с чем полагает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации основное наказание до 250 часов обязательных работ; усилить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дубосарская Н.В. против удовлетворения апелляционного представления возражала, прокурор Пархоменко Н.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выраженную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об исключении из приговора смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, являются обоснованными. Так, осужденный был задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения преступления, все обстоятельства совершения преступления фактически установлены помимо воли ФИО1, преступление было раскрыто в момент задержания осужденного. То есть добровольно о совершенном им преступлении ФИО1 не сообщал, активно раскрытию преступления не способствовал, но активно способствовал его расследованию. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, а указание на учет смягчающих наказание осужденного обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления – исключению из приговора. 

Однако с учетом того, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, по своим виду и размеру назначенное последнему как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание, отвечают требованиям закона и чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими и несправедливыми не являются, суд апелляционной инстанции считает возможным не усиливать каждое из назначенных ФИО1 наказаний. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ст. 76.2 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Кроме того, суд первой инстанции принял единственно возможное в данной ситуации законное и мотивированное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ( / / )7 без проведения судебного разбирательства. Однако уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 

Поскольку устранение данной технической ошибки не ухудшает положения осужденного и не увеличивает объем обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в данной части изменить. 

В остальном нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания: 

- на рассмотрение уголовного дела в отношении ( / / )7;

- на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Считать, что помимо прочих, указанных в приговоре, смягчающим наказание осужденного обстоятельством является активное способствование расследованию преступления. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Казанцева А.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов