Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22 – 7863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 29 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Куренкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

С., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления и мнение адвоката Куренкова И.А., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении при изложении содержания доказательств (показаний потерпевшего Г.) следователь привел нецензурное выражение. Кроме того, нецензурные выражения содержатся и в иных процессуальных документах – протоколе допроса потерпевшего Г. и протоколе допроса свидетеля Т. Использование следователем в тексте документа ненормативной лексики исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая отмеченных в постановлении суда недостатков, полагает, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела судом с принятием итогового процессуального решения. Кроме того, нецензурное выражение отсутствует в приведенном в обвинительном заключении существе обвинения и не имеет правового значения для квалификации действий С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Автор представления обращает внимание на ошибочное указание судом на направление дела прокурору, тогда как положения ст. 237 УПК РФ предусматривают возвращение уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия другого решения на основании этого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование ненормативной лексики – нецензурного выражения при изложении показаний потерпевшего Г.

Как верно отмечено судом, содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а, значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. 

Учитывая, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ и препятствий для рассмотрения дела судом. 

Ошибочное указание суда о направлении уголовного дела прокурору вместо возвращения уголовного дела прокурору, как того требуют положения ст. 237 УПК РФ, – не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, – оставить без изменения, 

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)