Дело № 1-167/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 18 января 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Печень О.О., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кольского районного прокурора Мурманской области Мысовой Е.В. и помощников Кольского районного прокурора Мурманской области Воробьевой Н.Е. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката НО КА «ПакТ» Поповича К.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 02 минут 

<

дата>, ФИО2, находясь в расположенной справа от входной двери комнате квартиры 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью К.С.А., с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке деревянную палку похожую на биту, как предмет используемый в качестве оружия, применяя физическое усилие, умышленно с силой нанес К.С.А. указанным предметом не менее одного удара в область лба, не менее двух ударов в область спины, не менее одного удара в область левой боковой поверхности грудной клетки, не менее двух ударов в область обоих локтевых суставов, не менее одного удара в область средней трети правого плеча, не менее одного удара с большой силой в область средней верхней трети правой голени, не менее одного удара в область средней трети правого бедра. В результате указанных умышленных действий, ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени, умышленно причинил К.С.А., физическую боль в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, и причинил телесные повреждения: рвано-ушибленную рану левой надбровной области, кровоподтеки в области головы, обширные подкожные гематомы в области спины, левой боковой поверхности грудной клетки, подкожные гематомы и поверхностные ссадины в области обоих локтевых суставов, подкожную гематому в области средней трети правого плеча, подкожную гематому в области средней трети правого бедра и средней трети правой голени, которые в совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; поперечный оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе проксимальной и средней трети, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не отрицая, что наносил К.С.А. удары палкой, оспаривая, что причинил тому тяжкий вред здоровью, и показал, что 

<

дата> в 22 часа ему позвонила его знакомая П., сообщившая, что 

<

данные изъяты> попросив его сходить к К.С.А., поскольку она не может до того дозвониться, что он и сделал, взяв с собой деревянную палку, зная, что К.С.А. злоупотребляет спиртными напитками. До места жительства К.С.А. по адресу: 

<

адрес>, его довез К.Е.Ю., который остался в машине, а он поднялся в квартиру. Дверь ему открыл брат К.С.А. – К.А.А., указавший, что К.С.А. находится в комнате расположенной справа от входной двери, где также находилась сидящая в кресле напротив дивана девушка, как установлено в судебном заседании К.А.В., которую он (ФИО2) попросил выйти из комнаты в кухню. В ходе разговора К.С.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел в комнате на диване, при этом ноги того находились на полу, признался, что 

<

данные изъяты> однако, разговаривать по телефону с П. отказывался. Он не сдержался и нанес 5-6 ударов палкой по голове и плечам К.С.А., при этом первый удар нанес по голове, от чего К.С.А. вскрикнул, на лбу того появилась кровь, однако, своего положения от нанесенных ударов К.С.А. не менял. После нанесения К.С.А. ударов он позвонил оперативным сотрудникам, сообщив о случившемся, предварительно убрав палку под куртку. К.А.А. и К.А.В. во время нанесения им К.С.А. ударов, находились на кухне, откуда вышли после того, как в квартиру пришел участковый уполномоченный Б.О.Р., которому он сообщил, что избил К.С.А., при этом не поясняя, чем наносил удары. Следом за Б.О.Р. приехали оперативные сотрудники, с которыми в квартиру вошел К.Е.Ю., после чего, он, К.Е.Ю. и оперативные сотрудники покинули данную квартиру, проследовав по адресу: 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств изнасилования. Палку, которой он наносил удары К.С.А., выбросил по ходу следования на 

<

адрес>. При входе в квартиру 

<

адрес>, К.А.А. не толкал, тот не падал, он сразу прошел в комнату, где находился К.С.А.. До этих событий видел К.С.А. 

<

дата>, при этом тот на боль в ногах, руках не жаловался. Полагает, что К.А.А., К.А.В. и К.С.А. его оговаривают.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетеля К.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.45-49, л.д.80-83, л.д. 205-214, т. 2 л.д. 23-25, л.д. 84-88, л.д. 194-197) следует, что 

<

дата> он вместе со своей женой К.А.В. находился в квартире своего брата К.С.А. по адресу: 

<

адрес>, где они в большой комнате распивали спиртные напитки. В период с 22.00 часов до 23.00 часов в дверь квартиры постучали, он пошел открывать, а К.С.А. и К.А.В. оставались в комнате, при этом К.С.А. лежал на диване, расположенном слева от входа в большую комнату, головой к выходу из комнаты, а К.А.В. сидела в кресле, расположенном напротив входа в большую комнату. Дверь в большую комнату оставалась открытой. Он открыл входную дверь, за которой стоял ранее ему не знакомый ФИО2, державший правой рукой на правом плече бейсбольную биту. ФИО2 с силой оттолкнул его левой рукой в сторону кухни, отчего он упал на пол, и сразу прошел в большую комнату. Следом за ФИО2 в квартиру зашел К.Е.Ю., также проследовал за ФИО2 в комнату, откуда вывел в коридор К.А.В., а сам встал в дверном проеме данной комнаты. Он поднялся и, подойдя к проему комнаты, увидел, стоящего перед диваном, на котором лежал К.С.А., ФИО2. Вначале К.С.А. полулежал-полусидел на разложенном диване, головой к стене, ногами в сторону ФИО2, при этом ноги К.С.А. были подняты над диваном, согнуты в коленях и немного притянуты к животу, руки также были приподняты перед собой и согнуты в локтях. Поза К.С.А. была похожа на положение защиты от ударов. Он видел, как ФИО2, держа в правой руке биту, нанес ею К.С.А. три удара, при этом первый удар пришелся по голени правой ноги К.С.А., от чего тот вскрикнул, лег на правый бок, согнувшись вперед и притянув колени к груди, после чего ФИО2 нанес К.С.А. еще два удара по спине и плечу. Других ударов он не видел, так как К.Е.Ю. и К.А.В. стали отталкивать его от дверного проема в кухню, но слышал звуки наносимых, не менее пяти, ударов. Находясь в кухне слышал крики ФИО2 избивавшего К.С.А., при этом ФИО2 говорил, что это за 

<

данные изъяты>. К.Е.Ю. с ними в кухне не было, и где тот находился, ему не известно. К.А.В. с его мобильного телефона позвонила участковому уполномоченному Б.О.Р. и сообщила о случившемся. После того, как в квартиру пришел Б.О.Р., он и К.А.В. вышли из кухни, и он проследовал в комнату, где на диване, на правом боку лежал К.С.А. и жаловался на боль в правой ноге, на лице того была кровь. ФИО2 также находился в комнате, однако, биты в руках у того не было. Он сразу сообщил Б.О.Р., что К.С.А. избил битой ФИО2, сам К.С.А. ничего не пояснял, находился в шоке от избиения и только жаловался на боль в ноге. Б.О.Р. вызвал наряд полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие оперативные сотрудники забрали из квартиры ФИО2 и К.Е.Ю., а К.С.А. был госпитализирован бригадой скорой помощи. Перед госпитализацией он и К.А.В. помогали К.С.А. переодеться, в связи с чем он видел у брата рану в области левой брови, из которой текла кровь, заливая лицо, а также не менее 5-ти телесных повреждений на спине, гематомы на левой руке и правой ноге. Полагает, что перелом на правой ноге К.С.А. мог образоваться от первого удара ФИО2 битой по ноге К.С.А. из тех трех, что он видел. Все имеющиеся у брата повреждения образовались от ударов, наносимых ФИО2, поскольку до прихода того у К.С.А. телесных повреждений не имелось, на боли в ногах тот не жаловался, в течение дня, 

<

дата>, передвигался по квартире самостоятельно, не падал, не ударялся, ни с кем не ссорился и не дрался. От полученного повреждения ноги и сильной боли в ноге, К.С.А. не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, в машину скорой помощи того отнесли сотрудники полиции. 

Свидетель К.А.В. показала в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-54, т. 2 л.д. 13-22), что 

<

дата> в дневное время она пришла к К.С.А. по адресу: 

<

адрес>, где с утра уже находился ее муж К.А.А.. Втроем они распивали спиртные напитки, находясь в большой комнате. В течение всего дня К.С.А. самостоятельно передвигался по квартире, выходил в другие помещения квартиры, на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо. В ее присутствии К.С.А. квартиру не покидал, не падал, не ударялся, в конфликтные ситуации не попадал, ссоры ни с кем не имел, ни с кем не дрался, удары тому никто не наносил и боли в правой ноге тот не испытывал, телесных повреждений у К.С.А. не было. Накануне ночью, то есть 

<

дата>, она вызывала К.С.А. скорую помощь, того осматривал фельдшер и телесных повреждений у К.С.А. не было. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата> в дверь квартиры постучали, К.А.А. пошел открывать, а она и К.С.А. оставались в комнате, при этом К.С.А. лежал на диване, расположенном слева от входа в комнату головой ко входу, она сидела в кресле напротив входа в комнату. Поскольку дверь в комнату была открыта, то видела происходящее в коридоре квартиры, а именно, когда К.А.А. открыл дверь, того толкнули от чего К.А.А. упал на пол, и в комнату зашел ранее ей не знакомый ФИО2, державший на правом плече биту, а следом за тем, К.Е.Ю., с которым она знакома. ФИО2 встал напротив дивана, на котором лежал К.С.А., а К.Е.Ю. вывел ее в коридор, а сам встал в дверном проеме комнаты. Она встала в коридоре справа от входа в большую комнату. К.А.А. поднялся с пола, подошел к проему двери, и, пройдя мимо К.Е.Ю. и нее, встал перед ними. Она видела, как ФИО2 нанес имеющейся у того в правой руке битой лежащему на правом боку на диване и защищавшемуся от ударов К.С.А. три удара, два из которых были нанесены по спине К.С.А., третий - по левому плечу. К.А.А. пытался пройти в комнату, но она и К.Е.Ю. не пускали того., а затем, она увела К.А.А. в кухню. Находясь в кухне она слышала не менее 5-ти глухих звуков, похожих на звуки ударов и крики ФИО2 при избиении К.С.А., что это за 

<

данные изъяты>. С телефона К.А.А. она позвонила участковому уполномоченному Б.О.Р., сообщив о случившемся. После этого она вышла в коридор и увидела, как находящийся в коридоре ФИО2, держа в правой руке биту, нанес удар по верхней поверхности тумбочки, расположенной напротив входной двери, в связи с чем, опять вернулась в кухню. После прихода Б.О.Р. она и К.А.А. покинули кухню, сообщив Б., что именно ФИО2 избил битой К.С.А.. Она прошла в комнату, К.С.А. продолжал лежать на диване, жаловался на боль в правой ноге, у того была кровь на лице. Прибывшие оперуполномоченные полиции забрали ФИО2 и К.Е.Ю., а К.С.А. был госпитализирован. Перед госпитализацией она и К.А.А. помогали К.С.А. переодеться, в связи с чем она видела у К.С.А. кровоточащую рану в области брови, около 5-ти гематом на спине и гематому на левой руке. Гематому на ноге не видела, так как помогала К.С.А. переодеть одежду на верхней части тела. О нанесении К.С.А. удара по ноге узнала со слов К.А.А.. Считает, что перелом правой ноги у К.С.А. образовался от удара, который тому нанес ФИО2. В результате избиения ФИО2 К.С.А., тот не мог самостоятельно встать на правую ногу, из-за боли в ноге не мог на нее наступать, в связи с чем до машины скорой помощи К.С.А. на носилках отнесли сотрудники полиции. 

Протоколом опознания зафиксировано опознание свидетелями К.А.А. (т. 1 л.д. 97-100) и К.А.В. (т. 2 л.д. 47-50) ФИО2, избившего битой К.С.А. 

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 02 минут в квартире 

<

адрес> 

При проверке показаний на месте свидетели К.А.А. (т. 1 л.д. 84-94) и К.А.В. (т. 2 л.д. 26-37) продемонстрировали место – диван расположенный слева при входе в комнату квартиры 

<

адрес>, на котором находился К.С.А. в момент прибытия в данную квартиру ФИО2, а также количество и механизм нанесения ФИО2 К.С.А. при помощи биты ударов.

В ходе следственного эксперимента свидетели К.А.А. (т. 2 л.д. 62-70) и К.А.В. (т. 2 л.д. 71-78) продемонстрировали механизм нанесения ФИО2 при помощи биты ударов К.С.А. 

<

дата> в квартире 

<

адрес>

При проведении очной ставки между свидетелем К.А.А. и подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 57-60) и свидетелем К.А.В. и подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 53-56), свидетели К.А.А. и К.А.В. подтвердили и настояли на своих показаниях, что видели, как К.С.А. 

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 02 минут в квартире 

<

адрес> при помощи биты ФИО2 нанес три удара, при этом, свидетель К.А.А. также подтвердил и настоял, что видел, как ФИО2 нанес К.С.А. битой удар, в том числе и по правой ноге, в связи с чем К.С.А. жаловался на боль в этой ноге и не мог самостоятельно передвигаться; свидетель К.А.В. также подтвердила и настояла, что видела, как ФИО2 выйдя из комнаты, где избивал К.С.А. в коридор, ударил битой по верхней поверхности тумбочки, находящейся в коридоре напротив входной двери. 

При проведении очной ставки между свидетелями К.А.А. и К.Е.Ю. (т. 2 л.д. 38-42) и свидетелями К.А.В. и К.Е.Ю. (т. 2 л.д. 43-46), свидетели К.А.А. и К.А.В. подтвердили и настояли на своих показаниях, что видели, как К.С.А. 

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 02 минут в квартире 

<

адрес> при помощи биты ФИО2 нанес три удара, при этом, свидетель К.А.А. также подтвердил и настоял, что видел, как ФИО2 нанес К.С.А. битой удар, в том числе и по правой ноге. Кроме того, свидетели К.А.А. и К.А.В. подтвердили и настояли на своих показаниях, что ФИО2 в квартиру К.С.А. зашел вместе с К.Е.Ю., тот, как и они сами во время нанесения ФИО2 ударов К.С.А., находился в коридоре, и не пускал К.А.А. в комнату, где происходило избиение. 

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> отражено: время вызова в 21 час 34 минуты по адресу: 

<

адрес> к К.С.А.; повод к вызову: плохо; при осмотре общее состояние удовлетворительное, предъявляет жалобы на общее плохое самочувствие связанное с злоупотребление алкоголем в течение 10 дней; выставлен диагноз: алкогольная интоксикация, оказана помощь, не госпитализировался (т. 1 л.д. 29). Аналогичные данные отражены в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 30). 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.Г., данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 31-33), следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. 

<

дата> в период с 21 часа 39 минут до 21 часа 54 минут выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес> к К.С.А., который жаловался на общее плохое самочувствие, которое связывал с длительным употреблением спиртных напитков. В ходе визуального осмотра видимых телесных повреждений у К.С.А. не было, переломов конечностей не имелось, поскольку тот самостоятельно вставал на ноги, двигал руками, никаких жалоб на травмы К.С.А. не предъявлял. Он оказал К.С.А. медицинскую помощь, и оставил родственникам того номер своего мобильного телефона, так как опасался за состояние К.С.А.. По просьбе родственников К.С.А. ночью 

<

дата> вновь приезжал к тому. Общее состояние К.С.А. не изменилось, телесных повреждений у того он не наблюдал.

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> отражено время вызова - в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, к К.С.А.; повод – плохо; при осмотре общее состояние среднее, предъявляет жалобы на плохое самочувствие, 

<

данные изъяты>, злоупотребление алкоголем в течение 2-х недель; выставлен диагноз: алкогольная интоксикация, 

<

данные изъяты>, оказана медицинская помощь, госпитализирован в МСЧ № 3 (т.1 л.д. 31). Аналогичные данные отражены в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 32).

Свидетель К.С.И. показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 39-40), что работает фельдшером скорой помощи в 

<

адрес>. 

<

дата> в период с 14 часов 33 минут до 14 часов 58 минут выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес> к К.С.А., который предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. К.С.А. лежал в большой комнате квартиры на диване, без одеяла, в одном нижнем белье, и после осмотра он выставил тому диагноз: 

<

данные изъяты>, оказал К.С.А. медицинскую помощь и доставил в приемный покой МСЧ № 3, где от госпитализации К.С.А. отказался. При осмотре телесных повреждений у К.С.А. не имелось, на боли в ногах тот не жаловался, передвигался до автомобиля скорой медицинской помощи самостоятельно, при ходьбе не хромал.

Как показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 221-225) свидетель Б.О.Р., он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск. 

<

дата> около 22 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонила К.А.В., сообщившая, что в квартире 

<

адрес> битой избивают К.С.А. Прибыв по данному адресу, на улице встретил К.Е.Ю., с которым поднялся в указанную квартиру. Зайдя в квартиру и пройдя в большую комнату, увидел стоящего возле дивана, на котором лежал К.С.А., все лицо которого было в крови, в состоянии сильного эмоционального возбуждения, ведущего себя агрессивно, ФИО2, в руках у которого ничего не было. ФИО2 пояснил ему, что К.С.А. 

<

данные изъяты>. Также в квартире находились К.А.В. и К.А.А., пояснившие ему, что Платонов деревянной битой избил К.С.А., при этом К.А.А., увидев состояние К.С.А., стал предъявлять претензии ФИО2. К.С.А. пояснили, что при избиении присутствовал и К.Е.Ю.. Он вызвал наряд полиции и скорую медицинскую помощь. Прибывшие оперуполномоченные О. и Н. увели из квартиры ФИО2 и К.Е.Ю.. Затем прибыли сотрудник ППС и бригада скорой медицинской помощи. В его присутствии К.С.А. был осмотрен фельдшером, в связи с чем он видел на спине К.С.А. около 7-ми продолговатых удлиненных гематом, которые дважды сфотографировал на свой мобильный телефон. В ходе подготовки К.С.А. к госпитализации тот жаловался на боль в ноге, на которую не мог опереться и самостоятельно передвигаться, в связи с чем до машины скорой помощи К.С.А. отнесли на носилках. После госпитализации К.С.А., прибывшая опергруппа произвела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята крышка от тумбочки в коридоре квартиры, на которой был обнаружен статичный вдавленный след округлой формы, похожий на след от удара битой. На данную тумбочку указал кто-то из супругов К.С.А. - К.А.В. или К.А.А., пояснив, что ФИО2, ударил по тумбочке, принесенной с собой битой. Сама бита, либо предмет похожий на биту, обнаружены не были. К.С.А. по поводу избиения ничего не говорил, находился в состоянии прострации. В тот же день он брал объяснения с К.А.А. и К.А.В.,, а утром 

<

дата> в терапевтическом отделении городской больницы 

<

адрес> – с К.С.А., который чувствовал себя удовлетворительно, объяснения по поводу его избиения Платоновым давал добровольно, пояснив, что до прихода ФИО2 нога у него не болела, в гости к нему никто не приходил и в конфликт он ни с кем не вступал. 

Протоколом выемка зафиксирована добровольная выдача свидетелем Б.О.Р. диска с названием «SmartTrack CD-RW 700 Mb 80 min Rewritable 4-12x» №, содержащего две фотографии в файлах с названием «IMG_20180310_232527» и «IMG_20180310_232532», произведенные камерой мобильного телефона «Huawey» 

<

дата> (1 л.д. 228-232). Осмотр данного диска, содержащего две фотографии, зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 202-215).

Данный диск «SmartTrack CD-RW 700 Mb 80 min Rewritable 4-12x» № с имеющимися на нем видеофайлами был исследован в судебном заседании и установлено, что они полностью соответствует фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании исследовались объяснения К.С.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 19), из которых следует, что 

<

дата>, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях находился его брат К.А.А. с женой К.А.В. Все вместе они распивали спиртные напитки. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в дверь его квартиры постучали, и поскольку он лежал на диване в комнате, К.А.В. сидела в кресле, входную дверь пошел открывать его брат К.А.А. Он услышал звук открываемого замка, вскрик К.А.А. и звук падения, после чего в комнату, где он лежал на диване, вошел его знакомый ФИО2, который держал в правой руке деревянную биту черного цвета. Вместе с ФИО2 в квартиру вошел ранее ему знакомый К.Е.Ю.. ФИО2 подошел к дивану, на котором он лежал и стал выяснять обстоятельства 

<

данные изъяты>, а затем ФИО2 нанес ему один удар битой в область лица, попав в область левого глаза, чем причинил сильную физическую боль. От данного удара у него по лицу потекла кровь. Он, находясь на диване, попытался отползти от ФИО2 ближе к стене. ФИО2 стал наносить ему удары битой в область левого плеча, нанеся не менее 2 ударов, после чего нанес один удар битой в область внутренней стороны голени правой ноги. Он повернулся на правый бок, подтянув колени к животу, а руками стал закрывать голову. ФИО2 стал наносить ему удары деревянной битой по спине, рукам и ногам, при этом 1 удар пришелся по левой ноге, 2 удара – по левой руке, 7-8 ударов – по спине. Он закрывался от наносимых ударов руками, закрывал глаза, в связи с чем, не видел, как наносились ему удары. Что происходило дальше, помнит смутно, в себя стал приходить в больнице. В результате нанесения 1 удара битой по голени правой ноги, у него образовался перелом, так как до прихода ФИО2 он свободно передвигался на ногах. 

Из показаний свидетеля П.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 233-236) следует, что являясь полицейским патрульно-постовой службы ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, по указанию оперативного дежурного, в связи с полученной информацией об избиении гражданина, совместно с Ч.А.А., около 23 часов прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находились участковый уполномоченный Б.О.Р., а также К.С.А., К.А.А. и К.А.В.. При этом, К.С.А. лежал на диване в комнате справа от входа в квартиру, на правом боку, у того было рассечение левой брови, на лице кровь. Прибывший фельдшер в его присутствии осматривал К.С.А., в связи с чем он видел у того на спине не менее 6 следов от ударов продолговатой формы; гематомы на левой и правой ногах; две гематомы на левой руке. Супруги К.С.А. пояснили, что К.С.А. избил битой или палкой ФИО2. К.С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, свои пояснения давали четко, последовательно, речь их была логичной. Поскольку К.С.А. не мог самостоятельно передвигаться, жаловался на боль в правой ноге ниже колена, он, Ч. и фельдшер отнесли того на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи. Видел в коридоре указанной квартиры на верхней поверхности тумбочки, находящейся напротив входной двери, вмятину, которая по внешним признакам была похожа на след удара цилиндрическим предметом. Саму биту или предмет схожий с ней он в квартире 

<

адрес> не видел. К.С.А. в его присутствии ничего по факту избиения не рассказывал, только жаловался на боль в ноге. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ч.А.А., подтвердив, что, поскольку из-за сильной боли в ноге К.С.А. самостоятельно встать на ноги и передвигаться не мог, они препроводили того до автомобиля скорой медицинской помощи для госпитализации.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес>, расположение комнаты, в которой К.С.А. причинялись телесные повреждения и обстановки ней. В ходе осмотра изъяты подушка со следами вещества бурого цвета и верхняя часть шкафа-тумбы со следами разломов (т. 1 л.д. 6-16). Осмотр подушки и верхней части шкафа-тумбы зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 148-151).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> отражено время вызова - в 23 часа по адресу: 

<

адрес>, к К.С.А.; повод – плохо; при осмотре общее состояние среднее, со слов был избит знакомым в квартире, примерно, в 18 часов, сознание не терял, обстоятельства травмы помнит четко, беспокоит боль в местах ушибов, употреблял алкогольные напитки в течение нескольких дней; при осмотре установлены: ушибленная рана левой надбровной дуги, множественные ушибы лобно-теменной области, кровоподтеки на спине, левом плече, ушиб средней трети правого бедра, болезненность при пальпации средней трети правой голени; выставлен диагноз: политравма, ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы лобно-теменной области, груди, спины, левого плеча, средней трети правого бедра, закрытый перелом костей правой голени, алкогольное опьянение, клинически травма криминальная; госпитализирован в МСЧ № 3 (т.1 л.д. 33). Аналогичные данные отражены в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 34).

Протоколом осмотра документов под номерами № и № зафиксирован осмотр журнала записи вызовов скорой медицинской помощи и карт вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 202-215).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.И., данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 187-189), следует, что он работает в должности фельдшера СМП в г. Заозерск. 

<

дата> в связи с поступившим в 23 часа диспетчеру скорой помощи вызовом, проследовал по адресу: 

<

адрес>, где осмотрел лежащего на диване в комнате с явными следами побоев на лице и теле К.С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что того битой избил знакомый. Он осмотрел К.С.А., зафиксировал наличие у того ушибленной раны левой надбровной дуги; множественные ушибы лобно-теменной области; множественные кровоподтеки на спине, левом плече; ушиб средней трети правого бедра; резкой болезненности при пальпации средней трети правой голени и выставил диагноз: политравма, ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы лобно-теменной области, груди, спины, левого плеча, закрытый перелом средней трети правой голени, алкогольное опьянение клинически, травма криминальная, то есть имеющиеся у К.С.А. телесные повреждения причинены в результате избиения. Он принял решение о госпитализации К.С.А., и поскольку тот не мог встать на ноги, жаловался на боли в области правой голени, то до автомашины скорой помощи К.С.А. был препровожден на носилках. При доставлении в поликлинику тому была сделана рентгенограмма, после чего К.С.А. доставили в госпиталь ВМКГ, где того осмотрел врач-хирург и выставил диагноз, в том числе и перелом правой голени. Затем К.С.А. госпитализировали в терапевтическое отделение МСЧ № 3 г. Заозерска. По итогам вызова им была заполнена и передана диспетчеру карта вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>. 

Как показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 103-105) свидетель Э.Н.И., он проходит службу в филиале № ФНКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в должности старшего ординатора хирургического отделения. Около 02.00 часов 

<

дата> в приемном покое филиала МСЧ № 3 ЦМСЧ № 120 г. Заозерска осматривал находящегося в состоянии алкогольного опьянения К.С.А., пояснившего, что был избит по месту своего жительства. При осмотре К.С.А. им были обнаружены видимые телесные повреждения, а именно: рвано-ушибленная рана: в лобной области; обширные гематомы в области спины, в области левой боковой поверхности грудной клетки, гематомы в области локтевых суставов, гематома в области средней трети правого плеча, в области средней трети правого бедра. Фельдшер скорой помощи предъявил ему рентгенограммы костей черепа, органов грудной клетки, пояснично - крестового отдела позвоночника, левой плечевой кости, правой голени, произведенных в филиала МСЧ № 3 ЦМСЧ № 120, после осмотра которых им был выставлен диагноз: ЗЧМТ и СГМ под вопросом; рвано-ушибленная рана левой надбровной области, состояние после ПХО от 

<

дата>; закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; множественные ушибы мягких тканей спины, правого плеча, правого бедра, в области обоих локтевых суставов, ушиб левой половины грудной клетки. Он выполнил иммобилизацию правой нижней конечности гипсовой лангетой, рекомендовал консультацию невролога и амбулаторное лечение у врача хирурга в поликлинике по месту жительства. Оказав К.С.А. медицинскую помощь, заполнил необходимые медицинские документы, после чего ушел и более К.С.А., не видел, однако, при заполнении медицинских документов, он, вместо слова «диафиз», указал слово «эпифиз», что на правильность оказания медицинской помощи и дальнейшее лечение никак не повлияло. 

Свидетель Б.Б.Б. показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 138-140), что проходит службу в должности начальника хирургического отделения филиала № ФГКУ «1479 ВМКГ» МО РФ. 

<

дата> в 00 часов 40 минут в приемный покой был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения К.С.А. с рентгенограммами черепа, грудной клетки, правой голени, плечевой кости, брюшной полости, сделанными в филиале МСЧ № 3 ЦМСЧ № 120. После осмотра К.С.А. и рентгенограмм, им были выявлены у К.С.А. следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, левого надбровия, и поверхностные ссадины правого локтевого сустава, множественные поверхностные гематомы теменной, лобной области, лица, кровоподтек на лице, подкожные гематомы правого и левого локтевого сустава, гематома средней трети правой голени, закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости без смещения отломков. По своему характеру было видно, что большинство телесных повреждений К.С.А. причинены в результате механического воздействия. Он оказал К.С.А. медицинскую помощь, а именно, хирургически обработал раны левого надбровия и теменной области, после чего передал того фельдшеру скорой помощи для доставления в филиал МСЧ № 3 ЦМСЧ № 120. По поводу причинения телесных повреждений К.С.А., пояснил, что телесные повреждения тому причинил в квартире по месту жительства знакомый около 18 часов. Им была сделана запись в журнале учета амбулаторных больных в приемном отделении госпиталя в г. Заозерск. Дополнительно в судебном заседании показал, что, по его мнению, перелом К.С.А. был получен, примерно, за 3-е суток до обращения, о чем свидетельствовала окраска гематомы в области повреждения. 

В журнале учета амбулаторных больных в приемном отделении филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ отражено время поступления К.С.А. – 00часов 40 минут, осмотр хирургом, выставленный диагноз, в том числе, закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости (т. 2 л.д. 141-145). Осмотр данного журнала зафиксирован в протоколе осмотра документов под № (т. 2 л.д. 202-215).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К.С.А. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана в левой надбровной области; кровоподтек в левой параорбитальной области; подкожные гематомы на грудной клетке, верхних и нижних конечностях; ссадины на теле; закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков. 

Эти повреждения могли образоваться у К.С.А., примерно, в одно время от не менее 6-ти ударных и ударно-касательных воздействий тупых твердых предметов, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах. 

Рвано-ушибленная рана на лице К.С.А. причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного его расстройства, согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г.. Подкожные гематомы вреда здоровью К.С.А. не причинили, согласно п. 9 Приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г. Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости у К.С.А. согласно п. 6.11.8 Приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.004.2008 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода, оказания или (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни (т. 2 л.д. 113-120).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительные исследования, у К.С.А. имелись следующие телесные повреждения: в области головы: рвано-ушибленная рана левой надбровной области; кровоподтеки области головы (теменной области, лобной области справа, подглазничной области слева). В области туловища: в области спины - лопаток обширные подкожные гематомы; обширная подкожная гематома в области левой боковой поверхности грудной клетки. В области верхних конечностей: подкожные гематомы в области обоих локтевых суставов; подкожная гематома в области средней трети правого плеча. В области нижних конечностей: поперечный оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе проксимальной и средней трети; подкожная гематома в области средней трети правого бедра; подкожная гематома средней трети правой голени. 

Эти повреждения могли образоваться примерно в одно время, незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе с большой силой в область правой большеберцовой кости, возможно, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 

<

дата>. 

Рвано-ушибленная рана лобной области, с учетом наложения швов в отдельности, в том числе, все кровоподтеки и ссадины в совокупности, с учетом множественности и обширности, влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г. квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Поперечный оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе проксимальной и средней трети согласно п. 6.11.8 Приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода, оказания или (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Места приложения внешних сил: в области лба не менее 1-го ударного воздействия; в области спины не менее 2-х ударных воздействий; в области левой боковой поверхности грудной клетки не менее 1-го ударного воздействия; в области обоих локтевых суставов не менее 2-х ударно-скользящих воздействий; в области средней трети правого плеча не менее 1-го ударного воздействия; в области средней верхней трети правой большеберцовой кости не менее 1-го ударного воздействия с большой силой; в области средней трети правого бедра не менее 1-го ударного воздействия (т. 2 л.д. 165-176). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Н. показал, что проводил дополнительные экспертные исследования с целью выяснения мест приложения силы и разграничения повреждений по областям. Свое заключение он поддерживает в полном объеме. Экспертные исследования проводились по представленным медицинским документам, в том числе и дополнительным, и им было сделано подробное описание, полученных К.С.А., телесных повреждения. Для проведения экспертных исследований ему были представлены первичное заключение судебно-медицинского эксперта, рентгенограммы, копии выписок из журнала амбулаторных больных, медицинские карты. Поперечный оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе проксимальной и средней трети не исключает возможности пострадавшего двигаться на определенные расстояния, однако, все зависит от возможностей организма конкретного человека, учитывая, болезненность при опоре на поврежденную ногу. Цвет гематомы в месте повреждения для определения давности получения повреждения имеет значение, однако, давность получения повреждения всегда примерная, и для ее определения более важны признаки консолидации перелома. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.С.А., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 134-137) усматривается, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель О.Г.Н. показал в судебном заседании, что 

<

дата> в вечернее время ему поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что находится по адресу: 

<

адрес>, и у того имеются сведения об 

<

данные изъяты>, в связи с чем просил подойти по данному адресу. Предварительно созвонившись с Н., он проследовал по указанному адресу, где в обозначенной квартире находились ФИО2, участковый уполномоченный Б.О.Р., К.Е.Ю.. Он прошел в комнату, где на диване лежал избитый К.С.А., который не мог давать пояснений, жаловался на боль в ноге и при нем К.С.А. с дивана не вставал. ФИО2, не отрицал своей причастности к избиению К.С.А., из-за 

<

данные изъяты>. В связи с 

<

данные изъяты>, он совместно с Н. К.Е.Ю. и ФИО2, покинул данную квартиру. Поскольку у него в производстве находился материал проверки по факту избиения К.С.А., он, после выписки К.С.А. из стационара, беседовал с тем по обстоятельствам избиения, и К.С.А. пояснил, что находился в квартире вместе с братом К.А.А. и женой того К.А.В.. Они употребляли спиртные напитки в большой комнате квартиры. В квартиру постучали, К.А.А. открыл дверь, он услышал звук падения, крик, в комнату с битой в руках вошел ФИО2, предъявляя претензии связанные с 

<

данные изъяты> Первый удар ФИО2 нанес К.С.А. в голову, в область лба, от чего К.С.А. отклонился назад, следующий удар был нанесен по правой ноге К.С.А., а затем по спине того. 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Н.А.В. (т. 3 л.д. 23-25), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области. 

<

дата> около 22 часов 30 минут, после звонка О.Г.Н. и получения информации о совершении преступления 

<

данные изъяты>, он проследовал совместно с О. по адресу: 

<

адрес>, где в квартире находились К.С.А., К.А.А., К.А.В., К.Е.Ю., участковый уполномоченный Б.О.Р. и ФИО2, при этом К.С.А. лежал на диване в большой комнате, расположенной справа от входной двери в квартиру. К.А.А. и К.А.В. находились на кухне. У К.С.А. лицо было в крови, имелись гематомы на руках, К.С.А. жаловался на боль в правой ноге, К.С.А. находился в шоке после избиения. ФИО2 сообщил о причастности К.С.А. к совершению преступления 

<

данные изъяты>, отрицая свою причастность к избиению К.С.А., однако, впоследствии сообщил, что избил того. После этого он, О.Г.Н., ФИО2 и К.Е.Ю. покинули данную квартиру с целью проверки сообщения о преступлении 

<

данные изъяты> Об избиении К.С.А. битой узнал позже.

В судебном заседании исследовалось постановление Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого (т. 3 л.д. 45-46), из которого усматривается, что К.С.А., органами предварительного следствия обвинялся в 

<

данные изъяты>

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны судом допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, таким как заключения эксперта, иным документам.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей К.А.А., К.А.В., Б.О.Р., П.А.А., Э.Н.И., К.С.И., устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования.

Проверив и оценив показания свидетелей К.А.А. и К.А.В., у суда нет оснований не доверять их показаниям, в том числе и об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и К.С.А., о количества, механизме и локализации повреждений, причинение которых К.С.А. они видели, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и их показания последовательны, логичны, стабильны, и согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей: Б.О.Р., П.А.А., О., объяснениями К.С.А., показаниями ФИО2 об обстоятельствах, которые им не оспариваются, а именно, как он оказался в квартире 

<

адрес>, с какой целью пришел в данную квартиру, чем и куда наносил удары К.С.А., но и исследованными доказательствами, в том числе подтвердили свои показания при проведении очной ставки с ФИО2 Как установлено судом между свидетелями К.А.А. и К.А.В. и подсудимым ФИО2 неприязненных отношений не было, оснований для оговора у свидетелей К.А.А. и К.А.В. подсудимого ФИО2 нет, учитывая, что ранее они друг с другом знакомы не были.

Показания свидетелей К.А.А. и К.А.В. в совокупности с признанными допустимыми свидетельскими показаниями и другими имеющимися доказательствами, опровергают версию защиты о причинении К.С.А. тяжкого вреда здоровью не ФИО2, а иными лицами, а также со всей очевидностью указывают на причастность к преступлению именно подсудимого ФИО2 и направленность его умысла на причинение К.С.А. тяжкого вреда здоровью.

Оценивая объяснения К.С.А., данные им участковому уполномоченному Б.О.Р., как допустимое доказательство, суд исходит из того, что оно получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанное объяснение получено участковым при проверке сообщения о преступлении, учитывая, что 

<

дата> К.С.А. умер, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., К.А.В., П.С.А., и возможности допроса К.С.А. в установленном законом порядке больше не существовало.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности признания, полученных участковым уполномоченным Б.О.Р. в ходе доследственной проверки объяснений К.С.А., вещественным доказательством, учитывая, требования п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественными доказательствами признаются иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Суд признает допустимым доказательством диск с названием «SmartTrack CD-RW 700 Mb 80 min Rewritable 4-12x» №, содержащий две фотографии в файлах с названием «IMG_20180310_232527» и «IMG_20180310_232532», произведенные свидетелем Б.О.Р. камерой мобильного телефона «Huawey» 

<

дата>, впоследствии перенесенные на указанный диск, поскольку данное доказательство получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, учитывая, что при своем допросе в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 221-224) свидетель Б.О.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела имеющегося у него вышеуказанного диска с видеофайлами, что не противоречит подпункту 5 части 4 ст. 56 УПК РФ. То обстоятельство, что на просмотренных видеофайлах, просмотренных в судебном заседании с участием сторон, не видно лица К.С.А., не свидетельствует о том, что зафиксированные на данных файлах телесные повреждения не принадлежат К.С.А., учитывая, что в судебном заседании свидетели К.А.А., К.А.В., Б.О.Р. подтвердили, что зафиксированные повреждения у К.С.А. имелись, и их показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений. 

В этой связи суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что зафиксированные на видеофайлах телесные повреждения не принадлежат К.С.А.

Анализируя и оценивая заключения судебно-медицинского эксперта, суд исходит из того, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и дополнительной, выявлены характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у К.С.А., тяжесть вреда, причиненного здоровью, а именно, что рвано-ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтеки области головы, обширные подкожные гематомы в области лопаток, левой боковой поверхности грудной клетки, подкожные гематомы в области обоих локтевых суставов, в области средней трети правого плеча, в области средней трети правого бедра; средней трети правой голени, которые в совокупности, с учетом множественности и обширности, влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г. квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Поперечный оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе проксимальной и средней трети, который согласно п. 6.11.8 Приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода, оказания или (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Эти все повреждения могли образоваться примерно в одно время, незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе с большой силой в область правой большеберцовой кости, возможно, в сроки и при обстоятельствах 

<

дата>. Указаны места приложения силы, и количество ударных воздействий.

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных норм закона и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные заключения достоверными. При назначении и производстве экспертиз не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 57, 80, 195, 198-199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнения в достоверности выводов экспертов. 

Оценив показания свидетеля Б.Б.Б., не смотря на достоверность его показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в целом, суд, считает не состоятельными его показания в судебном заседании о том, что, по его мнению, перелом К.С.А. был получен, примерно, за 3-е суток до обращения, о чем свидетельствовала окраска гематомы в области повреждения, поскольку в этой части они опровергаются не только достоверными и признанными допустимыми показаниями свидетелей К.А.А., К.А.В., Б.О.Р., П.А.А., Э.Н.И., заключениями судебно-медицинских экспертов о давности получения повреждений, в том числе перелома – 

<

дата>; а также свидетелей Б.С.Г. и К.С.И., посещавших К.С.А. по вызову 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, подтвердивших, что телесных повреждений, в том числе и перелома ноги у К.С.А. в указанные даты не имелось, что согласуется с медицинскими документами, составленными ими, в частности картами вызова скорой медицинской помощи; свидетеля К.И.И., прибывшего по вызову 

<

дата>, зафиксировавшего имеющиеся у К.С.А. на тот момент телесные повреждения, и выставившего диагноз, в том числе, перелом ноги, что согласуется с картой вызова скорой медицинской помощи и не противоречит иным, исследованным в судебном заседании документам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертов; но и показаниями судебно-медицинского эксперта Г.А.Н., подтвердившего свое заключение, в том числе, и в части даты получения всех повреждений, в числе которых был и перелом, - 

<

дата>, пояснившего, что цвет гематомы в месте повреждения для определения давности получения повреждения имеет значение, но не является решающим, давность получения повреждения всегда примерная, и для ее определения более важны признаки консолидации перелома. 

В этой связи суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что перелом К.С.А. получил не 

<

дата>, а ранее. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель П.И.А., принимавший участие в качестве статиста при проверке показаний свидетеля К.А.А. на месте, который показал, что был приглашен оперативным сотрудником для участия в следственном действии, происходящем в доме 

<

адрес>, как установлено в судебном заседании, в квартире №, 

<

дата>, в качестве потерпевшего для фиксации производимой фото и видеофиксации происходящего. В данном следственном действии принимал участие свидетель К.А.А., который давал пояснения происходящему со слов принимавшего участие в этом же следственном действии оперуполномоченного О., поскольку сам К.С.А. не видел наносимых ФИО2 ударов, так как был на кухне. По окончании следственного действия он сразу же покинул квартиру, и расписался в протоколе только спустя 4 дня, когда пришел в отдел полиции. Время проведения следственного действия в протоколе было указано не правильно, оно проводилось позже указанного в протоколе времени, однако, он никаких замечаний по этому поводу не делал, так как ему его права, в том числе о возможности вносить имеющиеся замечания, никто не разъяснял. 

По обстоятельствам проведения проверки показаний свидетеля К.А.А. 

<

дата> на месте судом был допрошен свидетель О.Г.Н., который показал, что он для осуществления фото-видеосъемки принимал участие в ходе проверки показаний на месте с участием К.А.А., проводимом следователем К., в качестве статиста принимал участие П.И., который был приглашен им, и добровольно согласился принять участие в следственном действии. Перед началом следственного действия следователь К. разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, после чего все участвующие лица прошли в квартиру 

<

адрес>, где следователь К. задавала свои вопросы К.А.А., который самостоятельно, без чьей-либо помощи, на них отвечал. Поскольку, по техническим причинам видеозапись осуществить не представилось возможным, он осуществлял фотографирование. К.С.А. самостоятельно пояснял, какое положение должен занять статист П.И., и какие действия тот должен совершать. После окончания следственного действия все участвующие лица, в том числе и П.И., проследовали в отдел полиции для составления протокола следственного действия и его подписания. Давление, ни на К.А.а., ни на П.И., ни при проведении следственного действия, но по его окончании, не оказывалось.

А также свидетель К.Т.В., показавшая, что в качестве следователя проводила проверку показаний свидетеля К.А.А. на месте с участием оперуполномоченного О., производившего фотосъемку и П.И., участвующего в качестве статиста. Участвующим лицам были разъяснены права, и они были предупреждены о применении технических средств. К.С.А. самостоятельно указал, куда они должны проследовать, а именно, в комнату справа от входа в квартире 

<

адрес>. Она дала К.С.А. линейку, изображающую предмет, которым ФИО2 наносил удары, и тот сразу сам стал показывать какие удары и куда наносил ФИО2, объяснял, какое положение должен занять статист, при этом она останавливала К.С.А. для фотографической фиксации его действий. К.С.А. сразу пояснил, что видел только три удара, находясь в дверном проеме в комнату, в этой связи, с места указанного К.С.А., как места, с которого он видел наносимые удары, было сделано фото комнаты с целью фиксации обзора. При проведении данного следственного действия никто К.С.А. наводящих вопросов не задавал, в том числе и О., поскольку не обладал информацией, какие показания давал К.С.А. ранее и сколько ударов тот видел. После проведения следственного действия все проследовали в отдел полиции, где она составила протокол, ознакомила участвующих лиц с его содержанием, замечаний ни у кого не имелось, о чем участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и П.И.. Впоследствии, спустя 2-3 недели, в данном протоколе ею была обнаружена техническая ошибка в фамилии ФИО2, в связи с чем, она пересоставляла протокол, повторно вызывала всех участвующих лиц, в том числе и П.И., знакомила с протоколом, и участвующие лица повторно ставили свои подписи в протоколе. 

Проанализировав показания свидетеля П.И.А., суд признает их несостоятельными в части, что он был приглашен для фиксации производимой фото и видеофиксации происходящего. К.А.А., давал пояснения происходящему со слов принимавшего участие в этом же следственном действии оперуполномоченного О., поскольку сам К.С.А. не видел наносимых ФИО2 ударов, так как был на кухне. По окончании следственного действия он сразу же покинул квартиру, и расписался в протоколе только спустя 4 дня, когда пришел в отдел полиции. Время проведения следственного действия в протоколе было указано не правильно, оно проводилось позже указанного в протоколе времени, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей О.Г.Н. и К.Т.В. об обстоятельствах проведения данного следственного действия, но и протоколами допроса свидетеля К.А.А. в ходе предварительного расследования, признанных достоверным доказательством, из которых усматривается, что еще до проведения 

<

дата> следственного действия – проверки показаний на месте, К.А.А. давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении его брата К.С.А. преступления, указывая свое место нахождения в момент нанесения ФИО2 ударов, количества видимых им ударов и мест ударных воздействий, а именно: 

<

дата> (т. 1 л.д. 45-48), 

<

дата> (т. 1 л.д. 80-83). Учитывая, что после проведения данного следственного действия К.А.А. принимал участие в другом следственном действии - опознании ФИО2, проведенном 

<

дата> в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 20 минут, в котором принимал участие также и адвокат Попович К.И., что не отрицалось и стороной защиты, суд признает несостоятельными показания свидетеля П.И.А. и в части неправильного указания в протоколе времени проведения следственного действия. 

Тот факт, что следователем после обнаружения технической ошибки в написании фамилии ФИО2 протокол проверки показаний свидетеля К.А.А. на месте был изготовлен повторно, и участвующие лица повторно его подписывали, о чем следователь сообщила в судебном заседании, не свидетельствует о порочности проведенного следственного действия. 

Оценивая протокол проверки показаний свидетеля К.А.А. на месте как допустимое доказательство, суд исходит из того, что данное доказательство было получено в соответствии с законом, ход следственного действия фиксировался техническими средствами. Согласно части 1.1 статьи 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно протоколу следственного действия при его производстве понятые не участвовали, следователем применялись технические средства фиксации - ноутбук, фотоаппарат мобильного телефона, который в данном случае выступал гарантией достоверности результатов проверки показаний свидетеля на месте. Замечаний от участников данного следственного действия не поступало. 

В этой связи суд признает не состоятельными доводы стороны защиты о проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А.А., с нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании допрашивался свидетель К.Е.Ю., который показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 153-155), что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в период с 22 часов до 23 часов он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил довезти того до дома 

<

адрес>, что он и сделал.. Подъехав к данному дому ФИО2 зашел в четвертый подъезд, при этом в руках у ФИО2 ничего не было, а он остался его ждать. Примерно через 10-15 минут он увидел во дворе данного дома участкового уполномоченного Б.О.Р., который вошел в тот же четвертый подъезд. Он проследовал за Б.О.Р., они поднялись на 3-й или 4-й этаж, и вошли, как установлено в судебном заседании, в квартиру №. В данной квартире в коридоре справа от входа стоял ФИО2, далее напротив входа стоял Б.О.Р., при этом ФИО2 сообщал Б.О.Р. о каком-то преступлении. Затем ФИО2, позвонил оперативным сотрудникам полиции, по прибытии которых покинул данную квартиру. В ожидании оперуполномоченных видел, как из кухни выходили К.А.А. и К.А.В. В квартире он находился только в коридоре и на кухне, в комнаты не заходил. В его присутствии ФИО2 ударов никому не наносил. К.С.А. 

<

дата> в квартире не видел. При этом свидетель К.Е.Ю. показал в судебном заседании, что находясь на кухне, где отсутствовало электрическое освещение, видел беспорядок, в том числе большое количество пустых стеклянных бутылок из-под спиртных напитков, находящихся на полу и столе. 

Суд расценивает показания свидетеля К.Е.Ю. в части того, что он не поднимался совместно с ФИО2 в квартиру 

<

адрес>, в его присутствии ФИО2 никому ударов не наносил и соответственно он (К.Е.Ю.) не был свидетелем избиения ФИО2 К.С.А., К.С.А. он 

<

дата> в указанной квартире не видел, находился с супругами К. на кухне, где отсутствовало электрическое освещение, на кухне был беспорядок, в том числе большое количество пустых стеклянных бутылок из-под спиртных напитков, находящихся на полу и столе, как желание К.Е.Ю. помощь ФИО2 уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются не только показаниями свидетелей К.А.А. и К.А.В., что именно К.Е.Ю. попросил К.А.В. покинуть комнату, в которой на диване лежал К.С.А., во время нанесения ФИО2 ударов К.С.А. К.Е.Ю. совместно с супругами К., которые видели нанесение К.С.А. 3-х ударов битой по телу, в том числе, К.А.А. видел удар нанесенный ФИО2 по голени К.С.А., где впоследствии был зафиксирован перелом, находился в дверном проеме при входе в комнату, именно К.Е.Ю. попросил супругов К.С.А. пройти в кухню во избежание конфликта между ними и ФИО2, но также и признанными достоверными объяснениями К.С.А., что ФИО2 пришел в его квартиру, где наносил ему удары, вместе с К.Е.Ю., который ударов ему не наносил, заключением судебно-медицинского эксперта, что все повреждения могли образоваться примерно в одно время, незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе с большой силой в область правой большеберцовой кости, и возможно

<

дата>, а кроме того, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-16), из которого следует, что осмотр, в том числе и кухни, произведен в условиях искусственного освещения, в протоколе описана обстановка кухни, в том числе на столе, на котором имелись чашки, посуда, пачка сока, что усматривается и из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, наличие большого количества пустых бутылок из-под спиртных напитков в помещении кухни, в том числе на столе, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, не зафиксировано.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А., о чем свидетельствует нанесение удара в область средней верхней трети правой большеберцовой кости с большой силой, достаточной для причинения поперечного оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе проксимальной и средней трети. ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствует нанесение по телу К.С.А., в том числе по правой ноге, удара предметом используемым в качестве оружия, а именно, палкой, похожей на биту; предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал и безразлично относился к факту наступления последствий, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения К.С.А. не менее 2-х ударов в область головы, продолжая осущестление преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, наносил удары по туловищу, верхним и нижним конечностям, в том числе в область средней верхней трети правой большеберцовой кости, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате действий подсудимого ФИО2 К.С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в поперечном оскольчатом переломе диафиза правой большеберцовой кости на границе проксимальной и средней трети, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов. Поводом к совершению преступления послужила информация, которой обладал ФИО2, об 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

О причинении повреждений К.С.А. именно ФИО2 свидетельствуют не только последовательные показания свидетелей: К.А.А., что он видел, как ФИО2, держа в правой руке биту, нанес ею К.С.А. три удара, при этом первый удар пришелся по голени правой ноги К.С.А., от чего тот вскрикнул, лег на правый бок, согнувшись вперед и притянув колени к груди, после чего ФИО2 нанес К.С.А. еще два удара по спине и плечу, после избиения К.С.А. не мог ходить, впоследствии тому был выставлен диагноз – перелом ноги; К.А.В., что она видела, как ФИО2 нанес имеющейся у того в правой руке битой лежащему на правом боку на диване и защищавшемуся от ударов К.С.А. три удара, два из которых были нанесены по спине К.С.А., третий - по левому плечу, после избиения К.С.А. не мог ходить, впоследствии тому был выставлен диагноз – перелом ноги; Б.О.Р., что от супругов К.С.А. узнал об избиении К.С.А. битой ФИО2, в его присутствии в ходе подготовки К.С.А. к госпитализации тот жаловался на боль в ноге, на которую не мог опереться и самостоятельно передвигаться, в связи с чем до машины скорой помощи К.С.А. отнесли на носилках; П.А.А., что супруги К.С.А. давали пояснения об избиении К.С.А., которого избил битой или палкой ФИО2, поскольку К.С.А. не мог самостоятельно передвигаться, жаловался на боль в правой ноге ниже колена, он, Ч. и фельдшер отнесли того на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи; объяснениями К.С.А., что ФИО2 нанес ему один удар битой в область лица, попав в область левого глаза, чем причинил сильную физическую боль, от данного удара у него по лицу потекла кровь, затем ФИО2 стал наносить ему удары битой в область левого плеча, нанеся не менее 2 ударов, после чего нанес один удар битой в область внутренней стороны голени правой ноги, спине, рукам, ногам, в результате нанесения 1 удара битой по голени правой ноги, у него образовался перелом, так как до прихода ФИО2 он свободно передвигался на ногах; а также заключением судебно-медицинского эксперта, что все обнаруженные повреждения могли образоваться примерно в одно время, незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе с большой силой в область правой большеберцовой кости, и возможно, 

<

дата>. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств делает несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью К.С.А. и отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

Оценив и проверив представленные доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Подсудимый является субъектом совершенного преступления. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У суда нет сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО2, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО2 вменяемым. 

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим (т. 3 л.д. 75); совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, 

<

данные изъяты>; частичное признание вины; 

<

данные изъяты>; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости исправления ФИО2 только путем реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую. Учитывая, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку судом установлено наличие других смягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 в колонии общего режима. 

К подсудимому ФИО2 прокурором Кольского района предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением - стоимости лечения К.С.А., в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области - в сумме 2 543 рубля 69 копеек; в лице филиала «Медико-санитарной части № 3» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России Мурманской области – в сумме 18 877 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Решая вопрос о гражданском иске прокурора, суд признает, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 К.С.А. причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и филиале «Медико-санитарной части № 3» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России Мурманской области, что подтверждено соответствующими справками (т. 2 л.д. 99 и л.д. 102), поэтому затраты на лечение К.С.А., в силу ст.1080 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 18 января 2019 года. 

Гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 69 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала «Медико-санитарная часть № 3» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральной медико-санитарной части № 120 Федерального медико-биологического агентства России 18 877 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>