№

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление о назначении наказания

<

адрес> 13 марта 2026 года

Судья Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> Демидова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 02.02.2026 врио начальника отделения Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> А., которым В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ФИО2 по 

<

адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, выразившееся в том, что 15.01.2026 в 13 часов 30 минут 

<

адрес> водитель В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, В. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд 

<

адрес>, в которой полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку постановление вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Обращает внимание, что он не нарушал требования п.9.10 ПДД РФ и не мог его физически нарушить, поскольку 15.01.2026 около 13 часов 30 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, со встречного направления двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при разъезде с его автомобилем допустил занос с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем на его полосе движения.

Выражает несогласие с тем, каким образом должностное лицо ГАИ установило нарушение требований п.9.10 ПДД РФ в части необходимого бокового интервала, если на месте ДТП при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не было установлено место столкновения транспортных средств, при этом, в постановлении по делу об административном правонарушении также не указано конкретное место совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, каких-либо ходатайств об отложении жалобы не заявил. Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 66565312717655 возвращено в адрес суда 10 марта 2026 года в связи с истечением срока хранения (л.м. 28).

Б. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 66565312717672 возвращено в адрес суда 7 марта 2026 года в связи с истечением срока хранения (л.м.29).

Представитель ОГИБДД 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу В. в отсутствие В., второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., должностного лица отделения 

<

данные изъяты>, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности), административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено В., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено и указано в постановлении врио начальника отделения Госавтоинспекции ФИО2 по 

<

адрес> А. от 02.02.2026, что 15.01.2026 в 13 часов 30 минут 

<

адрес> водитель В., управляя транспортным средством 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

адрес>.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> А. № от 02.02.2026 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям В. ему на встречу двигались два грузовика, с первым он разъехался, а со вторым, который двигался боком, произошло столкновение в левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда он заметил движущийся автомобиль встречного направления, автомобиль произвел торможение, вследствие чего его задняя часть выехала на встречную полосу, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из письменных объяснений второго водителя Б. следует, что, двигаясь 

<

данные изъяты>, он увидел движущийся навстречу по встречной полосе бензовоз, который цеплял своей левой стороной автомобиля его полосу, в связи с чем, он принял меры взять правее, что привело его задеть бровку, после чего его автомобиль выкинуло в сугроб, и он почувствовал удар в заднюю левую часть будки своего автомобиля, выйдя из автомобиля, он увидел, что его задел бензовоз.

Согласно приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>, имеются повреждения задней части будки слева, двери будки, заднего отбойника, задней левой и правой блок фары, возможны скрытые повреждения; у автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждены левое зеркало заднего вида, левое и правое боковое ветровое стекло, заднее левое крыло, выхлопная труба, левый топливный бак, переднее левое крыло, ящик огнетушителя слева, деформация бочки прицепа с торца, левый борт бочки, левый габаритный огонь, возможны скрытые повреждения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и подписанной водителями, указано направление движения водителей, которые осуществляли движение прямо в попутном направлении по крайней правой полосе движения, а также необходимые замеры проезжей части дороги, расстояния от автомобилей относительно левого и правового края проезжей части дороги.

При этом, на схеме также отражено, что передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б. расположена за пределами правого края проезжей части, по отношению к левому краю проезжей части своим задним левым колесом находится на расстоянии 5,3 метра, а задней частью 4,1 метра, при ширине проезжей части спереди автомобиля в 7,6 метра, сзади – в 7 метров; автомобиль 

<

данные изъяты> по отношению к правому краю проезжей части своим передним левым колесом находится на расстоянии 4,3 метра, что с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному со слов водителя Б.

В этой связи, нахожу правильным вывод о том, что именно В. при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, что и повлекло столкновение с автомобилем под управлением Б.

Вопреки доводам жалобы о не установлении места столкновения транспортных средств, порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, и схемы места ДТП нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Они составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, составленная инспектором ДПС схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого В. правонарушения, и отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что схема подписана участниками ДТП, сотрудником ГИБДД, без замечаний, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для оговора В. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, принявшим решение по делу, не усматривается, поскольку выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при разъезде с его автомобилем допустил занос с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем на его полосе движения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, позиция В. о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении В., какая-либо правовая оценка действиям другого водителя автомобиля дана быть не может.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что действия В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> А. № от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. - оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демидова