УИД №

Дело № 1-317/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 05 декабря 2023 года.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – Бобровских К.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут 27.06.2023 по 08 часов 30 минут 28.06.2023, ФИО1 ФИО13, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, используемому потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, то есть являющимся хранилищем. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя вопреки воле собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 кирпичом разбил окно, после чего открыл створку и через оконный проем незаконно проник в хранилище, где обнаружил и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 128 рублей, а также защитный лицевой щиток для сварщика «

<

данные изъяты> не представляющий для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 128 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, дал следующие показания.

Летом 2023 г., точную дату не помнит, он, находясь в состоянии опьянения, шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мимо помещения, где работал ранее ему знакомый ФИО3 и в котором хранятся различные материальные ценности. Он ранее работал у ФИО3 и часть заработной платы он ему не выплатил, поэтому он решил проникнуть в данное помещение с целью кражи каких либо материальных ценностей и обращения их в свою пользу. Он нашел поблизости кирпич, которым разбил в находящемся слева от входа окне стекло, затем открыл само окно и проник внутрь помещения, где в первой комнате обнаружил сварочный аппарат с защитной маской, там же нашел мешок, в который положил сварочный аппарат и маску, все вытащил и спрятал в лесу через дорогу. В момент кражи находился в обуви, которая впоследствии им была выдана сотрудникам полиции. Через несколько дней после кражи он с похищенным имуществом уехал в 

<

адрес> на электричке. Похищенное положил по месту своего жительства по 

<

адрес>. В последующем, похищенное он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. В момент кражи находился в состоянии опьянения. Имеющийся у него малолетний ребенок проживает с матерью, он участвует в воспитании и содержании ребенка, ежемесячно отправляет 10-15 тысяч.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части противоречий следует, что кража им была совершена ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, в здании шиномонтажа, расположенного у автодороги Екатеринбург-Тюмень. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что она заперта. На прилегающей территории нашел часть кирпича, который бросил в стеклопакет, который с первого раза не разбился, тогда он бросил второй раз, в результате окно разбилось. Затем подставив поддон, он открыл окно и проник в помещение (т.1 л.д.132-134).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, противоречия объяснил тем, что подробности он забыл.

Также, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 вновь подробно рассказал и показал, где, когда и каким образом им была совершена кража (т.1 л.д.135-140).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля и письменные материалы уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности его отца ФИО3 имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес> данном участке расположено офисное здание, здание шиномонтажа и здани, используемое под склад. Фактически работы по шиномонтажу выполняет он, так как отец находится в настоящее время в 

<

адрес> У него в собственности имеется сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», который им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за № руб., а также защитная маска, которую он приобретал за № руб.. Данное имущество находилось в здании шиномонтажа. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня он занимался сварочными работами в здании, расположенным вдоль автодороги «Екатеринбург-Тюмень», используемое им как складское помещение. Закончив работу, он запер двери на врезной замок, при этом сварочный аппарат и маска остались в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 он пришел в помещение шиномонтажа на рабочее место. Около 11 часов приехал клиент и сказал, что в складском помещении разбит стеклопакет и открыто окно. Пройдя в помещение он обнаружил, что туда совершено проникновение и что похищен сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в корпусе серо-желтого цвета и маска. Сварочный аппарат оценивает в № руб., маска ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему были возвращены сварочный аппарат и маска. Просит привлечь виновное в краже лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.38-40).

<

данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном следствии основании ч.1 ст.281 УПК РФ. При этом судом достоверно установлено, что допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетеля и потерпевшего последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Изложенные свидетелем и потерпевшим обстоятельства, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Суд установил, что именно подсудимый, с 21:00 27.06.2023 по 08:00 28.06.2023 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через окно, предварительно его разбив, незаконно проник в помещение по адресу: 

<

адрес> используемое потерпевшим для хранения материальных ценностей, то есть являющимся хранилищем, откуда похитил сварочный аппарат, стоимостью 4128,00 руб. и защитную маску (не представляющую ценности для потерпевшего). С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение. Так, согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что помещение использовалось потерпевшим для хранения материальных ценностей, то есть являлось хранилищем.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Все представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Его вина установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он полностью признал вину, рассказал, что летом 2023 г. он проник в помещение, расположенное у дороги, в котором хранились материальные ценности. В помещение проник через окно, проникал с целью отыскания там материальных ценностей и обращения их в свою пользу. В помещении обнаружил и похитил сварочный аппарат и маску, которые обратил в свою пользу.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их в целом правдивыми. Его показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля. В части противоречий показания подсудимого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом оглашенные показания подсудимый подтвердил. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого, судом не установлено. Суд кладет показания подсудимого в основу приговора. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, показавшего, что в его собственности имеется сварочный аппарат и защитная маска, которые находились в помещении, используемым им для хранения материальных ценностей. В ночь с 27.06 на ДД.ММ.ГГГГ они были похищены. Проникновение было через окно. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов увидел, что окно в помещение принадлежащее Потерпевший №1 разбито, о чем сказал последнему. От Потерпевший №1 ему известно, что у последнего были похищены сварочный аппарат и маска.

Вину подсудимого также подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела (т.1 л.д.96-99).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в ходе следствия давал подробные признательные показания, сразу рассказал как совершил кражу, как распорядился похищенным, закрепил свои показания в ходе проверки показаний на месте, добровольно указал где находится и выдал похищенное; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в том, что подсудимый добровольно выдал похищенное им имущество сотрудникам полиции, которое в последующем было возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно. 

Суд, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями п.п. 4,6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии в сумме 6 039,80 руб.. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6 039,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Талицкий районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.