№12-296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.Д.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Согласно этого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № на котором светопропускание стекла, обеспечивающего переднюю боковую обзорность для водителя составляет 

<

...> %.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, так как инспектор ДПС проверил светопропускание бокового стекла водителя автомобиля, не предназначенного для обеспечения обзорности водителя в направлении вперед, что в соответствии с ч.3 п.п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 не подлежит нормированию. Показания прибора «Тоник 5263», который не имел свидетельства о прохождении поверки, не приложены к протоколу, в связи с чем отсутствовала возможность проверить фактическое показание прибора по результату проверки. Пломба на приборе была сорвана. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал, что из-за погодных условий показания прибора «Тоник 5263» следует считать недействительными.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п.3,4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО1 должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ДПС, копии свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник».Вместе с тем обжалуемое постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. Из составленных инспектором ДПС процессуальных документов следует, что ФИО1 был не согласен с вменяемым ему правонарушением, указав, что «на приборе сорвана пломба, инспектор замерил стекло в 2-х точках». В установленном КоАП РФ порядке объяснения ФИО1 не проверялись, оценка в постановлении им не дана, доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по имеющимся доказательствам с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом проверены все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а также обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, и в постановлении не указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие отвергнуты. Кроме того, постановление не содержит сведений, какие конкретно требования и нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств были нарушены водителем автомобиля.

Одновременно с этим вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на закон или нормативно-правовой акт, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, а лишь содержится указание на ст.12.5 ч.3.1.

С учетом вышеизложенного судья считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено преждевременно, основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела, и не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.Д.Ю. по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов