Дело № 2-2012/2021

25RS0010-01-2021-002555-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Колбышевой (Арслановой) Яне Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 11.01.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 194 772 рубля 48 копеек на цели личного потребления, по условиям которого заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами на момент его заключения. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.01.2012 по 29.06.2017 в размере суммы основного долга – 183 261 рубль 43 копейки, неуплаченные проценты – 46 043 рубля 02 копейки, всего 229 304 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 04 копейки, а также сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей, всего с учетом госпошлины и судебных издержек – 244 797 рублей 49 копеек.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в иске общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В материалах дела имеется телефонограмма от 08.06.2021 о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 30).

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. 

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (ФИО1 – в настоящее время) Я.Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 194 722 рубля 48 копеек под 18,5% годовых. 

Как следует из расчета задолженности, ответчик воспользовалась денежными средствами, производила частичное гашение долга, однако впоследствии оплаты прекратила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 11.01.2012 по 29.06.2017 в размере суммы основного долга – 183 261 рубль 43 копейки, неуплаченные проценты – 46 043 рубля 02 копейки, всего 229 304 рубля 45 копеек. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан судом арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк», именуемым в дальнейшем цедент, и ООО «Экспресс-Кредит», именуемым в дальнейшем цессионарий, был заключен договор об уступке прав (требований) № 727, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № 1 к договору. 

В приложении № 1 к договору об уступке прав (требований) № 727 от 29.06.2017 имеются сведения о передаче цессионарию прав по кредитному договору 11.01.2012, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от 11.01.2012 содержит разрешение заемщика банку на уступку права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик подписала заявление о заключении договора кредитования №, согласилась на условия банка об уступке прав требования, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 11.01.2012 №.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования от 11.01.2012 № за период с 11.01.2012 по 29.06.2017 в размере суммы основного долга – 183 261 рубль 43 копейки, неуплаченные проценты – 46 043 рубля 02 копейки, всего 229 304 рубля 45 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 45 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 01.08.2017 № 04. Вместе с тем, с учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершенных представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Колбышевой (Арслановой) Яне Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>; дата регистрации: 28.01.1994; адрес местонахождения: 628404, Ханты - Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, офис. 305) задолженность по кредитному договору 11.01.2012 № за период с 11.01.2012 по 29.06.2017 в размере 229 304 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 239 797 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде 

принято 05.07.2021