Дело № 2а-3882/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерно», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрещении деятельности кафе, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «Зерно».

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ИП ФИО3

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просит приостановить деятельность кафе «NINO», расположенного по адресу: севернее жилого 

<

адрес>, на срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, при соблюдении требований ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Обязать ООО «Зерно» устранить нарушения, выявленные в кафе «NINO», а именно: обеспечить противопожарное расстояние между жилым зданием II степени огнестойкости до здания кафе «Nino» IV степени огнестойкости не менее 8 м, в соответствии с требованиями ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст.4, ч.1 и 3 ст.5, п. 2 ч.1 ст.6, ч. 1 ст.69, Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, просит обязать ответчика выполнить мероприятия, изложенные в специальных технических условиях, а именно: 

1) обустроить противопожарную стену из силикатного кирпича или мелкобетонных блоков с южной стороны здания кафе «NINO» с использованием строительного материала толщиной не менее 250 мм до уровня негорючей кровли с оформлением сертификата;

2) при устройстве противопожарной стены из сертифицированных сэндвич-панелей с пределом огнестойкости не менее EI 150 несущие элементы конструкции каркаса здания (колонны, фермы, балки, связи и узлы жесткости), участвующие в устойчивости противопожарной стены с южной стороны здания, защитить конструктивной огнезащитой до предела огнестойкости не менее R 150 с оформлением исполнительной документации;

3) при устройстве противопожарного перекрытия из сертифицированных сэндвич-панелей несущие элементы конструкции каркаса здания (колонны, фермы, балки, связи и узлы жесткости), участвующие в устойчивости противопожарного перекрытия с южной стороны здания, защитить конструктивной огнезащитой до предела огнестойкости не менее R 150 с оформлением исполнительной документации;

4) периметр помещения, где установлена печь-жаровня (мангал) на всю его высоту выложить огнеупорным кирпичом;

5) разработать специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику эксплуатации и учитывающие его пожарную опасность;

6) смонтировать в электрощите кафе «NINO» устройства защитного отключения типа УЗО с током утечки не более 30 мА;

7) оборудовать на путях эвакуации аварийное освещение;

8) обработать деревянные конструкции потолка обеденного зала огнеупорными составами с представлением сертификатов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска поступило коллективное обращение жителей 

<

адрес>, в котором указано, что кафе «NINO» в г.Ульяновске осуществляет свою деятельность с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности.

Проверкой также установлено, что административный ответчик занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Зерно», а также договора аренды павильона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Зерно».

Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что при устранении нарушений требований противопожарного законодательства в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков грубо нарушены нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном жилом 

<

адрес>, на использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без решения общего собрания, в связи с чем прокурор поддерживает исковые требования.

Представители административного ответчика ООО «Зерно» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку все ранее выявленные и указанные в уточненном иске нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены, оснований для приостановления деятельности кафе не имеется. Требование о возложении обязанности обеспечить противопожарное расстояние является неисполнимым, в связи с чем ответчик обратился в специализированную организацию, которой в установленном законом порядке разработаны специальные технические условия. В соответствии с данными условиями ответчиком выполнены все указанные в них необходимые мероприятия для обеспечения требований пожарной безопасности. Более того, истец ссылается на СП 4.13130.2013, между тем, здание кафе было построено и начало эксплуатироваться задолго до утверждения данного Свода правил, что исключает распространение его положений на спорные правоотношения. Кроме того, полагали о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор не вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Представитель административного ответчика ИП ФИО3 и заинтересованного лица ИП ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, аналогичным изложенным стороной ответчика. 

Административный ответчик ИП ФИО3, заинтересованное лица ИП ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Солнышко», Администрации г.Ульяновска, ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании части 1 статьи 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается не только на собственников помещений, но и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Сторонами не оспаривалось, что между ООО «Зерно» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды павильона № сроком на № календарных месяцев. На основании данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для целей осуществления торговой деятельности павильон площадью 183 кв.м. по адресу: севернее жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

В указанном павильоне ООО «Зерно» осуществляет деятельность в соответствии с указанным в выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Фактически в указанном павильоне расположено кафе «NINO».

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной прокурору Ленинского района г.Ульяновска Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, по поручению прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении кафе «NINO», в результате которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в частности, противопожарное расстояние между жилым зданием II степени огнестойкости до здания кафе «Nino» IV степени огнестойкости менее 8 м, фактически 1,3 м; отсутствуют ограждения с перилами при перепадах высот на путях эвакуации; не соответствуют требования пожарной безопасности перепады высот на путях эвакуации; на путях эвакуации размещены предметы, препятствующие свободной эвакуации людей; отсутствует световой оповещатель «Выход»; запор на двери второго эвакуационного выхода не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа; руководитель организации не организует проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или)международными стандартами и не оформляет акт проверки; в здании не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; в помещении (месте), где установлен приемно-контрольный пожарный прибор, отсутствует светильник аварийного освещения; в здании с массовым пребыванием людей (в кафе предусмотрено 65 посадочных мест) не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке пожаровзрывобезопасными способами вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов.

ООО «Пожарный аудит», аккредитованным в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, подготовлены Теплотехнический расчет при размещении на земельном участке объекта защиты здания ресторана, Отчет по определению расчетных величин пожарного риска, а также Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты в здании ресторана «NINO».

Согласно выводу, изложенному в Отчете по определению расчетных величин пожарного риска, подготовленном с целью определения достаточности противопожарных мероприятий по обеспечению безопасности людей в здании общественного назначения при вынужденных отступлениях от требований пожарной безопасности, на основании проведенных расчетов установлено, что при отступлениях от требований пожарной безопасности (изложенные в разделе 1) пожарный риск на объекте защиты в здании ресторана «NINO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не превышает допустимое значение, установленное Федеральным Законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются при постоянной технической исправности существующих систем противопожарной защиты (автоматического пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре) и выполнении дополнительных мероприятий, изложенных в разделе 2.

Как указано в Специальных технических условиях, принятые в них решения вызваны конструктивными и объемно-планировочными особенностями существующего здания, и должны обеспечивать необходимый уровень обеспечения пожарной безопасности людей при пожаре. 

Кроме того, ООО «Зерно» обратилось в УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о регистрации декларации пожарной безопасности на здание объекта защиты ресторан «NINO», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По поручению суда специалисты Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела неоднократно совместно с прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска осуществляли выходы на данный объект с целью проверки устранения (неустранения) нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО2 – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, принимавшего участие в проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход, в ходе которого установлено, что нарушения, указанные в первоначально заявленных административным истцом требованиях, со 2-го пункта по 12-й были устранены. Для устранения нарушения в части обеспечения противопожарного расстояния между жилым зданием и зданием кафе «Nino» были разработаны специальные технические условия, на которые Главным управлением МЧС России по Ульяновской области выдано заключение с решением о согласии с предлагаемыми в нем техническими решениями. Однако, мероприятия, изложенные в специальных технических условиях, выполнены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску совместно с представителем прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска вновь был осуществлен выход, в ходе которого установлено, что нарушения, указанные в направленном ранее письме от ДД.ММ.ГГГГ, полностью устранены.

Свидетель ФИО1. – 

<

данные изъяты> также пояснил, что в связи с невозможностью обеспечить противопожарное расстояние между жилым зданием – многоквартирным домом и зданием кафе не менее 8 метров, были разработаны специальные технические условия, позволяющие соблюсти требования пожарной безопасности. Все указанные в данных условиях противопожарные мероприятия ответчиком произведены. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все 8 нарушений, которые были установлены ранее в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, полностью устранены. При этом были представлены все необходимые документы. С учетом устранения всех выявленных нарушений угрозы жизни и здоровью для третьих лиц не имеется.

В материалы дела ответчиком ООО «Зерно» представлены доказательства, подтверждающие факт проведения работ для устранения выявленных нарушений, а именно: договоры на выполнение работ, платежные документы, подтверждающие факт приобретения строительных и иных материалов, сертификаты соответствия на приобретенные материалы, лицензии на осуществление деятельности, акты выполненных работ, а также разработанные ООО «Зерно» программа противопожарного инструктажа, правила пожарной безопасности, инструкции о мерах пожарной безопасности, журналы проведения инструктажей с работниками, приказы о назначении ответственных лиц, фотоматериалы. 

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Технического регламента определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на административном истце.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в нарушение указанной нормы не представлено допустимых, достоверных доказательств, которые бы во взаимосвязи с другими доказательствами были бы достаточны для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что деятельность кафе, которую ведет ответчик в эксплуатируемом им помещении, а также эксплуатация данного помещения представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной проверкой кафе «NINO» установлено, что выявленные при первоначальной проверке нарушения требований пожарной безопасности устранены, при этом указанные выводы подтверждены соответствующей справкой, показаниями государственного инспектора по пожарному надзору, письменными доказательствами, требования административного истца о приостановлении деятельности кафе «NINO», расположенного по адресу: севернее жилого 

<

адрес>, а также о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что устранения требований пожарной безопасности произведены ответчиком с грубейшим нарушением норм Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 36 ЖК РФ, а именно при устройстве противопожарных перекрытий использовано общее имущество собственников многоквартирного жилого дома без соответствующего решения общего собрания собственников, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Статья 36 Жилищного Кодекса РФ регулирует отношения, касающиеся права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество, а доводы прокурора о соблюдении жилищного законодательства направлены на защиту прав конкретных лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> тем, основанием рассматриваемого иска является нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, представляющее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В рамках данного судебного разбирательства, когда иск подан прокурором в защиту неопределенного круга лиц, у прокурора в соответствии со ст. 39 КАС РФ отсутствуют полномочия на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанностей обеспечить противопожарное расстояние между жилым зданием II степени огнестойкости до здания кафе «Nino», поскольку, как было указано выше, указанное нарушение устранено путем разработки и исполнения специальных технических условиях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления прокурора Ленинского района следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерно», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о приостановлении деятельности кафе «NINO», расположенного по адресу: севернее жилого 

<

адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности при соблюдении требований ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения, выполнить мероприятия, изложенные в специальных технических условиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020.