№12-450/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, его защитника Алиакберова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Так, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что данное лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Между тем, фактические обстоятельства дела в части управления ДД.ММ.ГГГГ в № не установлены. Не оспаривая факт употребления алкоголя, заявитель последовательно утверждал, что транспортное средство не двигалось и не находилось под его управлением. Таким образом, он, ФИО1, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В деле отсутствуют достаточные доказательства управления заявителем транспортным средством. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ имеет существенные недостатки, а именно не содержит сведений о техническом средстве измерений, с помощью которого проведено измерение, а также его показания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алиакберов Р.Ф. требования и доводы жалобы полностью поддержали и дополнили, что материалы дела не содержат сведений о специальных технических средствах, применяемых при освидетельствовании; сведений об истребовании паспорта прибора. Кроме того, мировым судьей показания свидетеля ФИО6 необоснованно подвергнуты критической оценке. 

Выслушав заявителя и его защитника, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицированы его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в отношении него, актом медицинского освидетельствования с документом о проведенном обследовании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из анализа указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял а

<

данные изъяты> г.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом в присутствии заявителя, которому были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола. Все необходимые сведения в протоколе имеются. 

Ссылки заявителя и защиты на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о технических средствах измерения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит сведения о результате исследования, а также о погрешности прибора измерения - Алкотектора Юпитер.

Акт освидетельствования ФИО1, как и составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами. Состояние алкогольного опьянения у заявителя было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", проводимого в порядке, предусмотренном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 указанных Правил. Согласно показаниям данного прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, сам заявитель не оспаривал и не оспаривает наличие у него состояния алкогольного опьянения в 21 час 16.02.2018. 

Как следует из протокола судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные при рассмотрении мировым судьей дела по существу, пояснили именно о движении автомобиля под управлением водителя ФИО1. 

Оценка показаний свидетеля ФИО6, приведенная в обжалуемом постановлении мирового судьи, является верной, поскольку показания указанного свидетеля являются непоследовательными и противоречат другим доказательствами по делу, а кроме того, свидетельствуют о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. 

С учетом имеющегося в материалах дела акта освидетельствования, а также показаний инспекторов ДПС при рассмотрении дела, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными. 

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение принятого в отношении ФИО1 постановления, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Чебукина