Дело № 67RS0003-01-2024-001119-80

Производство № 12-114/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кель Оксаны Ивановны на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Смоленску от 29.12.2023 № 18810067220000761081 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 24.02.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.12.2023 № 18810067220000761081, с учетом определения инспектора взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО1 от 11.01.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО3 от 24.02.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 № 18810067220000761081 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В суд подана защитником ФИО2 – Кель О.Н. жалоба, в которой защитник просит отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку она п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО10 совершала перестроение в связи с наличием на полосе ее движения препятствия в виде общественного транспорта, не убедившись в безопасности маневра. Полагает, что выводы о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, считает, что эксперт к делу подошел формально, без подробного изучения ситуации, при которой произошло ДТП, не учел дорожную ситуацию – темное время суток, зима и отсутствие разметки на дороге, принял во внимание сведения, которых не имеется в деле об административном правонарушении, а именно: самостоятельно установил, что автомобили технически исправны, без загрузки.

В судебном заседании защитник Кель О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

ФИО10 в судебном заседании указала, что 29.12.2023 она, управляя автомобилем «Вольво ХС60» по ул. ФИО6 г.Смоленска со стороны ул.М.Расковой в сторону ул. ФИО6 г.Смоленска, двигалась в крайнем правом ряду. Возле 

<

...> начала перестроение с крайней правой полосы движения в средний левый ряд для того, чтобы продолжить движение в прямом направлении в сторону ул. ФИО6, в момент завершения перестроения из крайнего левого ряда резко перестроился автомобиль «Мазда СХ30», в результате чего произошло ДТП. Какое-либо препятствие не объезжала, троллейбус, впереди идущий, также осуществлял движение одновременно с ней.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску. Приехав на место ДТП совместно с Ершовым, который в настоящее время уволился со службы, он (свидетель) произвел все необходимые замеры, ФИО1 отобрал объяснения у участников ДТП. После чего, было принято решение, что автомобиль «Мазда» под управлением ФИО2 совершала перестроение с крайнего левого ряда в средний ряд, при этом не уступила дорогу второму участнику движения, находящемуся справа от нее, который одновременно совершал также маневр перестроения в средний левый ряд, в результате чего совершила столкновение. Водитель ФИО2 осуществляла движение по своей полосе, объезд препятствия не осуществляла, при этом, что общественный транспорт к таковым не относится в соответствие с ППД РФ, таким образом у нее было при одновременном перестроении преимущественное право перестроения в левый средний ряд. 

Заслушав объяснения защитника ФИО2, а также потерпевшую ФИО10 и ее представителя ФИО4, свидетеля, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит, том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.12.2023, с учетом определения инспектора взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО1 от 11.01.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию за то, что 29.12.2023 в 08 часов 40 минут возле д.59 по ул.ФИО6 г.Смоленска водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда СХ30», гос.рег.знак №, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу водителю автомобиля «Вольво ХС60» гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, находящемуся справа.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО3 от 24.02.2024 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник ФИО2, не соглашаясь с вмененным правонарушением, ссылается на отсутствие вины ФИО2 и одновременно наличием вины водителя автомашины «Вольво ХС60» ФИО10, которая, по ее мнению, совершала перестроение, не убедившись в безопасности маневра.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО5 изначально двигалась по крайней левой полосе проезжей части, затем вблизи места столкновения указанных транспортных средств, начала маневр перестроения в правую (среднюю) полосу, в которую начала перестроение водитель ФИО10

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. При этом ПДД РФ четко предписывают именно лицам совершающим маневр перестроения уступать дорогу иным участникам движения, имеющим преимущественное право движения (за исключением транспортных средств с преимущественным правом движения). 

В данном случае преимущественным правом проезда указанного выше участка проезжей части обладал водитель автомашины «Вольво ХС60», который двигался по крайней правой полосе прямо, после чего начала маневр - перестроение в левый (средний ряд), не меняя направления движения.

Водитель автомашины «Мазда СХ30» должен был убедиться в безопасности осуществления маневра - перестроения, пропуская транспортные средства попутного направления, пользующиеся приоритетным движением. 

Данные требования выполнены не были, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

постановлением от 29.12.2023 об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностными лицами не составлялся, 

схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомашина «Мазда СХ30», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 двигалась по ФИО6 в сторону ул.Кирова г. Смоленска, при этом автомашина «Вольво ХС60» гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 двигалась в попутном направлении, место столкновения автомашин находится на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомашин), указано расположение транспортных средств после ДТП;

из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что автомобиль «Вольво ХС60» находится в среднем ряду движения, автомобиль «Мазда СХ30» находится на разделительной линии разметки между крайним левым и правым рядом; 

объяснениями ФИО10, согласно которым 29.12.2023 она, управляя автомобилем «Вольво ХС60» гос.рег.знак № по ул. ФИО6 г.Смоленска со стороны ул.М.расковой в сторону ул.Кирова г.Смоленска, в крайнем правом ряду. Напротив 

<

...> начала перестроение с крайней правой полосы движения в средний ряд, в момент завершения маневра, ее подрезал автомобиль «Мазда СХ30», гос.рег.знак №, который перестроился с крайнего левого ряда в средний ряд. Время столкновения автомобилей в 08 часов 40 минут;

объяснениями ФИО2, согласно которым 29.12.2023 в 08 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Мазда СХ30», гос.рег.знак 

<

***>, двигалась в крайнем левой ряду по ул.ФИО6 в сторону пр-та ФИО7 г.Смоленска, после чего убедившись в безопасности маневра, осуществила перестроение в средний ряд, при этом перестроившись на половину, она почувствовала удар в заднюю часть машины. С ее автомашиной совершила столкновение автомашина «Вольво ХС60» гос.рег.знак №;

заключением эксперта №12р от 11.01.2024, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда СХ-30» гос.рег.знак № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.8.4. ПДД РФ с учетом п.8.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво ХС60» гос.рег.знак № ФИО10 должна была руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 2. Согласно представленной видеозаписи: автомобиль «Вольво ХС60» до момента столкновения двигался в прямом направлении в крайней правой полосе, а автомобиль и автомобиль «Мазда СХ-30» двигался в прямом направлении в крайней левой полосе, в какой то момент оба транспортных средств начали выполнять маневр перестроения в среднюю полосу движения, автомобиль «Вольво ХС60» начал перестроение влево с включенным указателем поворота, а автомобиль «Мазда СХ-30» начал перестраиваться вправо. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Мазда СХ-30» гос.рег.знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.4. ПДД РФ с учетом п.8.1. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части. Несоответствие действий водителя автомобиля «Вольво ХС60» гос.рег.знак № ФИО10 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 2, экспертным путем не установлено, по причинам указанным в исследовательской части. Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Мазда СХ-30» ФИО2 требованиям п.8.4. ПДД РФ с учетом п.8.1. ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра перестроения, не убедившись в безопасности данного маневра.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматриваются обстоятельства ДТП указанные в приведенном заключении эксперта.

Согласно сведениям, отраженным в постановлении от 29.12.2023 об административном правонарушении, автомобиль «Вольво ХС60» имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, при этом автомашина «Мазда СХ30» имеет повреждения правой передней двери, правой задней двери, молдингов передней и задней двери.

Наличие данных повреждений на автомашинах установлено судом, участники процесса не оспаривают данные сведения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, принимая во внимание локализацию повреждений на автомашине марки «Мазда СХ30», в частности повреждены правые передняя и задняя дверь, и сопоставляя с повреждениями на автомобиле «Вольво ХС60», в частности, что передний бампер и левое переднее крыло, а также объяснениями ФИО10 и сотрудника ДПС ГИБДД, о том, что ФИО2 совершила перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущимся попутно, и находящемуся справа.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 и сотрудника полиции ФИО11 у судьи оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, отвечают требованиям предъявляемыми КоАП РФ к данному виду доказательств, согласуются с иными материалами дела.

При этом письменные объяснения ФИО2 и ФИО10 от 29.12.2023 соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Отсутствие подписи должностного лица не ставят под сомнение законность их получения.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из имеющихся письменных объяснений ФИО2 и ФИО10 усматривается, что они содержат отметки и подписи о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Утверждения защитника ФИО2, что автомобиль «Вольво ХС60» следовала за троллейбусом, остановилась, а после чего начала объезд препятствия в виде указанного троллейбуса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью.

При этом, суд обращает внимание, что согласно п. 1.2 ПДД «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Соответственно, находящийся на полосе движения, непосредственно у места, отведенного для посадки или высадки пассажиров, общественный транспорт – троллейбус, не является препятствием, при этом, что водитель ФИО10 находилась в движение, осуществляя маневр перестроения в другую полосу. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Кроме того, схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, выразившими свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО2 о том, что заключение эксперта №12Р от 11.01.2024 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд признает необоснованным, поскольку оснований для признания заключения экспертизы, проведенной в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством, не имеется. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у судебной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данное заключение полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями водителя ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд не берет во внимание заключение специалиста, представленное защитником ФИО2 в судебном заседании, поскольку оно не отвечает требованиям КоАП РФ и судом такое исследование не назначалось, при этом выводы данного заключения сводятся лишь к критической и субъективной оценке специалиста выводов, содержащихся в заключение эксперта №12р от 11.01.2024. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования. Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей, является обоснованным и справедливым. Назначение административного наказание в виде предупреждения не будет обеспечивать достижение целей административного законодательства. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.12.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 24.02.2024, являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.12.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 24.02.2024 по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Кель Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Морозова