50RS0048–01–2019–009067–95 Дело 

<

№ обезличен>–233/2020 (2–6174/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является должником по исполнительному производству в размере 2456713,22 рублей, однако длительное время не исполняет требования исполнительного документа, что является основанием для обращения взыскания нга принадлежащие ему земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>А (50:10:0060211:49) и земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2 ой 

<

адрес>, вл. 5 (50:10:0060214:163).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что следует из почтового уведомления.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание иск не признал, ссылаясь на то, что определением суда восстановлен срок на пожачу апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в письменном отзыве указал, что по состоянию на 

<

дата> в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, денежные средства на депозит 

<

адрес> отдела судебных приставов не поступали, исковое заявление поддерживает.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–8426/2018 разрешен спор по делу по иску ФИО2 к ФИО4

Решением суда постановлено требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в сумме 2456713,22 руб. руб.

Взыскать с ФИО3 с ФИО4 в счет оплаты госпошлины 20484 руб.

Но основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен> ИП в отношении ФИО4

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 

<

дата>г., представленных судебным приставом исполнителем в ходе производства, в период с августа 2019 года с целью установления денежных средств направлены запросы в кредитные организации, Управление РОсреестра, Пенсионный фонд, ФНС, должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, составлен акт описи имущества и другие исполнительные действия.

Согласно письменным объяснениям судебного пристава на день рассмотрения дела задолженность не погашалась.

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки ст. 56 ГПК ответчик не представил доказательств несоразмерности требований об обращении взыскания на земельные участки, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом согласно выписке из ЕГРН совокупная кадастровая стоимость обоих спорных земельных участков (50:10:0060211:49–583006,24 рублей; 50:1–0:0060211:163–886491,99 рублей), которая является достаточным критерием для оценки соразмерности не превышает размера задолженности.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания в связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование не имеют правого значения по следующим основаниям.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, только суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Кроме того, из содержания решения суда следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по существу, решение суда изготовлено 

<

дата>, поскольку иное в его тексте не указано, при этом определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком сведений о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству – удовлетворить.

С целью погашения задолженности по исполнительному производству 

<

№ обезличен> ИП в отношении ФИО4 обратить взыскание на земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>А (50:10:0060211:49) и земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2ой 

<

адрес>, вл. 5 (50:10:0060214:163).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–009067–95 Дело 

<

№ обезличен>–233/2020 (2–6174/2019;)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>