Дело № 12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 18 июня 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по месту регистрации в АДРЕС на постановление должностного лица - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО3 от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - руководителя Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, начальник Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей. 

На указанное постановление Н.А.А. подал жалобу, где указывает, что у него отсутствовал мотив целенаправленно включить в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования, которые повлекли бы за собой нарушение законодательства. При утверждении документации, Н.А.А. исходил из принципов целесообразности и наибольшей эффективности использования бюджетных средств, для достижения цели - вывоз и утилизация мусора с несанкционированных свалок на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Исходя из характера правонарушения, Н.А.А. просит постановление должностного лица отменить, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.А.В. надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица - руководителя Челябинского УФАС России ФИО3

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

С учетом изложенного, в извещении и документации об электронном аукционе должны содержаться конкретные документы о необходимости подтверждения участника закупки требованиям действующего законодательства по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки, то есть описанием объекта закупки.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части описания объекта закупки.

Так, описание объекта закупки, изложенное в документации об аукционе, в том числе проекте контракта, должно содержать полную и однозначную информацию, позволяющую участнику закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

Таким образом, необходимость установления требований к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе напрямую зависит от того насколько полно и объективно отражена потребность заказчика в документации о закупке.

В соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Отношения в области обращения с отходами I - IV классов опасности регламентируются Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона об отходах производства и потребления), который в том числе определяет критерии, позволяющие отнести отходы к тому или иному классу опасности в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона.

Как указано в пункте 9 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - каталог отходов) одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - Приказ) утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), в соответствии с которым выделяется группа отходов - «отходы коммунальные твердые» - 73100000000, включающая в себя следующие подгруппы: 73110000000 - отходы из жилищ; 73111000000 - отходы из жилищ при совместном сборе; 73111001724 - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); 73111002215 - отходы из жилищ крупногабаритные; 73112000000 - отходы из жилищ при раздельном сборе.

Кроме того, в каталоге выделена группа 73120000000 - отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам с подгруппой 73120001724 - мусор и смет уличный.

Таким образом, с учетом того, что предметом закупки являются услуги по вывозу и утилизации мусора с несанкционированных свалок, отходы, которые требуется утилизировать заказчику, могут, в том числе относиться к отходам из жилищ несортированным (исключая крупногабаритные), отходам из жилищ крупногабаритным, мусору и смету уличному. При этом, одиннадцатая цифра подкодов, указанных отходов - «4» и «5» свидетельствует об отнесении указанных видов отходов к 4 либо 5 классу опасности.

Согласно Приложению № 1 к информационной карте документации о закупке предметом закупки является оказание услуг по вывозу и утилизации мусора с несанкционированных свалок с улиц, указанных в техническом задании.

При этом, ни класс опасности отходов, ни наименование указанных отходов в соответствии с каталогом отходов не определены в документации о закупке, что свидетельствует о необъективном описании объекта закупки, не позволяющем сделать вывод о необходимости оказания услуг, являющихся объектом закупки, в соответствии с лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Соответственно неопределенность описания объекта закупки приводит к невозможности сделать вывод о необходимости установления требований к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 5.2 проекта контракта в порядке контроля за ходом и качеством выполнения работ по требованию заказчика, подрядчик представляет необходимую документацию, относящуюся к работам, и создает условия для проверки хода выполнения работ и произведенных расходов по контракту.

Вместе с тем в проекте контракта не определен перечень и состав документации, которую должен предоставить исполнитель в ходе контроля заказчиком качества оказания услуг.

С учетом изложенного, из проекта контракта следует, что условия проекта контракта, определяющие порядок оказания и приемку услуг по вывозу и утилизации мусора с несанкционированных свалок на территории Копейского городского округа, не детализируют требования к документам, которые должен предоставить исполнитель в ходе исполнения обязательств по контракту в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Утверждение ФИО1 документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении Н.А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2018 года, Решением антимонопольного органа от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым установлены нарушения ст.ст. 64, 33 и 42 Закона о контрактной системе, документацией об аукционе в электронной форме по определению полрядчика на выполнение работ по вывозу и утилизации мусора с несанкционированных свалок на территории Копейского городского округа, утвержденных ФИО1 29 сентября 2017 года. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным - не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах, безальтернативно определенном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - руководителя Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении ФИО3 от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Муратов