Дело №2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов, встречному иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4, указывая, что у ФИО4 и ФИО5 имелось солидарное обязательство по кредитному договору № перед ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 03.02.2017 года размер солидарной задолженности по кредитному договору составил 622897,95 рублей, которая погашена ФИО5 03.02.2017 года в полном объеме. В связи чем, у нее возникло право регрессного требования к солидарному должнику ФИО4 По договору цессии от 15.12.2017 года ФИО5 уступила истцам право требования в порядке регресса к ФИО4 исполненного ею по солидарному обязательству. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возмещению доли исполненного солидарного обязательства не исполнил. По приведенным доводам истцы просили взыскать с ФИО4 в свою пользу долю, выплаченную в счет погашения солидарного обязательства в размере 311449 рублей, а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26424 рубля.

Протокольным определением суда от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО5, принятым к производству определением суда от 06.04.2018 года, указывая, что обязательства по кредитному договору № исполнены досрочно, задолженность погашена 03.02.2017 года. Между тем, в период с января 2016 года по январь 2017 года (13 месяцев) им (ФИО4) уплачены проценты по указанному кредитному договору на общую сумму 84869,79 рублей. Поскольку ФИО4 и ФИО5 являлись созаемщиками по кредитному договору, обязательства по погашению основного долга и уплате процентов являются солидарными. По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.325 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ФИО5 1/2 долю, выплаченную им в счет погашения солидарного обязательства по уплате процентов по кредитному договору №№, в размере 42435 рублей. 

Истец (по первоначальному иску) ФИО2, третье лицо (по первоначальному иску) и одновременно ответчик (по встречному иску) ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явились; их представитель по доверенности и одновременно истец (по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска полностью поддержал по приведенным в нем доводам. Требования встречного иска ФИО4 к ФИО5 полагал подлежащими разрешению по усмотрению суда, не отрицая факта внесения ФИО4 за счет собственных средств после расторжения брака денежных средств в Банк в счет уплаты процентов.

Ответчик (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; его представители по доверенности Бруно Е.В. и ФИО6 требования первоначального иска ФИО2 и ФИО3 не признали, пояснив, что действительно ФИО4 и ФИО5 являлись созаемщиками, а, следовательно, солидарными должниками по кредитному договору №№. 03.02.2017 года дочь ФИО5 от предыдущего брака – ФИО2 внесла в ПАО «Сбербанк России» платеж в сумме 622897,95 рублей в счет досрочного погашения ипотечного кредита, после чего обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в свою пользу указанных денежных средств, позиционируя себя в качестве плательщика и за мать (ФИО5) и за отчима (ФИО4), что подтверждается указанием в платежном документе от 03.02.2017 года в качестве плательщика именно ФИО2 Таким образом, поскольку плательщиком указанных денежных средств являлась ФИО2, а не ФИО5, у последней отсутствовало право требования в порядке регресса части уплаченных в счет досрочного погашения кредита средств, а, следовательно, договор цессии между ФИО5, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, является недействительным, поскольку надлежащим взыскателем может являться лишь ФИО2, которая от ранее заявленных аналогичных требований к ФИО4, являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-813/2017, отказалась. Кроме того, досрочное погашение кредита осуществлено в одностороннем порядке и без согласования с ФИО4 как созаемщиком по ипотечному кредитному договору, рассчитывавшим на погашение кредита по графику, а не единовременно. Таким образом, сторона истцов злоупотребила своими правами, ущемив права ответчика, понуждая его возвратить относящуюся на него всю сумму срочной задолженности по кредиту единовременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел №2-1445/2015, №2-813/2017, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 21.06.2006 года ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, прекращенном решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06.03.2015 года.

19.09.2008 года, то есть в период брачных отношений ФИО5 и ФИО4 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес > сроком до 19.09.2028 года.

По условиям договора, ФИО5 и ФИО4 являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности (п.1.1 договора).

Условием пункта 2.1 договора предусмотрена передача созаемщиками в обеспечение их солидарного обязательства по кредитному договору в залог банку приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения.

Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве) ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 с регистрацией обременения их прав в форме ипотеки в пользу банка. 

17.06.2015 года, то есть после расторжения брака, ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества с признанием, помимо прочего, общим в равных долях остатка задолженности по кредитному договору №№, составлявшего на дату прекращения брачных отношений 20.01.2015 года 628396,21 рублей; взысканием с ФИО5 в свою пользу 1/2 доли от общей суммы уплаченных с даты прекращения и ко дню вынесения решения суда платежей по указанному кредитному договору; разделом остатка суммы долга по кредитному договору с возложением на каждого обязанностей уплачивать свою часть долга до полного погашения кредита.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.12.2015 года по гражданскому делу №2-1445/2015 (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 20.04.2016 года) произведен раздел совместно нажитого имущества с взысканием, помимо прочего, с ФИО5 в пользу ФИО4 1/2 части от общей суммы произведенных ФИО4 в период времени с 08.04.2015 года по 07.11.2015 года (после прекращения брачных отношений с ФИО5) платежей во исполнение обязательств по кредитному договору №№, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 33924,85 рублей с зачетом (по апелляционному определению) указанной суммы в счет стоимости имущества, выделенного ФИО4

В части признания общим долга супругов в размере остатка срочной задолженности по кредитному договору, составлявшего 628396,21 рублей, в удовлетворении требования иска судом отказано.

Таким образом, солидарный характер обязательства ФИО4 и ФИО5 перед банком в части остатка срочной задолженности по кредитному договору после расторжения между ними брака остался неизменным.

03.02.2017 года ФИО2 от имени ФИО5 в кассу операционного офиса отделения №8626 ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в сумме 622897,95 рублей для внесения на открытый на имя созаемщиков ФИО5 и ФИО4 счет №4550 хххх хххх хххх 4383 в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером №336 от 03.02.2017 года (л.д.9 дела №2-813/2017).

С зачислением указанных средств на банковский счет ссудная задолженность (включая срочную основную, а также срочные проценты) полностью погашена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.14 дела №2-813/2017).

В приходном ордере №336 от 03.02.2017 года в качестве плательщика денежных средств указана ФИО5, в качестве вносителя средств – ФИО2

Разрешая требования первоначального иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, у ФИО5, единолично исполнившей имевшуюся солидарную с ФИО4 обязанность по кредитному договору № путем полного досрочного погашения срочной ссудной задолженности, возникло право регрессного требования к ФИО4 за вычетом доли, падающей на нее саму, в размере 311448,97 рублей (622897,95 / 2).

Приводимые в обоснование возражений относительно требований первоначального иска стороной ответчика ФИО4 доводы об ущемлении его прав досрочным и без согласования с ним погашением кредита суд отвергает как несостоятельные, исходя из того, что кредитным договором №, условиями которого связан и сам ФИО4, прямо предусмотрено право солидарных созаемщиков на полное досрочное погашение кредита (пункт 4.9 договора).

При этом, условиями договора не предусмотрена обязанность одного из заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность.

Таким образом, собственно досрочное погашение кредита не противоречит как условиям договора, так и закону.

Равным образом, несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика ФИО4 об ущемлении его права на ежемесячное погашение кредита досрочным погашением, поскольку, таким образом, с него снято бремя, вытекающее из дополнительной обязанности по уплате процентов в течение последующих лет до окончания 19.09.2028 года срока действия ипотечного кредитного договора.

То есть, в любом случае в виду солидарного характера его обязательства по кредитному договору досрочное погашение кредита обращено к выгоде самого ФИО4

Далее, по договору цессии от 15.12.2017 года ФИО5 произвела уступку в пользу ФИО3 и ФИО2 права требования к ФИО4 исполненного ею по солидарному обязательству по кредитному договору №№ на сумму 622897,95 рублей, уплаченных в счет досрочного погашения кредитного договора по приходному кассовому ордеру №336 от 03.2017 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии с момента его подписания ФИО3 и ФИО2 становятся солидарными кредиторами ФИО4 с приобретением ими всех прав, основанных на действующем законодательстве.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При этом, в силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, приведенные взаимосвязанные нормы статей 382, 385 ГК РФ в корреспонденции со статьей 312 ГК РФ направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В этой связи не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Равным образом, не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования не влечет автоматически отказ в удовлетворении требования нового кредитора, что может являться возможным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке регресса части исполненного ею по солидарному обязательству, вытекающему из кредитного договора, стороной ответчика (по первоначальному иску) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи состоявшимся на основании договора цессии переходом от ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 права требования к ФИО4 части исполненного по кредитному договору, составляющей 311 448,97 рублей, суд находит требования иска в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Равным образом, суд находит подлежащими удовлетворению и требование первоначального иска к ФИО4 в части процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку право нового кредитора на проценты прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ.

Поскольку досрочное погашение единолично созаемщиком ФИО5 кредитного договора имело место 03.02.2017 года, право на получение причитающейся с солидарного должника ФИО4 в порядке регресса части исполненного за вычетом приходящейся на неё доли возникло у ФИО5 как прежнего кредитора именно с указанной даты.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика (по первоначальному иску) ФИО4 в судебном заседании, о полном досрочном погашении кредита ему стало известно уже 08.02.2017 года при попытке внесения через банковский терминал очередного аннуитентного платежа, который не проходил в связи с тем, что, как ему стало известно в тот же день от сотрудников банка, задолженность по кредиту полностью погашена.

Более того, именно в связи с погашением ФИО5 досрочно кредита имело место совместное обращение 10.02.2018 года правообладателей приобретенной за счет кредитных средств квартиры, включая ФИО4, в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением прекращении обременения в виде ипотеки их прав (л.д.50 дела №2-813/2017), что также свидетельствует об осведомленности ФИО4 уже на тот момент о прекращении его солидарного с ФИО5 обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, праву одного солидарного должника, исполнившего денежное обязательство, корреспондирует обязанность другого должника уплатить первому приходящуюся на долю последнего часть исполненного, при том, что стороной ответчика не доказано обратное, обстоятельства дела дают суду основания полагать факт уклонения ФИО4 от возврата ФИО5 на момент уступки ею права (требования) по договору цессии ФИО3 и ФИО2 части исполненного ею по кредитному договору не поддающимся сомнению.

Согласно представленному стороной истцов (по первоначальному иску) расчету, проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма процентов, исчисленных по правилу ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2017 года по 12.01.2018 года, составляет 26424,09 рублей.

Данный расчет процентов стороной ответчика, в том числе посредством представления суду контррасчета, не опровергнут.

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) ФИО4, сводящиеся к утверждению недействительности договора цессии, суд отвергает как несостоятельные, поскольку из отрывного талона к приходному-кассовому ордеру №336 от 03.02.2017 года прямо усматривается, что наличный платеж в размере 622897,95 рублей принят в кассу ПАО «Сбербанк России» от имени плательщика ФИО5, в то время как ФИО2 упомянута лишь как вноситель платежа. 

Учитывая, что ФИО2 приходится дочерью ФИО5, суд приходит к выводу о том, что по просьбе матери и за счет ее денежных средств ФИО2 внесен платеж в счет полного досрочного погашения кредита, что подтверждено пояснениями соистца и одновременно представителя самой ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании.

Доказательств тому, что данный платеж осуществлен, в том числе, за счет собственных средств ФИО4, суду не представлено.

Подтверждением досрочного погашения кредита именно ФИО5, а не ФИО2 является собственно факт заключения между ними договора цессии.

В этой связи, то обстоятельство, что изначально именно ФИО2 предъявлялись к ФИО4 исковые требования о взыскании в порядке регресса исполненного по солидарному обязательству, вытекающему из кредитного договора, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2-813/2017, прекращенного в связи с отказом ФИО8 от иска, на что ссылается сторона ответчика (по первоначальному иску), правового значения не имеет.

В свою очередь, также обоснованными и подлежащими удовлетворению по приведенным выше правовым основаниям суд находит требования встречного иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании исполненного (за вычетом доли ФИО4) в части уплаты им в период с января 2016 года по январь 2017 года процентов за пользование кредитом по договору №

Так, согласно представленным суду справке ПАО «Сбербанк России» и чекам, в указанный период времени ФИО4 в счет указанных процентов единолично за счет собственных средств, что не опровергнуто стороной ответчика (по встречному иску) ФИО5, уплачено:

09.01.2016 года – 7103,08 рублей;

10.02.2016 года – 6874,15 рублей;

10.03.2016 года – 6229,69 рублей;

08.04.2016 года – 6229,69 рублей;

09.05.2016 года – 6659,33 рублей;

10.06.2016 года – 6874,15 рублей;

10.07.2016 года – 6444,51 рублей;

09.08.2016 года – 6444,51 рублей;

09.09.2016 года – 6659,32 рублей;

10.10.2016 года – 6659,33 рублей;

09.11.2016 года – 6444,51 рублей;

13.12.2016 года – 7303,78 рублей;

05.01.2017 года – 4943,74 рублей,

а всего 84869,79 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса сумма исполненного составляет 42435,89 рублей (84869,79 / 2).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании денежных средств, процентов, требования встречного иска ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, в пользу ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25 311 448,97 рублей в счет доли досрочно исполненного солидарного обязательства по кредитному договору №№, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27; а также 26424 рубля в счет процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО28, в пользу ФИО1 ФИО29 42434,89 рублей в счет доли исполненного срочного обязательства по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018 года.