Судья Сультимова И.В. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 25 июня 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И., 

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 09.02.2017 Мухоршибирским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Хоринского районного суда РБ от 07.03.2018 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

- 12.04.2018 Иволгинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части приговора от 09.02.2017 к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 14.03.2023 по отбытию наказания;

- 18.12.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы в ИК строгого режима;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.12.2023 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В данный срок зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.12.2023 с ... до ...

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махачкеева С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне мягким. По мнению осужденного, суд не учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом изложенного в целях его исправления просит назначить отбывание наказания в ИК особого режима. оставив срок наказания без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что находясь по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2022 под административным надзором, он имел ограничения в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 час. до 06 час., обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ... поставлен на учет в МО МВД России «

<

...>». Переехав по месту жительства сестры З., проживающей по адресу: 

<

...> поставлен с ... на учет в Управление МВД России по 

<

...>, при этом был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в ОВД, предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ в случае оставления места жительства без разрешения ОВД. Проживая у сестры по адресу: 

<

...>, ... решил переехать к подруге Д., согласившись на проживание с ней по адресу: 

<

...>, о чем не уведомил ОВД, и без предупреждения самовольно оставил прежнее место жительства. С указанного времени проживал у Д., ... не явился на регистрацию. У него имелась возможность встать на учет ОП ... Управления МВД России по 

<

...>, прийти на регистрацию и сообщить о смене места жительства, но не сделал этого. При этом осознавал, что тем самым уклоняется от административного надзора. ... был задержан сотрудниками Росгвардии и арестован по другому уголовному делу.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей О., З., Д., показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменными материалами включая рапорт ст. УУП отдела МВД России по 

<

...> А. о том, что ФИО1, будучи поставленным на административный учет, изменил место жительства без уведомления ОВД; решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2022 об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет и другие материалы дела, приведенные в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные гл.11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в этих выводах не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в т.ч. и об истребовании дополнительных доказательств. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при равенстве прав сторон. 

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в приговоре не имеется, и приведенных доказательств вины достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Надлежаще проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не возникло.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в действиях виновного смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о применении к ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежаще обоснованны. Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в силу ст.6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется, поскольку судом при назначении ему наказания учтены все сведения о его личности, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

ФИО1 осужден за совершение преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, судимость у ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не может учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева