№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 29 января 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Шемякиной В.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 дня,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей, запретом определенных действий и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО11 по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившему в законную силу 18.01.2024. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО11 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

29.05.2024 около 02 часов 50 минут ФИО11 находился в состоянии опьянения у караоке–клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО11, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29.05.2024 около 02 часов 50 минут находясь у караоке –клуб 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за управление транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

данные изъяты>. 

29.05.2024 около 03 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО11, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, и его преступные действия были пресечены.

В связи с наличием у ФИО11 признаков опьянения, таких, как 

<

данные изъяты>, сотрудник ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. После этого 29.05.2024 в 05 часов 48 минут, находясь на том же месте, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в связи с отказом ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложил ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО11 также отказался. 

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, 04.06.2024 года около 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО11 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес> в ходе ссоры с соседом ФИО1, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, держа в руке нож, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно сказал, что зарежет и убьет его, находясь от последнего на расстоянии около 1,5 метров. Угрозу убийством, высказанную ФИО11, ФИО1 воспринимал реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО11 вел себя агрессивно и высказал угрозу убийством, держа в руке нож в непосредственной близости от ФИО1

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления от 29.05.2024 года фактически признал, в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 не признал и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой и 

<

данные изъяты> работал 

<

данные изъяты> Вечером около 21 часа 20 минут он возвращался к себе домой, живет на № этаже, имеется тамбур, который закрывается. Не мог открыть тамбурную дверь, заклинило замок, тогда он стукнул по дверью. В результате вышел сосед и сделал ему замечание. Затем он зашел домой, захотел пива, чтоб его открыть взял из дома лопаточку для торта, сходил в магазин, когда вернулся в дом, то услышал громкий хлопок, посмотрел, что наверху мелькнула тень, тогда он поднялся по лестнице посмотреть на № этаж. Всем позвонил в дверь. Вышел потерпевший из квартиры. У него из брюк торчал металлическая ручка от лопатки для десерта. Потерпевший его спросил, что это такое, он ему ответил, и сосед ушел, а затем вернулся с газовым баллончиком и вылил его в лицо. Краем глаза он видел, что жена соседа стоит за ним. Сосед его оговаривает. Угроз в адрес соседа он не высказывал, в кармане была лопатка для торта, он ее не доставал, торчала ручка.

У его супруги есть автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне 

<

данные изъяты> в салон ходили вместе с женой. Жена пользовалась автомобилем, у него тоже были водительские права. Имелся договор страхования 

<

данные изъяты> на него и супругу. В январе 2024 года он был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал. В мае 2024 года они с супругой были в клубе 

<

данные изъяты> поехали в клуб на автомобиле 

<

данные изъяты> он был за рулем, в клубе поругались с супругой, и он захотел прокатиться, был трезвый, вышел, сел в автомобиль, у него в машине громко играла музыка, когда поехал, то его остановили сотрудники ППС, которые затем вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Автомобилем он пользовался редко.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО11 от 04.07.2024, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 11.10.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области он был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 ( два) года. На судебном заседании он не присутствовал, так как был на заработках (но был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом), с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области он был не согласен и обжаловал его. Он заключил соглашение с защитником и им 11 октября 2023 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку срок обжалования постановления был пропущен. Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области он обжаловал в Дзержинском городском суде. 18.01.2024 было получено определение о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 11 октября 2023 отказано. Постановление вступило в законную силу 18.01.2024 года. Штраф в размере 30000 тысяч рублей он не оплатил. Водительское удостоверение им в отдел ГИБДД было не сдано, так как он потерял его, им было написано заявление на его утрату 23.01.2024. В замен утраченного водительского удостоверения 13.10.2023 ему было выдано новое водительское удостоверение которое он в дальнейшем 23.01.2024 года сдал в отдел ГИБДД. Утраченное водительское удостоверение он нашел и пользовался им, предъявлял его. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска 

<

данные изъяты> цвета, который она приобрела в личное пользование в автосалоне 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> В страховку супруга- ФИО2 вписала его. Автомобилем управляет только его супруга- ФИО2 Он управлял автомобилем крайне редко только по мере необходимости. Брачного договора у них с супругой- ФИО2 нет, они ведут совместное хозяйство с того момента как оформили брак. Денежные средства на автомобиль были накоплены его супругой до их с ней знакомства и заключения брака. Кредит за автомобиль платит его супруга. Все полностью обслуживание автомобиля несет его супруга, так как он официальной работы не имеет, постоянного заработка он так же не имеет, денежных средств на выплату кредитов супруги он не дает, так как не имеет к ним никакого отношения. 

<

данные изъяты> Он к ее кредитам отношения никакого не имеет, поэтому материально ей не помогает. Со слов супруги ФИО2 ему известно, что на автомобиль она копила денежные средства длительный период времени. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретался с целью 

<

данные изъяты> нужд а именно для 

<

данные изъяты> 28.05.2024 года они с супругой находились дома около 12.00 часов накрыли на стол и решили немного посидеть отметить 

<

данные изъяты> день рождения. Спиртное они не употребляли. 28.05.2024 вечером пошли прогуляться когда пришли домой с вечерней прогулки, посмотрели телевизор спать не очень хотелось, они решили прокатиться до ночного клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Выйдя из дома супруга села за управление автомобиля который был припаркован на парковочном месте напротив 

<

адрес> 29.05.2024 около 01.00 часа они вдвоем с супругой- ФИО2 приехали в караоке –клуб 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобиль супруга припарковала напротив клуба. В караоке –клубе 

<

данные изъяты> они просто посидели, проводили время, немного потанцевали. Его супруга ФИО2 ушла в караоке зал, а он остался один в зале где танцевали. Пока не было супруги он решил употребить немного пива. Он выпил одну бутылку пива. Супруга не видела, что он выпил пива. Через некоторое время из караоке зала пришла супруга – ФИО2 Он сказал, что можно ехать домой. Супруга сказала еще немножко и поедем. Его разозлило, что его супруга не хотела ехать домой время было около 02 часов 50 минут 29.05.2024. он сказал, ну оставайся тогда, она сказала ну и останусь, они поссорились на данной почве. Супруга сказала, если хочешь, то езжай домой и отдала мне ключи от машины. Он взял ключи от автомобиля и вышел из караоке –клуб 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был припаркован на против караоке –клуб 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Он 29.05.2024 около 02 часов 55 минут сел за его управления, вставил ключ в замок зажигания, повернула ключ в замке зажигания, завел двигатель и находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он поехал в сторону дома 

<

адрес>. Как водитель он понимал и осознавал, что находится за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он совершат противоправное деяние. Завернув во двор 

<

адрес> он был остановлен с помощью звукового сигнала сотрудниками полиции 29.05.2024 года около 03.00 часов. Он останавливался и его действия были пресечены. К нему подошли сотрудники полиции, сотрудники ППС представились, показали служебные удостоверения. В ходе беседы с ним у сотрудников ППС возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, и он нервничал при общении с ними. Сотрудники на место вызвали сотрудников ГИБДД. В это время к нему подошла его супруга- ФИО2 По приезду сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> подошел к нему предъявил свои документы, представился после чего попросил его предъявить документы: водительское удостоверение, и документы на автомобиль. При проверке документов, в ходе беседы с ним у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя 

<

данные изъяты>. Сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> пояснил ему, что необходимо оформить ряд документов, он согласился. Сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> пояснили ему, что необходимо проследовать с ними в служебный автомобиль для оформления документов. Он согласился. Оформление документов происходило с использованием видеосъёмки.

Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты>, он отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> он отказался от прохождения процедуры. Он пояснил сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, что у него нет необходимости проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

данные изъяты> поскольку он спиртное не употреблял, наркотики он так же не употреблял. В действительности он побоялся проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как у него показало бы алкогольное опьянения от выпитой им бутылки пива. Он понимал, что его отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

данные изъяты> приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения он понимал и осознавал что он делает, но отказался. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был направлен на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес> Ему выдали копии всех составленных протоколов. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

04.06.2024 он со своими знакомыми весь день употреблял спиртное, пил пиво и водку.04.06.2024 около 21 часа 30 минут он пришел домой, его супруга в это время находилась на работе. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, от выпитого им спиртного он стал стучаться в тамбурную дверь. Хочет уточнить, живет он на 

<

данные изъяты> дома, тамбурная дверь металлическая. Он забыл, что его супруга на работе и продолжал стучать со всей силы в дверь, думая, что она специально не пускает его. Пока он стучал в тамбурную дверь, на стук вышли жители из квартиры №, данная квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже их дома, и сделали ему замечание, что он шумит, после чего ушли. Его это разозлило, что ему сделали замечание. Он зашел домой, дверь открыл своими ключами, которые находились при нем, взял на кухне нож 

<

данные изъяты> цвета металлический и пошел к соседям из квартиры № чтобы поговорить с ними, на каком основании они ему делают замечание, он же не к ним стучал в дверь. Он стал стучать в квартиру №, но соседи ему дверь не открыли, разговаривали с ним через дверь. Его это разозлило, что они с ним разговаривают через дверь он продолжил стучать им в дверь и стал говорить, если он не выйдет то он его зарежет, в действительности, он резать никого не собирался, просто хотел напугать его, чтобы тот не делал ему больше замечаний. Соседи дверь ему не открыли и он спустился к себе домой. 04.06.2024 около 22 часов 15 минут он не мог успокоится по поводу того, что ему сделали замечание и он решил снова сходить к соседям из квартиры № чтобы поговорить. Он вышел из своей квартиры и стал подниматься на № этаж по лестнице, с собой он взял тот же нож. На лестничном проеме между 

<

данные изъяты> этажами он увидел, что соседи из данной квартиры спускаются вниз. Он увидел, что у мужчины в руке баллончик газовый, когда он поднялся на лестничный проем между 

<

данные изъяты> этажом, где находились мужчина и женщина, женщина сразу же ушла, а они с мужчиной остались, у него в руке был нож, расстояние между ними было около метра. Мужчина спросил у него – «

<

данные изъяты>», он ответил да и также сказал ему, что зарежет и убьёт его. На самом деле убивать и резать соседа он не хотел, хотел лишь напугать его, так как его разозлило то, что сосед сделал ему замечание. В этот момент сосед стал распылять баллончиком на лестничной площадке, он быстро убежал к себе в квартиру. Вину он свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.165-171).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 не подтвердил, пояснил, что просто расписался в протоколе допроса, текст не читал. 

Вина подсудимого ФИО11 в совершении каждого преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

По преступлению от 29.05.2024 вина подсудимого ФИО11 подтверждается:

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2 согласно которым ФИО11 является ее супругом, познакомились с ним 

<

данные изъяты> поженились, проживают совместно. У них имеется автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года, на который оформлена страховка, в договор страхования вписаны она и супруг ФИО11 Стоимость автомобиля около № рублей. На покупку автомобиля она внесла № рублей своих денежных средств, на оставшуюся сумму оформила кредит. Кредит оплачивает самостоятельно, супруг дает денежные средства на питание, у него нестабильный доход. У нее есть 

<

данные изъяты>. Автомобилем пользовалась она и супруг. 28 мая 2024 года она с мужем находились в клубе 

<

данные изъяты> пели в караоке, не выпивали, затем поссорились и супруг уехал, а она осталась. Через 10 минут она пошла домой, по дороге заметила их автомобиль и рядом сотрудников полиции, которые ей сообщили, что муж отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как выпил пиво в клубе.

Показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 27.06.2024 следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. С 20 часов 00 минут 28.05.2024 по 08.00 часов 29.05.2024 он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 находился на дежурстве, от дежурного УМВД по 

<

данные изъяты> было получено указание проследовать по адресу: 

<

адрес> где сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по 

<

данные изъяты> задержан водитель-мужчина с признаками опьянения. Проследовав по указанному адресу, на проезжей части на против дома 

<

адрес> стоял экипаж ОБППСП Управления МВД России по 

<

данные изъяты> позывной 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мужчина- водитель данного автомобиля. 

Он и старший инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 руководствуясь должностным регламентом, а так же положениями ФЗ «О полиции», представились предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться мужчину – водителя управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Мужчина представился. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ОБППСП Управления МВД России по 

<

данные изъяты> пояснили, что ФИО11 был задержан ими по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе беседы с ФИО11 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО11, автомобиль которым он управлял были переданы им по рапорту. Он потребовал от ФИО11 предъявить документы дающие право на управление данным транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действительно управлял ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения который пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и, что водительское удостоверение у него сдано. Пообщавшись с ФИО11 было достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ст. лейтенант полиции ФИО4 все это время находился с ними и наблюдал происходящее. Далее он пригласил ФИО11 пройти в служебный автомобиль который находился рядом с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> ФИО11 согласился. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ст. лейтенант полиции ФИО4 все это время находился рядом и наблюдал происходящее. В соответствии с Федеральным законом № 307 от 14.10.2014 года ФИО11 было разъяснено, что все происходящее фиксируется с использованием видеосъёмки ФИО11 согласился. В 05 час. 36 мин. 29.05.2024 года, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – №, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как имелось подозрение, в управлении транспортным средством с признаками опьянения, с изложением основания в протоколе. Протокол составлялся им был заполнен в полном объеме. Перед составлением протокола им были озвучены права и обязанности ФИО11, после его заполнения, его подписания и оглашения, ФИО11 поставил подпись в протоколе он так же расписался в данном протоколе. Находясь при исполнении своих служебных обязанностей, как уполномоченное должностное лицо, предъявил к ФИО11 законное требование, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего так как имелся целый ряд обстоятельств, указывающих на то, что ФИО11 находится в состоянии опьянения. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор 

<

данные изъяты> ФИО11 ответил отказом. Далее им было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> ФИО11, ответил отказом о чем был составлен протокол № от 29.05.2024, время 05 час. 43 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО11 собственноручно написал «

<

данные изъяты>» им в протоколе была сделана отметка отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе поставил свою подпись ФИО11 и он так же расписался в протоколе. Находясь на том же месте по адресу: 

<

адрес> был составлен протокол № о задержании транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО11 поставил подпись в данном протоколе. В ходе проверки ФИО11 по базе данных 

<

данные изъяты> установлено, что 13.10.2023 в 

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано водительское удостоверение № категории 

<

данные изъяты> Постановлением № от 11.10.2023 года мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района, вступившем в законную силу 18.01.2024 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на гр. ФИО11 наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. По данным 

<

данные изъяты> штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД, исполняющий административное наказание, ФИО11 сдал 23.01.2024. Срок исполнения постановления 23.01.2026года. ( т.1 л.д.70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 27.06.2024 следует, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. С 20 часов 00 минут 28.05.2024 по 08.00 часов 29.05.2024 совместно инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 находился на дежурстве, когда им поступило указание от дежурного УМВД России по 

<

данные изъяты> проследовать по адресу: 

<

адрес> где сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по 

<

данные изъяты> задержан водитель-мужчина с признаками опьянения. Прибыв на данный адрес, стоял экипаж ОБППСП Управления МВД России по 

<

данные изъяты> позывной 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мужчина- водитель данного автомобиля, которым являлся ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ОБППСП Управления МВД России по 

<

данные изъяты> пояснили, что ФИО11 был задержан ими по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе беседы с ФИО11 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 потребовал от ФИО11 предъявить документы дающие право на управление данным транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действительно управлял ФИО11, который пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и, что водительское удостоверение сдано, а при проверке документов предъявил водительское удостоверение которое ранее заявил как утраченное. Пообщавшись с ФИО11 было достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Он все это время находился рядом с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наблюдал происходящее. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 пригласил ФИО11 пройти в служебный автомобиль, ФИО11 согласился. ФИО11 было разъяснено, что все происходящее фиксируется с использованием видеосъёмки ФИО11 согласился. В 05 час. 36 мин. 29.05.2024 года, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – №, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как имелось подозрение, в управлении транспортным средством с признаками опьянения, с изложением основания в протоколе. Протокол составлялся инспектором ФИО3, перед составлением протокола ФИО11 были озвучены права и обязанности, ФИО11 в протоколе расписался. Инспектор ФИО33 предъявил к ФИО11 законное требование, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего так как имелся целый ряд обстоятельств, указывающих на то, что ФИО11 находится в состоянии опьянения. На требование инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор 

<

данные изъяты> ФИО11 ответил отказом. Далее инспектором ФИО43 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> ФИО11, ответил отказом о чем был составлен протокол № от 29.05.2024, время 05 час. 43 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО11 собственноручно написал «

<

данные изъяты>», инспектором ФИО3 в протоколе была сделана отметка отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО11 расписался. Затем был составлен протокол № о задержании транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки ФИО11 по базе данных 

<

данные изъяты> установлено, что 13.10.2023 в 

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано водительское удостоверение № категории 

<

данные изъяты> Постановлением № от 11.10.2023 года мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района, вступившем в законную силу 18.01.2024 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на гр. ФИО11 наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. По данным 

<

данные изъяты> штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД, исполняющий административное наказание, ФИО11 сдал 23.01.2024. Срок исполнения постановления 23.01.2026года. (т.1 л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 10.07.2024 следует, что 

в ночное время он подрабатывает в такси, 29.05.2024 года он работал в такси около 02 часов 30 минут он высадил клиентов около ночного клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и решил остаться подождать у данного клуба. 29.05.2024 точное время он уже не помнит около 02 часов 45 минут его внимание привлек мужчина который вышел из ночного клуба 

<

данные изъяты> и шаткой походкой подошел к припаркованному на против вышеуказанного клуба автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный мужчина вел себя как то подозрительно не смог с первого раза открыть автомобиль, а потом как то резко сел в него, не свойственно для трезвого человека. Он подумал, что тот находится в состоянии опьянения так как вышел из клуба, шел шаткой походкой, не смог открыть с первого раза автомобиль, непонятно сел за его управление. Он решил сделать сообщение в полицию и решил поехать за ним. Мужчина очень резко тронулся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заглох, снова очень резко рывком тронулся у него уже не было сомнений, что он сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он потихонечку поехал за ним и отъехав буквально менее № метров он увидел патрульный автомобиль. Он вышел из своего автомобиля и обратился к сотрудникам полиции как ему в дальнейшем стало известно сотрудникам ППС и пояснил, что предполагает, что мужчина управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Сотрудники ППС поблагодарили его за бдительность и пояснили, что они уже знают о данном водителе и поехали за ним. Он оставил им номер своего сотового телефона. В дальнейшем данный водитель – мужчина был задержан сотрудниками ППС, а с него было отобрано объяснение. (т.1 л.д.83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от 28.06.2024 следует, что он является полицейским № роты ОБППСП УМВД России по 

<

данные изъяты>. 28.05.2024 года он заступил на охрану общественного порядка на территорию 

<

данные изъяты> с 20.00 часов до 08.00 часов 29.05.2024 в составе автопатруля позывной № совместно с полицейским водителем № роты ОБППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 Службу нес в форменной одежде со знаками различия сотрудника полиции согласно уставу ППС. 29.05.2024 около 01 часов 25 минут по центральной радиостанции была получена заявка о том, что «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, данное транспортное средство ими обнаружено не было. Не обнаружив данное транспортное средство ими был написан рапорт. Далее они поехали по маршруту патрулирования. На маршруте патрулирования у караоке- клуб 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ими было обнаружено транспортное средство- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Они остановились около 

<

адрес> чтобы осуществлять наблюдение за данным транспортным средством. Им отчетливо было видно данное транспортное средство. 29.05.2024 около 02 часов 45 минут их внимание привлек мужчина который вышел из ночного клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и шаткой походкой подошел к припаркованному на против вышеуказанного клуба автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный мужчина вел себя как -то подозрительно не смог с первого раза открыть автомобиль а потом как -то резко сел в него, не свойственно для трезвого человека. Далее мужчина очень резко тронулся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заглох, снова очень резко рывком тронулся у них уже не было сомнений, что он сел за управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Им показалось это подозрительным и они начали движение на встречу данному автомобилю время было 02 часа 55 минут. В это время к ним подъехал мужчина- таксист и пояснил им, что от ночного клуба 

<

данные изъяты> отъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> цвета, предположительно водитель находится в состоянии опьянения. Они поблагодарили мужчину и так же ими была получена аналогичная заявка через службу 

<

данные изъяты> от дежурного по УВД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> Они следовали за вышеуказанным автомобилем и пытались остановить его с помощью звукового сигнала. Водитель данного автомобиля не реагировал на их требование остановиться и продолжал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У дома 

<

адрес> водитель данного транспортного средства ими был остановлен его преступные действия были пресечены 29.05.2024 около 03 часов 00 минут. Он подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представился и показал свое служебное удостоверение. Полицейский водитель № роты сержант полиции ФИО6 находился рядом с ним. Далее он потребовал мужчину управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выйти из вышеуказанного автомобиля и представиться. Мужчина вышел, представился - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО11 возникли подозрения, что водитель – ФИО11 находится в состоянии опьянения так как от него исходил запах алкоголя изо рта. На место по адресу: 

<

адрес> были вызваны сотрудники ГИБДД. Так же до приезда сотрудников ГИБДД подошла женщина которая представилась им как его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что она собственник транспортного средства-автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО11, транспортное средство- автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были переданы им по рапорту. К ФИО11 применялась физическая сила «

<

данные изъяты>» и специальные средства «

<

данные изъяты>» так как ФИО11 пытался убежать (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от 28.06.2024 следует, что он является полицейским водителем № роты ОБППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> 28.05.2024 года он находился на дежурстве с 20.00 часов до 08.00 часов 29.05.2024 в составе автопатруля позывной № совместно с полицейским № роты ОБППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 Службу нес в форменной одежде со знаками различия сотрудника полиции согласно уставу ППС. 29.05.2024 около 01 часов 25 минут по центральной радиостанции была ими получена заявка о том, что «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, данное транспортное средство обнаружено не было. Не обнаружив данное транспортное средство ими был написан рапорт. Далее они поехали по маршруту патрулирования. На маршруте патрулирования у караоке- клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ими было обнаружено транспортное средство- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Они остановились около 

<

адрес> чтобы осуществлять наблюдение за данным транспортным средством. Ими отчетливо было видно данное транспортное средство. 29.05.2024 около 02 часов 45 минут их внимание привлек мужчина который вышел из ночного клуба 

<

данные изъяты> и шаткой походкой подошел к припаркованному на против вышеуказанного клуба автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный мужчина вел себя как -то подозрительно не смог с первого раза открыть автомобиль а потом как то резко сел в него, не свойственно для трезвого человека. Далее мужчина очень резко тронулся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заглох, снова очень резко рывком тронулся у них уже не было сомнений, что он сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Им показалось это подозрительным и они начали движение на встречу данному автомобилю время было 02 часа 55 минут. В это время к ним подъехал мужчина- таксист и пояснил, что от ночного клуба 

<

данные изъяты> отъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> цвета, предположительно водитель находится в состоянии опьянения. Они поблагодарили мужчину и так же ими была получена аналогичная заявка через службу № от дежурного по УВД. Они следовали за вышеуказанным автомобилем и пытались остановить его с помощью звукового сигнала. Водитель данного автомобиля не реагировал на их требование остановиться и продолжал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № У дома 

<

адрес> водитель данного транспортного средства ими был остановлен его преступные действия были пресечены 29.05.2024 около 03 часов 00 минут. Полицейский № роты сержант полиции ФИО5 подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,представился и показал свое служебное удостоверение. Он находился рядом с ними. Далее он потребовал мужчину управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выйти из вышеуказанного автомобиля и представиться. Мужчина вышел, представился - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО11 возникли подозрения, что водитель – ФИО11 находится в состоянии опьянения так как от него исходил запах алкоголя изо рта. На место по адресу: 

<

адрес> были вызваны сотрудники ГИБДД. Так же до приезда сотрудников ГИБДД подошла женщина которая представилась им как его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что она собственник данного транспортного средства- автомобиля - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № По приезду сотрудников ГИБДД ФИО11, транспортное средство автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были переданы им по рапорту. К ФИО11 применялась физическая сила «

<

данные изъяты>» и специальные средства «

<

данные изъяты>» так как ФИО11 пытался убежать (т.1 л.д.79-81).

Вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщение КУСП № от 29.05.2024, зарегистрированное в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому от ФИО8 поступило сообщение о том, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> водитель в алкогольном опьянении (т.1 л.д.25);

- сообщение КУСП № от 29.05.2024, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО7 сообщил о том, что у 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель в алкогольном опьянении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.27);

- рапорт полицейского № роты ОБППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> сержанта полиции ФИО5 от 29.05.2024, согласно которому ФИО5 доложил, что им совместно с полицейским водителем № роты ОБППСП старшиной полиции ФИО6 в 03.00 часа у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета гос. номер №, за управлением находился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (т.1 л.д.30);

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> мл. лейтенанта полиции ФИО3 зарегистрированный в КУСП № от 29.05.2024 г, согласно которому ФИО3 доложил, что при несении службы в период с 20.00 часов 28.05.2024 до 08.00 часов 29.05.2024 совместно со ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4. им для дальнейшего процессуального оформления от сотрудников полиции ОБППСП (

<

данные изъяты>) был передан гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> который в 03:00 у 

<

адрес> был задержан за управлением а/м 

<

данные изъяты> № с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе общения и проверки предоставленных документов ими так же у водителя ФИО11 были выявлены признаки опьянения. При проверки по базе данных 

<

данные изъяты>ГИБДД было установлено, что гр-н. ФИО11 лишен специального права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу 18.01.2024. Далее с применением видеофиксации на вышеуказанных основаниях ФИО11 был отстранен от управления ТС с составлением протокола №. Затем ФИО11 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор 

<

данные изъяты> №, на что ФИО11 отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от гр. ФИО11 было потребовано прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 так же отказался, о чем было составлено направление на мед. Освидетельствование на состояние опьянения. Протокол №, в котором ФИО11 собственноручно выразил отказ и поставил свою подпись. Ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ доведена и разъяснена. Далее в отношении ФИО11 был составлен протокол об АП по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ №. В действиях гр. ФИО11 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.УК РФ (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2024г, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.49);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО11 на основании ст.27.12 КоАП РФ 29.05.2024 в 03 час.00 мин. в 

<

адрес> отстранен от управления легковым транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, основание для отстранения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.60);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 29.05.2024 в 05 час. 48 мин. ФИО11 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.61);

- протокол № о задержании транспортного средства, согласно которому 29.05.2024 в 05 час. 48 мин. 

<

адрес> задержано транспортное средство легковое марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.62);

- протокол № об административном правонарушении, согласно которому 29.05.2024 в 05 ч.48 мин. в 

<

адрес> ФИО11 управлявлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за деяние предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.63);

- копия Свидетельства о поверке, согласно которому Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Средство измерения Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.64);

- протокол осмотра документов от 27.06.2024, согласно которому осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении, свидетельство о поверке № (т.1 л.д.54-58);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО11, защитника, понятых осмотрен диск с видеозаписью от 29.05.2024 г.

При открытии и просмотре файла 

<

данные изъяты> камера находится в салоне служебного автомобиля, звук присутствует. В ходе просмотра видеозаписи видно, что видеозапись ведется в салоне автомобиля, по видеозаписи видно, что сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> находится в салоне автомобиля, рядом с ним на пассажирском сиденье сидит мужчина 

<

данные изъяты>. На видеозаписи сотрудник полиции разъяснил права, отстранил мужчину от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого мужчина отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем были составлены протоколы. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО11 заявил, что в данном мужчине узнает себя. 

При открытии и просмотре файла № камера направлена на эвакуатор на который помещается автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № цвета. Сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> говорит сегодня 29.05.2024 года фактическое время 08 час.00 мин. находятся по адресу: 

<

адрес> составлен протокол № о задержании транспортного средства в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задерживается транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Акту № за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.181-186);

- справка 

<

данные изъяты> 13.10.2023, согласно которой в 

<

данные изъяты> Постановлением № от 11.10.2023 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района, вступившим в законную силу 18.01.2024 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ФИО11 наложен административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. По данным 

<

данные изъяты> штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД, исполняющий административное наказание, ФИО11 сдал 23.01.2024. Срок исполнения постановления 23.01.2026 (т.1 л.д.212);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.10.2023, согласно которому ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу 18.01.2024 (т.2 л.д. 2-3);

- копия дела № об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.4-98);

- справка из 

<

данные изъяты> от 22.07.2024, согласно которой по состоянию на 22.07.2024 информация об уплате наложенного штрафа в размере 30 000 рублей отсутствует (т.2 л.д.102).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 вина подсудимого ФИО11 подтверждается:

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1 согласно которым 04.06.2024 вечером он с женой находился дома по адресу: 

<

адрес> Около 21 часа 50 минут они услышали громкий звук в подъезде, как-будто кто-то бил по чему-то. Он вышел из квартиры и увидел ФИО11,, который стучал по своей тамбурной двери, ругался нецензурно. Он зашел обратно в квартиру и вызвал сотрудников полиции. Через минут 10 он услышал звонок в дверь. Подойдя к двери, спросил кто это, на что ему ответили, что «

<

данные изъяты>». Дверь он не открыл, выходить отказался. Тогда ФИО11 сказал нецензурно, что сейчас вернется и всех зарежет и стало тихо. Далее в 22 часа 10 минут в подъезде было тихо, он вышел покурить, открыл свою тамбурную дверь, было тихо, когда он находился на площадке у лифта, то снизу по лестнице поднялся ФИО11, он был в нетрезвом состоянии, была несвязная речь, запах алкоголя изо рта, шатался и направился в их сторону. В это время у тамбурной двери стояла его жена. У ФИО11 в руке что-то блеснуло, он сделал шаг назад к своей двери и спросил ФИО11, не нож ли у него в руке. На что ФИО11 ответил, что нож и сделал шаг вперед к нему и при этом руку с ножом протянул вперед к нему. Нож был металлический, примерно №. ФИО11 держал его за рукоятку, лезвием направил в его сторону, сделал выпад. У него с собой был газовый баллончик, который он использовал немного в сторону от ФИО11, так как ФИО11 был агрессивен, испугался за жену. После чего ФИО11 развернулся и ушел. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 01.07.2024 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> проживает со своей семьей с 

<

данные изъяты> Живут они в подъезд № на № этаже. 04.06.2024 года около 21 часа 45 минут они с супругой вдвоем находились дома в это время они услышали какой то непонятный грохот и крик. Данные звуки доносились с № этажа, они проживают на № этаже. Хочет пояснить в их подъезде на № этаже в квартире № проживают мужчина ФИО11 и его супруга ФИО2. 

<

данные изъяты> очень шумная и нарушает общественный порядок. Они с супругой вышли на лестничную площадку, он спустился на лестничный пролет между № этажами, чтобы посмотреть что происходит на № этаже, откуда доносился шум. В это время он увидел как ФИО12 

<

данные изъяты> сосед из квартиры № их дома колотил кулаками по своей тамбурной двери и требовал открыть ему дверь, выражался грубой нецензурной бранью, как они поняли он находился в состоянии опьянения. Он посмотрел, убедился что все нормально никаких конфликтных ситуаций нет после чего поднялся к себе домой. Он попросил супругу вызвать сотрудников полиции, так как было понятно, что ФИО11 всю ночь будет нарушать общественный порядок и не давать всему подъезду отдыхать. Так как это было не в первый раз. Через некоторое время 04.06.2024 года около 22 часов 00 минут точное время он не помнит к ним в квартиру позвонили и постучали. Он через дверь спросил « 

<

данные изъяты> он подумал, что приехали сотрудники полиции. Однако за дверью стоял их сосед из квартиры №, который требовал, чтобы он вышел к нему для разговора. Он сказал, через закрытую входную дверь спокойно, что никто никуда не выйдет и попросил, чтобы он уходил. ФИО11 через дверь стал в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, и так же сказал, что если он не выйдет, то он придет не один и зарежет их. Все это происходило через закрытую входную дверь, поэтому данную угрозу он реально не воспринял. После чего ФИО12 

<

данные изъяты> ушел. После того как ФИО12 

<

данные изъяты> ушел он минут через десять собрался и пошел на улицу, чтобы покурить, супруга вышла из квартиры в тамбурное помещение, чтобы закрыть за ним тамбурную дверь. Выходя из тамбура квартиры, он пошел к лифту и в это время он услышал шаги между № этажами и увидел, что поднимается по лестнице на № этаж сосед из квартиры №. Он с собой взял на всякий случай в целях самообороны перцовый баллончик, хочет уточнить баллончик был у него просроченный, так как не знал, что можно ожидать от своего соседа ФИО11. Супруга находилась сзади него в тамбурном помещении. ФИО11 поднялся до лестничного проема между № этажами. Он спросил ФИО11, зачем он приходил к ним. ФИО11 молча продолжил подниматься по лестнице, в это время он в руках ФИО12 

<

данные изъяты> увидел нож серебристого цвета с 

<

данные изъяты> ручкой, лезвие ножа было длинной около № см. Нож ФИО11 держал в правой руке. Расстояние между ним и ФИО11 было около полутора метров не больше. Он спросил у ФИО11, нож ли это у него?. ФИО11 ответил «да», сделал шаг навстречу ему и как- то дернулся в его сторону, вытянул руку с ножом, направляя в его сторону, расстояние между ним и ФИО11 стало около одного метра. Он в целях самообороны держал в своей руке перцовый баллончик, который хотел использовать. ФИО11, держа в руке нож, направляя его на него на уровне живота, стал двигаться в его сторону со словами, что он зарежет и убьет его. Данную угрозу ФИО11 он воспринимал реально, так как ФИО11 находился от него в непосредственной близости, держал в руке нож который направлял в его сторону, находился в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он был напуган данной ситуацией и угрозу ФИО11 воспринимал реально и в целях самообороны он стал распылять перцовым баллончиком в сторону чтобы не причинить никому повреждений. Супруга находилась в тамбурном помещении он крикнул ей вызывать полицию. ФИО11 сразу же побежал вниз на № этаж к себе домой. Он также зашел домой и ждал приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции им было написано заявление на ФИО11. ФИО11 сотрудникам полиции дверь квартиры не открыл. Он в дальнейшем за ненадобностью выбросил свой просроченный перцовый баллончик который использовал исключительно в целях самообороны не желая никому причинить какие либо повреждения. (т.1 л.д.144-146). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что раньше помнил лучше.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО9 согласно которым 04.06.2024 вечером находилась дома с супругом. По адресу: 

<

адрес> Вдруг они услышали громкий стук снизу с № этажа., вышли в подъезд. Ее супруг спустился на этаж ниже, там ФИО11, ругался, пытался попасть домой. Через минут пять к ним пришел ФИО11, сказал мужу, чтоб тот выходил, зарежет, но супруг ее не вышел. Вызвали полицию. Через минут десять муж вышел покурить, дверь в тамбур была открыта, она выглянула посмотреть, увидела, что ФИО11, стоял на лестничной площадке, супругс стоял возле их тамбура. ФИО11, держал в руках нож, был пьяный, сильный запах алкоголя от него. Ее супруг спросил ФИО11 « 

<

данные изъяты>», ФИО12 ответил, что «

<

данные изъяты>» и сделал выпад в его сторону. Тогда муж использовал баллончик. Она и супруг испугались, супруг реально воспринял угрозу, ФИО11 всем угрожал.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2 согласно которым 04.07.2024 она находилась на работе сутки, когда уходила, ФИО11 был трезвый, затем вернулась, муж пояснил, что кто-то набрызгал перцовым баллончиком в подъезде.

Вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщение КУСП № от 04.06.2024, зарегистрированное в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО9 сообщила, что сосед из квартиры № ломится в квартиру в алкогольном опьянении к соседке №, она сильно напугана и боится. (т.1 л.д.124);

- сообщение КУСП № от 04.06.2024, зарегистрированное ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому гр. ФИО9 сообщила, что сосед в нетрезвом состоянии с ножом проник в квартиру (т. 1 л.д.125);

- заявление ФИО1 зарегистрированное в ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> КУСП № от 05.06.2024, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности соседа из квартиры 

<

адрес>, который 04.06.2024 в 22 часа 10 минут находясь на лестнице 

<

адрес> держа в руке кухонный нож, выполненный из металла серебристого цвета с аналогичной рукоятью высказывал в его адрес угрозу убийством, говорил, что зарежет его, при этом стал приближаться к нему, его угрозы, он воспринимал как реальные, опасаясь реальности их исполнения (т.1 л.д.126); 

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2024, согласно которому с участием ФИО11, в присутствии понятых осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>. Со слов ФИО11 именно здесь он угрожал ножом ФИО1 Так же со слов ФИО11 нож которым он угрожал ФИО1 находится у него дома в 

<

адрес> находится на 

<

адрес>. При входе на кухню в квартире вдоль стены расположен кухонный гарнитур, со слов ФИО11 в ящике гарнитура находится нож, которым он угрожал ФИО1. В ходе осмотра места происшествия указанный нож был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, опечатан печатью № ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>. Нож серебристого цвета, длина лезвия около № см. (т.1 л.д.128);

- протокол выемки от 19.07.2024, согласно которому у специалиста 

<

данные изъяты> изъят кухонный нож с металлической рукоятью серебристого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, оттиском печати 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-195); 

- протокол осмотра предметов от 19.07.2024 с участием специалиста ФИО10 понятых осмотрен нож кухонный, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2024, согласно которому специалист пояснил, что конструкция ножа, материалы, использованные при его изготовлении, характер обработки деталей позволяет сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.187-188);

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Преступные действия ФИО11 по преступлению от 29.05.2024 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступные действия ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, ФИО11 29.05.2024 около 02 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, у караоке–клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где, действуя умышленно, в нарушение п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

данные изъяты>. 29.05.2024 около 03 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО11, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, и его преступные действия были пресечены.

В связи с наличием у ФИО11 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудник ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. После этого 29.05.2024 в 05 часов 48 минут, находясь на том же месте, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в связи с отказом ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложил ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО11 также отказался. 

Кроме того, 04.06.2024 года около 22 часов 10 минут, ФИО11 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес> в ходе ссоры с соседом ФИО1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, держа в руке нож, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно сказал, что зарежет и убьет его, находясь от последнего на расстоянии около 1,5 метров, которую потерпевший ФИО1 воспринимал реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО11 вел себя агрессивно и высказал угрозу убийством, держа в руке нож в непосредственной близости от ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> а также показаниями потерпевшего ФИО1 которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами: сообщениями КУСП от 29.05.2024, сообщениями КУСП от 04.06.2024, рапортами от 29.05.2024, заявлением ФИО1 протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении, копия свидетельства о поверке, протоколом осмотра предметов от 11.07.2024,, справкой 

<

данные изъяты>, копией постановления мирового судьи от 11.10.2023, копией дела № об административном правонарушении, справкой 

<

данные изъяты>, рапортами от 04.06.2024, протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024, протоколом выемки от 19.07.2024, протоколом осмотра предметов от 19.07.2024.

Оценивая приведенные показания по каждому преступлению свидетелей и потерпевшего ФИО1 суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего ФИО1 не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО9 его оговаривают, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО9 были допрошены в ходе судебного следствия относительно обстоятельств произошедшего, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности их показаний, их заинтересованности в исходе уголовного дела у суда не имеется. 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

К измененным показаниям подсудимого ФИО11 в ходе судебного следствия в той части, в которой они не согласуются с его показаниями на предварительном следствии, о том, что управлял автомобилем трезвый, а также о том, что угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, у него из кармана брюк виднелась ручка от лопатки для торта, которую он взял открыть пиво. В подъезде по лестнице поднялся, так как услышал хлопок и увидел тень, пошел посмотреть, суд относится критически, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, опровергающих позицию подсудимого, расценивает их как способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное, и смягчить назначенное наказание. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО11 служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств. В остальной части показания подсудимого, не противоречащие фактическим обстоятельствам установленным судом и согласующиеся с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд полагает возможным положить в основу приговора наравне с другими доказательствами по уголовному делу. 

Суд не признает доводы ФИО11 о том, что он не читал показания, данные им в качестве подозреваемого 04.07.2024, и отклоняет их, поскольку показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого 04.07.2024 и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где им фактически признавались обстоятельства совершенных деяний, были даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО11 его процессуальных прав, положений и значения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого. Однако ФИО11 добровольно дал показания в качестве подозреваемого. Указанный протокол допроса имеет подписи как ФИО11, так и его защитника, что подтверждает согласие участников следственного действия с изложенными в них данными, также имеется собственноручная запись ФИО11 о том, что он лично прочитал протокол допроса, с его слов напечатано в протоколе верно. Каких-либо замечаний в ходе допроса от ФИО11, равно как и его защитника, не поступило.

Все исследованные судом письменные доказательства по каждому преступлению, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Дата, время и место совершения каждого преступления установлены на основании показаний свидетелей, протерпевшего ФИО1 рапортов, сообщений КУСП, заявления ФИО1., протоколов осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, протоколами осмотра предметов, а также показаний подсудимого ФИО11

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО11 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как установлено показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 при наличии у ФИО11 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> В связи с чем законные основания для медицинского освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения имелись. Однако ФИО11 от данного медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2024, протоколом осмотра предметов от 11.07.2024.

ФИО11 по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившему в законную силу 18.01.2024. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО11 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

При таких обстоятельствах для целей ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО11 является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выражается в форме активных информационных действий – в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Преступление является оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы. Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность.

Угрозу убийством по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 высказываемую ФИО11 в адрес потерпевшего ФИО1 потерпевший ФИО1 воспринимал реально, так как каждый опасался за свою жизнь.

Исходя из личности ФИО11 и возникшей ситуации, потерпевший ФИО1 имел все основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом потерпевший оценивал агрессивное состояние подсудимого, усугубляемое состоянием алкогольного опьянения, высказывал угрозу убийством, подкрепляя данную угрозу активными действиями, держа в руке нож, в непосредственной близости от потерпевшего. О том, что угрозу убийством потерпевший ФИО1 воспринимал реально, свидетельствует также их взаимоотношения между собой (неприязненные отношения).

Мотивом к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1 явились личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО9, а также показаниями подсудимого ФИО11 о том, что его разозлило замечание потерпевшего, что он шумит.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он был трезвый в подъезде, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9 согласно которым ФИО11 был пьяным, от него исходил резкий запах алкоголя, а также оглашенными показаниями самого подсудимого о том, что 04.06.2024 он весь день употреблял спиртное, пил пиво и водку. 

Доводы подсудимого о том, что в руке он держал лопатку для торта, суд полагает необоснованными и отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9 о том, что в руках ФИО11 держал нож, а также протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024, в ходе которого был изъят кухонный нож, протоколом осмотра предметов, а также оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО11,, согласно которым он взял на кухне нож серебристого цвета, металлический и пошел к соседям из кв.№, хотел напугать.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Оснований для оправдания ФИО11 по указанному преступлению не имеется.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО11 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При изучении сведений о личности подсудимого ФИО13 установлено, что он привлекался к административной ответственности, на 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.177-178). 

Стороны 

<

данные изъяты> ФИО11 не оспаривали. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> экспертов, суд признает ФИО11 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством по преступлению от 29.05.2024 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку как следует из описания преступного деяния, а также исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, преступная деятельность ФИО11 выявлена в результате правоохранительной деятельности уполномоченных должностных лиц, ФИО11 не представил органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а занимаемая подсудимым позиция, связанная с его задержанием и заключающаяся в признании вины учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ (п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58).

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО11 обстоятельство по каждому преступлению в соответствии с п. «г.» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению от 29.05.2024 суд признает – фактическое признание вины; по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению от 29.05.2024 является рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, при этом суд при признании рецидива по данному преступлению не учитывает приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.05.2024, поскольку преступление совершено до вступления указанного приговора в законную силу.

Иных, отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО11 обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие по каждому преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО11 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с назначением по преступлению от 29.05.2024 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы по каждому преступлению, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО11 по каждому преступлению суд, не находя достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом категории каждого преступления, относящихся согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

При назначении наказания ФИО11 суд руководствуется положениями ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ и избирает правило частичного сложения основных видов наказаний, и полного присоединения дополнительного наказания, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Судом установлено, что до совершения преступлений по настоящему приговору ФИО11 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 16 дней, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 дня, в связи с чем окончательное наказание ФИО11 назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО11 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ совершенного с 

<

данные изъяты>». 

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты> таким образом, находится в совместной собственности ФИО11 и его супруги. 

Документов, свидетельствующих о выбытии автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из совместной собственности ФИО11 и ФИО2 суду не представлено. 

В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью ФИО11 и ФИО2 и был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его и обратить в собственность государства. Наложенный арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до обращения имущества в доход государства.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, арестовав немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного наказания назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, арестовав немедленно в зале суда.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 29.01.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на имущество до обращения имущества в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении, свидетельство о поверке, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий 

п/п 

А.В. Баданина 

Копия верна 

Судья 

А.В. Баданина 

Секретарь 

А.О. Самойлова