Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2018 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновников дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. Истец обратился за защитой своих прав в суд. В период рассмотрения гражданского дела истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», так как страховое возмещение по полису ОСАГО было выплачено в полном размере, кроме того, судом было отказано во взыскании ущерба с виновника ДТП, предоставившего в судебном заседании полис добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление на выплату страхового возмещения по полису ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. Однако, страховая выплата не была произведена. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 802 300 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в азмере 73137 рублей. Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 412 дней. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «17» января 2017 года (дата вступления решения в законную силу) по «04» марта 2018 года ( дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 88 923, 74 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина явки суду не известна. 

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», так как страховое возмещение по полису ОСАГО было выплачено в полном размере, кроме того, судом было отказано во взыскании ущерба с виновника ДТП, предоставившего в судебном заседании полис добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление на выплату страхового возмещения по полису ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено, однако, страховая выплата не была произведена истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично. Взысканы со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 802300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 73137 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 63 копейки, расходы по изготовлению нотариальных копий документов в размере 1020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397 рублей 50 копеек, штраф в размере 438218 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 438 218 рублей 50 копеек, уменьшена сумма взыскания до 100 000 рублей. Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФОЦЕНКА» расходов по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 15 000 рублей. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФОЦЕНКА» расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 7 635 рублей 74 копейки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФОЦЕНКА» расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 7 364 рубля 26 копеек. В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО - СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Таким образом, решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 923 рубля 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (412 дней). 

Суд, проверив расчет истца, признает его не верным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 87705 рублей 60 копеек, из следующего расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *10%*69 / 365 = 16 549, 36 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *9,75%*36 / 365 = 8 418, 59 рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *9,25%*6489 / 365 = 10 649, 15 рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *9%*91 / 365 = 19 643, 37 рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *8,50%*42 / 365 = 8 562, 49 рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *8,25%*49 / 365 = 9 695, 76 рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *7, 75%*56 / 365 = 10 409, 31 рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *7,50%*21 / 365 = 3 777, 57 рублей, а всего 87 705, 60 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обосновал необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает их назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2831 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 705 рублей 60 копеек. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 2831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина