Судья: Постобаев В.В. Дело № 22- 279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 апреля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Михалко Н.М.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ш.А.Ю. в интересах обвиняемого Б.О.М. и представителя ООО «Э» А.Н.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2019 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № (****) возбуждено 16 января 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту предоставления в Псковский региональный филиал АО «Р» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Л» и ООО «Х», на основании которых указанными организациями был незаконно получен кредит на общую сумму 38000000 рублей, чем АО «Р» был причинен материальный ущерб в крупном размере.

31 марта 2017 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом № (****), возбужденным СУ СК РФ по Псковской области в отношении Б.О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ.

20 ноября 2018 года Б.О.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ. 

АО «Р» признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Представителем потерпевшего подано исковое заявление о возмещении в пользу АО «Р» материального ущерба в размере 37999070,66 рублей.

25 января 2019 года Псковским городским судом, в целях обеспечения заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска судом наложен арест на имущество, находящееся в пользовании у обвиняемого Б.О.М. – автомобиль «М», 2013 года выпуска, находящийся в собственности ООО «Э», и автомобиль «Л», 2011 года выпуска, находящийся в собственности ООО «З», с установлением запрета пользования, распоряжения (отчуждения) данным имуществом на срок до 24 февраля 2019 года включительно.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2019 года по ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество продлен до 24 апреля 2019 года с сохранением установленных при наложении ареста запретов.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ш.А.Ю. в интересах обвиняемого Б.О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, находя его незаконным и немотивированным. Считает, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат требованиям уголовного закона.

В обосновании указал, что, суду не представлено доказательств того, что арестованные автомобили приобретены в результате преступных действий обвиняемого. По мнению автора жалобы, факт приобретения автомобилей юридическими лицами, независимо от того, являются они аффилированными лицами по отношению к Б.О.М. или нет, после получения кредитных средств другими юридическими лицами не может свидетельствовать о приобретении указанного имущества в результате преступных действий Б.О.М. 

Считает, что органами предварительного расследования не представлено суду доказательств, подтверждающих, что полученные ООО «Л» и ООО «Х» кредитные денежные средства были получены Б.О.М., либо доказательств получения им любых денежных средств от указанных организаций после получения ими кредита. Доказательств того, что кредитные (либо другие денежные средства) указанных организаций были направлены на приобретение арестованных автомобилей, суду также не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Э» А.Н.Н., приводя доводы аналогичные доводам адвоката Ш.А.Ю., также просит отменить постановление суда о продлении срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Соловьева И.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Арест на имущество, находящееся в пользовании у обвиняемого Б.О.М. – автомобиль «М», 2013 года выпуска, принадлежащий ООО «Э», и автомобиль «Л», 2011 года выпуска, принадлежащий ООО «З», наложен на законных основаниях, постановление об этом вступило в законную силу.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что автомобили «М» и «Л», принадлежащие ООО «Э» и ООО «З» соответственно, о продлении срока ареста которых поставлен вопрос в ходатайстве, приобретены в результате преступных действий обвиняемого Б.О.М., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

При этом судом первой инстанции учтены сведения о регистрации данных транспортных средств на аффилированные обвиняемым организации - ООО «Э» и ООО «З» после незаконного получения кредитных денежных средств. Кроме того, приобретение автомашин «М» и «Л» Б.О.М. подтверждается показаниями свидетелей Р.Л.В. и М.Н.А. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное выше имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оценку собранных по уголовному делу доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2019 года о продлении срока ареста на имущество, находящееся в пользовании у обвиняемого Б.О.М. – автомобиль «М», 2013 года выпуска, принадлежащий ООО «Э», и автомобиль «Л», 2011 года выпуска, принадлежащий ООО «З» оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ш.А.Ю. и представителя ООО «Э» А.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.