П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшего Г. подсудимого Л. его защитника-адвоката Инхиреева В.Г., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> расположенной в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, заметил в правом кармане куртки Г. сотовый телефон. В этот момент у Л. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Г. Находясь там же и в тоже время, Л. действуя умышленно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для Г., умышленно тайно похитил из правого кармана куртки, надетой па последнем, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей в чехле, с сим-картой сотового оператора «МТС», с банковской картой 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие Г. После чего, Л. с места преступления скрылся и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный имущественный вред на обшито сумму 14 000 рублей.

Кроме того, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Л., в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенной в 50-ти метрах в южном направлении напротив 

<

адрес>, где в похищенном сотовом телефоне Г. увидел приложение мобильный банк «

<

данные изъяты> в это время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 8000 рублей, со счета 

<

данные изъяты> №, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая Г. Л. находясь там же и в то же время отправил смс-сообщение на № с командой о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> № на имя Г. на банковскую карту № неосведомленного о преступных намерениях Л., Д., однако в этот момент потерпевшим Г. банковская карта была заблокирована. Таким образом, Л. пытался тайно похитить денежные средства Г. с банковского счета №, к которому привязана банковская карта 

<

данные изъяты> №, однако не довел свои преступные действия до конца но независящим от него обстоятельствам, если бы действия были доведены до конца был бы причинен значительный имущественный вред в сумме 8000 рублей.

Подсудимый Л. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на остановке 

<

данные изъяты> и подошел к мужчине и спросил у него сигарету. Он увидел телефон в правом кармане куртки у данного мужчины, и вытащил из кармана его куртки. После он пошел в сторону остановки «

<

данные изъяты> по дороге посмотрел телефон, марка была Ксиоми в чехле. На остановке 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого Д., попросил у него банковскую карту, для перевода. Он через приложение «

<

данные изъяты> ввел на похищенном телефоне смс сообщение на №, для перевода денежных средств в размере 8000 рублей, но попытка перевода не удалась. Далее он расплатился сотовым телефоном, в счет оплаты, за поездку таксисту. Банковскую карту потерпевшего в чехле он не видел.

Потерпевший Г. суду показал, что 07 марта около 17 часов он стоял на остановке 

<

данные изъяты> к нему подошел молодой парень, и попросил сигареты, однако сигарет у него не было. Парень ушел в сторону 18 квартала. После он обнаружил, что в правом кармане куртки нету сотового телефона. Сотовый телефон обронить не мог, так как карман глубокий. У него похитили сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> оценивает в 14 000 рублей. В корпусе сотового телефона находилась сим-карта оператора «МТС» и чехол по типу книжки, в чехле находилась банковская дебетовая карта 

<

данные изъяты> данные вещи материальной ценности для него не представляют. Его супруга заблокировала банковскую карту и сообщила, что с его карты пытались перевести деньги в сумме 8 000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, и попытка кражи с банковской карты в размере 8 000 рублей, данные ущербы являются для него значительными, так как на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей девушке Ч. в 

<

адрес>. В тот же день около 17 часов вышел на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенную по 

<

адрес>, ему нужно было съездить по делам, он был один, перед этим выпил немного- пива. Стоял на остановке и увидел что со стороны остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты> идет его земляк В, фамилию не помнит, он подошел к нему поздоровался, спросил как дела, и спросил есть ли у него банковская карта, для перевода денег, он ответил положительно. Кому и какие деньги он не уточнял, а вытащил из кармана свою банковскую карту 

<

данные изъяты> и подал ему, он вытащил из кармана сотовый телефон, зеленого цвета марки Ксиоми, он стоял рядом и видел, что В. переводит на его карту, путем ввода номера карты, денежные средства в размере 8000 рублей. Он думал, что это его сотовый телефон и он с него переводит деньги. Когда он набрал необходимую комбинацию для перевода денег, ему пришел ответ, что перевод не выполнен, почему не спрашивал. В, передал обратно его карту и пошел далее, а он поехал по своим делам. О том, что телефон был похищен ему не было известно. Почему он переводил деньги на его карту не знает, но думает, наверное, потому что у него не было своей карты. Никакого мужчины не было на остановке, когда к нему подошел В. у него в кармане уже был сотовый телефон, как и у кого он его похитил ему не известно, он ничего не рассказывал. Банковская карта 

<

данные изъяты> принадлежала ему и зарегистрирована на его имя, №. О том, что В. украл телефон, и с него пытался выполнить перевод узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 64-66).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела. 

Согласно рапорта следователя Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе расследования уголовного дела установлено, что подозреваемый Л. после того как похитил сотовый телефон, пытался перевести денежные средства в размере 8000 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца. На основании изложенного просит выделить из уголовного дела материал, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 6.)

Согласно рапорта ОД ОП № У. от ДД.ММ.ГГГГ №, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ 2 неустановленных лица, на 

<

данные изъяты> на приречной» из кармана куртки тайно похитили сотовый телефон 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, чехол книжка синего цвета, а\н №, стоимостью 17 000 рублей, в чехле была банковская карта «

<

данные изъяты> Подозревает двух парней на вид 19-20 лет один европейской внешности, рост 185 см, второй азиатской внешности рост 170 см (т.1 л.д. 23).

Согласно заявлению Г. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту кражи сотового телефона 

<

данные изъяты>, из кармана куртки 7 марта около 17 часов вблизи остановки ФИО1 и попытка перевода денежных средств в размере 8 тысяч рублей с похищенного телефона в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению прилагает документы на сотовый телефон и скриншот из мобильного приложения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 24).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенная в 100 метрах севернее от 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 26-28).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенная 50-ти метров южнее, напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 36-38).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены листы формата А4, на которых отображена информация с приложения «Мобильный Банк». На первом листе отображен чек. Где имеется информация Перевод. А.. 8000 Р. Подробности Счет списания : Master Card Mass...6684. 363 664, 29 р. Номер счета карты получателя 4817 76***** 6328. На следующем листе отображен чек по операции 

<

данные изъяты>. Где имеется информация Перевод с карты на карту. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:03. Номер документа 188751. Статус операции не выполнен. Сумма операции: 8000 рублей. Комиссия 0.00 руб. Отправитель Master Card Mass...6684. Получатель № карты ***6328. Получатель платежа Александр И. (т.1 л.д. 42-44).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена выписка по счетам, открытым на имя Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в таблице указаны № карты, № счета карты, место открытия карты, дата операции, код авторизации, вид и место совершения операции, сумма в валюте счета, сумма в валюте транзакции (т.1 л.д. 52-56).

Согласно расписки потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства в размере 14000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 63).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Л. 

<

данные изъяты> 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Л.

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Г., признательные показания подсудимого Л., а также оглашенные показания свидетеля Д. данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. 

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Л. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Г., а также в дальнейшем попытался перевести денежные средства с банковского счета Г.

Исходя как из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 14000 рублей и 8000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Судом установлено, что Л. использовал похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> отправил смс сообщение на номер 900 с командой о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> Г. на банковскую карту Д. Однако потерпевший Г. заблокировал банковскую карту, в связи с чем Л. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. В связи, с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Л.: 

по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Л. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Л. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, болезненное состояние здоровья его ребенка, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Отягчающих наказание Л., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний и возмещение ущерба потерпевшему. При назначении наказания, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств его совершений, данные о личности Л., а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Л. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Инхирееву В.Г., за оказание юридической помощи Л. по назначению: в суде – 2250 рублей, в ходе предварительного расследования – 18 037 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Л. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Л.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Л. суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

-по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 года 4 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Л. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку 

<

данные изъяты> по движению денежных средств счета 

<

данные изъяты> 2 листа формата А4 со скриншотами с информацией о попытке перевода денежных средств с банковской карты Г. - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Инхирееву В.Г. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2250 рублей, а также за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 18037 рублей, взыскать с Л. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №