Дело № 2-4456/25

50RS0042-01-2025-005268-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД Эконива молочные продукты о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 года между ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» и ФИО1 заключен трудовой договор № 12/2/21, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности промоутера в подразделении Отдел по продвижению продукции. Дата начала работы 30.01.2021 года. Договор заключен на неопределенный срок. Работа для работника является основной – 0,25 ставки, характер работы – разъездной. Место работы: территория работодателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5.1 работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. согласно штатному расписанию. ( 5 000 руб. исходя из 0,25 ставки). Оплата согласно отработанному времени. (л.д.9-10,114)

В связи с отсутствием возможности перевода ФИО1 на другую работу, исключающую воздействие вредных и опасных производственных факторов, на основании ч.2 ст. 254 ТК РФ, приказом № 3 ОТС/ТД от 05.09.2024 года ФИО1, промоутер отдела по продвижению продукции, освобождена от выполняемой работы с сохранением среднего заработка с 05.09.2024 года до решения вопроса о предоставлении ей работы, исключающей воздействие вредных и опасных производственных факторов в соответствии с медицинской справкой от 05.09.2024 года. (л.д.109,133)

На основании приказа № 1628 ОТ/ТД от 19.12.2024 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.12.2024 года по 04.05.2025 года. (л.д.140)

На основании приказа № 408 ОТ/ТД от 30.04.2025 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 05.05.2025 года по 21.02.2028 года. (л.д.138) 

Указывая, что в нарушение ст. 129,136 ТК РФ работодатель не выплатил работнику заработную плату за период с марта 2024 года по 15.12.2024 года, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД Эконива молочные продукты о взыскании заработной платы в размере 875 579,09 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб. Кроме того, в иске сформулированы требования о понуждении ответчика предоставить истцу оригинал трудового договора, дополнительные соглашения, приказы о приеме на работу, переводах, табели учета рабочего времени, расчетные листы, выписки из бухгалтерского учета о произведенных и/или начисленных выплатах, справки о размере и структуре заработной платы, справку о среднем заработке, сведения о любом расторжении трудового договора. 

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Баклагова О.С. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что с 2022 года истец была переведена на работу из г.Воронеж в г.Москву. Начиная с марта 2024 года, истцу перестали предоставлять возможность работать, не включая ее в график работы, фактически незаконно отстранив от работы. Новый координатор ФИО2, а также начальник отдела маркетинга ФИО3 оказывали на истца давление с целью получения заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а затем об увольнении по собственному желанию. После предоставления справки о беременности, невозможности обеспечения ее работой с более чадящими условиями труда, заработная плата в полном объеме ей не выплачивалась. В последующем, уточнив расчет задолженности с учетом фактически осуществленных работодателем выплат, представитель ФИО1 адвокат Баклагова О.С. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2024 года по 15.12.2024 года в размере 809 164,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Пояснила, что требования о предоставления документов, подтверждающих наличие между сторонами являются ходатайством об истребовании доказательств, которые были представительны работодателем в ходе рассмотрения дела и не являются самостоятельными исковыми требованиями. 

Представитель ООО ТД Эконива молочные продукты по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что фактически ФИО1 выполняла возложенные на ее трудовым договором обязанности до 04.01.2024 года, после указанной даты на работу не выходила, от предложенной работы отказывалась, что подтверждается перепиской с использованием мессенджера, удостоверенного нотариусом. Так, 07.02.2024 года истец отвечает «Пока не получается в Экониву выйти, но увольняться тоже не хочется. Взять бы перерыв на пару месяцев»; 28.02.2024 года на вопрос куратора о возможности работать на Масленицу 13-17 марта 2024 года отвечает «Не смогу работать в эти дни». При этом, согласно информации размещенной на сайте «Профи.ру» в период с марта по сентябрь 2024 года ФИО1 занималась иной деятельностью, приносящей ей доход. До 05.09.2024 года истец не обращалась к работодателю с заявление о переводе ее на легкий труд, никакие требования ТК РФ по отношению к истцу работодателем не нарушены. После предоставления справки о беременности, 05.09.2024 года истец освобождения от исполнения трудовых обязанностей с сохранением средней заработной платы, которая ей выплачивалась. Поскольку в период с 01.03.2024 года по 04.09.2024 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, свои трудовые обязанности не выполняла, а с 05.09.2024 года начисленный средний заработок ей выплачен, полагал, что общество не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагал, что истцом, пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. согласно штатному расписанию. ( 5 000 руб. исходя из 0,25 ставки). Оплата согласно отработанному времени. (л.д.9-10,114)

Справкой 2 НДФЛ за 2024 год подтверждается доход ФИО1 за 2024 год в общей сумме 117 262,72 руб., в том числе за июль 2024 года 2 299 руб., за октябрь 2024 года – 35 809,76 руб., за ноябрь 2024 года – 26 904,20 руб., за декабрь 2024 года – 19 449,76 руб. 

Обращаясь в суд, ФИО1 заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01.03.2024 года по 15.12.2024 года. 

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с учетом сохранения трудовых правоотношений, не нарушен. 

Из представленной в суд переписки между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 усматривается, что в период с 28.02.2024 года представитель работодателя предлагает ФИО1 выйти на работу 13-17 марта 2024 года, истец указывает о не возможности работать в указанные дни (л.д.45), 03.03.2024 года на вопрос работодателя о том, сохраняются ли у ФИО1 намерения работать в обществе, последняя указывает, что ей об этом не известно (л.д.46), в период с 06.03.2024 года по 11.03.2024 года представитель работодателя безуспешно пытается связаться с работником. 11.03.2024 года, затем 14.03.2024 года ФИО1 сообщает представителю работодателя о том, что она переезжает и «в ближайшее время вред ли выйдет работать», ответить на вопрос «Планирует ли она дальше работать в обществе» отвечает – «Пока не могу дать точный ответ». (л.д.49,67). 

Приказом № 121/1 ОТ/ТД от 01.03.2024 года на основании заявления ФИО1 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2024 года по 15 марта 2024 года. (л.д.135-136)

Табелями учета рабочего времени с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года подтверждается не выполнение ФИО1 работы на условиях трудового договора; актами о невыходе на работу от 28.03.2024 года, 04.04.2024 года и далее до августа 2024 года, докладной запиской от 29.03.2024 года, 04.04.2024 года, 05.04.2024 года, далее до августа 2024 года, уведомлениями о даче объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте 28,29.03.2024, 04.04.2024 года, и далее до августа 2024 года, которые были направлены в адрес работника в соответствующие даты, подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанный выше период времени. (л.д.122-127,144-204).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 04.01.2024 года ФИО1 работала последний день, после указанной даты на работу не выходила, от предлагаемых смен отказывалась, на сообщения и на связь на протяжении длительного периода времени не выходила, 05.09.2024 года известила ее о том, что беременна и не может работать на сменах, после чего она была освобождена от работы с сохранением среднего заработка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала в ООО ТД Эконива молочные продукты до 18.03.2024 года, истец ФИО1 с марта 2024 года не работала, поскольку ее не ставили в график работы. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой в части не осуществления трудовых функций истцом в период с марта 2024 года по 05.09.2024 года, в связи с чем не доверять им у суда оснований нет. Доводы истца ФИО1 о том, что ее незаконно отстранили от работы, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. К показаниям свидетеля ФИО9 в части причин неявки ФИО1 на работе, суд относиться критично, поскольку они противоречат иным доказательствам, согласующимся между собой, которым у суда оснований не доверять нет. 

Таким образом, суд находит установленным факт не выполнения ФИО1 должностных обязанностей по трудовому договору в период с 01.03.2024 года по 05.09.2024 года. 

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Положения статей 21 и 22 ТК РФ, в совокупности с нормами статьи 189 ТК РФ устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Положениями статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу изложенных норм ТК РФ заработная плата может быть определена как вознаграждение, выплачиваемое работнику за использование его труда. Организация оплаты труда должна быть направлена на гарантированность заработка за фактически выполненную работу в соответствии с количеством и качеством труда на стимулирование работника к высокопроизводительному труду. 

В силу ч.1 си. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав на труд. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Оценивая действия и поведение ФИО1 не выполнявшей в период с 01.03.2024 по 05.09.2024 года должностных обязанностей при отсутствии уважительных причин для подобных действия, а также отсутствия вины работодателя, создавшего для работника надлежащие условия для работы, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения работника и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период с 01.03.2024 года по 05.09.2024 года суд не находит. 

Расчетными листами за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года подтверждается факт выплаты ФИО1 среднего заработка в размере 71 482,72 руб. (л.д.131-132)

Средний заработок рассчитан работодателем с учетом положений ст. 139 ТК РФ, согласно которой расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Соответственно, при определении размера среднего заработка за сентябрь 2024 года учитывается начисленная заработная плата за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года и количество отработанных в этом периоде дней. Расчет средней заработной платы в сумме 4 466,64 руб., подготовленный истцом не соответствует ст. 139 ТК РФ в связи с чем, судом отклоняется. 

Поскольку работодатель прав и законных интересов работника не нарушал, то оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД Эконива молочные продукты» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от 28.10.2025 г. по делу № 2-4456/2025 (мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.).

Разъясняю, что при несогласии с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обращаю внимание, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и быть мотивированной. К жалобе должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы представителем, к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании. 

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда и подается через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы разъясняю право подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока. 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ разъясняю право на ознакомление с материалами гражданского дела в суде первой инстанции до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Приложение: на 6 листах.

Судья Л.В.Сергеева