Дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 19 октября 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Чириковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия 

<

адрес>» к гражданке 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 162990 рублей, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Нюрбинского района» (далее по тексту МКУ «Централизованная бухгалтерия») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по причине сбоя программного обеспечения по платежному поручению на счет ответчика ФИО2 ошибочно перечислены денежные средства на сумму 162990 рублей, ответчик добровольно отказывается возвращать денежные средства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику ФИО2 перечислена сумма 162990 рублей (л.д.4).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом и не оспаривается ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы 162990 руб. путем перечисления ее на личный счет.

Ответчик, не оспаривая факт получения ею денежных средств в размере 162990 руб., утверждает, что работала в несколько лет тому назад в школе, подумала, что отправили проезд за отпуск, денежные средства потратила. 

Между тем, перечисление денежных средств на счет ответчика, не свидетельствует о наличии у нее законных оснований для владения денежными средствами в размере 162990 руб. и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеуказанных положений закона, ответчик, применительно к настоящему спору, должна доказать, что истец, перечисляя ей денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо перечислил их в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика ФИО2, как на приобретателя денежных средств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в сумме 162990 руб. При этом судом учтено, что ответчику было известно о назначении перевода «проезд в отпуск», никаких действий по возврату истцу денежных средств в тот же день или в последующие ответчиком предпринято не было, ответчик приняла денежные средства и использовала их по своему усмотрению. 

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику не во исполнение какого-либо либо обязательства, не в целях благотворительности и не по иным предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям, суд квалифицирует спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, и, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изучив содержания объяснительной бухгалтера ФИО4, ее переписки с представителем ООО «

<

данные изъяты>», письма на имя управляющего ПАО «Сбербанк России», пояснения представителя истца в суде, писем на имя ответчика, наличия того обстоятельства, что ответчик работала в 

<

данные изъяты> только до ноября 2016 года, а деньги перечислены в июле 2018 года, т.е. по истечении продолжительного времени, суд приходит к выводу о наличии допущенной истцом счетной ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Истец согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит 4459 рублей, которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Нюрбинского района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия 

<

адрес>» сумму в размере 162990 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев