Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

15.09.2017г. истец заключила с ООО «Кронар» договор купли-продажи и приобрела: видеокарту PALIT GeForce GTX 1070, серийный номер: Т8170117309, стоимостью: 32 800,00 р., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от 07.03.2018г. изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора), в соответствии с которым истцом было оплачено 3 000,00 рублей.

05.04.2019г. истец обратилась к продавцу с претензией и с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении было указано, что она обязуюсь передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств. При необходимости проведения проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории 

<

адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием ее представителя по доверенности в ее проведении. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка № и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Ответ на претензию истец не получила, требования не удовлетворены. 

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара в сумме 32800 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 13448 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 13448 рублей, фактические неустойки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив следующее. Карты ею были приобретены для ландшафтного дизайна интерьера. Ей сказали, что нужны видеокарты, у её молодого человека были друзья в Ситилинке. Он заказал, назвал номер заказа, она (истец) приехала в магазин, оплатила наличными и забрала видеокарты, приобрела две карты. Использовала их у себя дома. Карты начали барахлить и перестали работать. Через несколько месяцев купила еще одну видео карту, только дороже. Она вышла из строя, в ремонте отказали. Потом она так же перестала работать, написала претензию, ее не приняли, обратилась в суд. Ландшафтный дизайн – это её (истицы) хобби. Ей хватало двух карт. Зашла с претензией только по одной карте. Про те забыла. Всего у неё было три карты. Сначала купила две карты, они перестали работать, потому купила ещё одну, только дороже. С тремя картами обращалась в суд, решение пока не известно, не вернули деньги ни по одной карте. Приносила карту без претензии, просто обратилась в сервис. Сама вытащила её из компьютера, она была в масле. Оплачивала за спорную карту наличными. Чек такой и выдали. Приобретала карты в Тольятти, потому что еще не переехала на тот момент. Приехала и оплатила наличными. По Интернету заказывал её молодой человек.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, все изложенное в иске поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена видеокарта в ООО «Ситилинк». В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное письмо, но ответа не поступило. Согласно судебной экспертизе, недостаток в товаре подтвердился. Стоимость устранения превышает стоимость товара. Некая организация «Союз Строй» принесла деньги Ситилинк, приобрела данные сертификаты, это их личное дело, кому дарить данные сертификаты. ФИО1 приобретала, возможно, по подарочным сертификатам, на любой праздник могут быть подарен сертификаты. ФИО1 приобретала всего 2 видеокарты. В интернет магазине, чтобы приобрести товар, нужно зарегистрироваться, и под своим аккаунтом заказать товар. Приехать в Ситилинк, оплатить и забрать по номеру заказа или по ФИО. В данном случае это подарочный сертификат. Просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает наличие дефекта, но полагает, что законом о защите прав потребителей данные отношения не регулируется. Доказательств, что истец оплатила наличными - не имеется. Ответчик предоставил документы, что оплата была сертификатами. Против слов ответчика представлен обрезанный товарный чек, как раз в том месте где отражается форма оплаты. При условии предоставления товара, ответчик согласен произвести замену или безвозмездное устранение недостатка товара.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд считает, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих свои требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 15.09.2017г. по заказу S6185093 через Интернет-магазин в ООО «Кронар» приобретена видеокарта PALIT GeForce GTX 1070, серийный номер: Т8170117309, стоимостью: 32 800 рублей по подарочному сертификату от ООО «СоюзСтрой», что подтверждается материалами дела (л.д. 59-65) и опровергает доводы истца, о приобретении лично ею спорного товара за наличные денежные средства. 

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен в материалы дела повреждённый оригинал кассового чека, который не содержит способа оплаты (л.д.57). 

Иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств лично ФИО1 за спорный товар в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения с ответчиком договора купли-продажи спорной видеокарты и оплаты приобретаемого товара,

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от 07.03.2018г. изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

Более того, в соответствии с абзацем третьим преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно п.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. № «О некоторых вопросах связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Для рассматриваемых договоров (купли-продажи и поставки) различна цель приобретения имущества: по договору поставки, в отличие от договора купли-продажи, покупатель приобретает товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение товаров для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Также, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что с аккаунта, с которого сделан заказ спорной видеокарты S6185093, всего, в общей сложности приобреталось 42 видеокарты, что по мнению суда не может свидетельствовать об их приобретении исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался именно истцом и именно в личных целях, а не для осуществления выгоды, стороной истца, в силу ст.56 ГК РФ, суду не представлено.

По мнению суда, значительное количество приобретенных видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителя и удовлетворения производных от него требований ввиду недоказанности приобретения товара для личных нужд, а потому договор от 15.09.2017г. следует квалифицировать как договор поставки.

Так, пунктом 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 05.04.2019г. истец обратилась к продавцу с претензией и с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, и компенсации морального вреда (л.д.13).

Ответом от 17.04.2019г. ответчик пояснил, что возврат денежных средств не возможен, поскольку требования истца в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» рассмотрено быть не может. Также, в данном ответе ответчик разъясняет истцу воспользоваться правом в соответствии со ст.475 ГК РФ, а именно на безвозмездное устранение недостатка (л.д.66).

Таким образом, получив сообщение о расторжении договора, ответчик воспользовался своим правом заменить поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара.

Согласно заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от 15.08.2019г. видеокарта PALIT GeForce GTX 1070, серийный номер: Т8170117309 имеет дефект в виде выхода из строя системной платы, который носит производственный характер. Произвести ремонт методом замены системной платы, на момент проведения исследования, невозможно (л.д.38-49).

Однако в данном случае, заключение судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения суда для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в данном случае истец не представил суду подтверждения, что является потребителем в данных правоотношениях.

Согласно, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщику, получившему уведомление покупателя о недостатках товара, предоставлено право лишь на немедленную замену некачественного товара товаром надлежащего качества, в противном случае он обязан исполнить требование покупателя об устранении недостатков товара в приемлемый для покупателя срок (п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенною нарушения договора одной из сторон. Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок.

Между тем, в ходе судебного заседания, а также материалами дела подтверждено, что истец не желает произвести обмен товара, а ответчик от исполнения данного требования не отказывается.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов, неустоек и штрафа, не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова